Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2010 m. balandžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 3 MGL bauda;

2. 2011 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsniu 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. 2012 m. kovo 13 d. nutartimi nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas.

3. 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinta su 2011 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 3 MGL bauda ir galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo ir 3 MGL, t. y. – 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas –– 2 (dvejiems) metams, įpareigojant pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju nurodyta į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013 m. balandžio 22 d. iki 2013 m. balandžio 23 d. t. y. 1 para.

2016 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta – 3 (trijų) MGL dydžio bauda į 1 (vieną) arešto parą, bausmę atliekant areštinėje. Nutartis 2016 m. gegužės 4 d. įsiteisėjusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. V. 2022 m. gruodžio 28 d. apie 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) užlipęs ant R. P. priklausančio automobilio BMW 740I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šokinėjo ant automobilio stogo, nuo jo nuslydęs, krito ant galinio bagažinės lango, sudaužydamas jo stiklą, spardė priekinį automobilio stiklą, taip jį įskeldamas, bei nulipęs nuo automobilio, tyčia koja spyrė į automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, jį nulauždamas, taip pat spyrė į kairės pusės priekines automobilio dureles, jas įlenkdamas, viso tyčia padarydamas – 1450 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d. apie 11 val. jis buvo blaivus, norėjo atgauti savo pinigus iš M. P., kuris kartais jam duodavo darbo, todėl nuėjo iki jo namų. Atsistojo prie M. P. namo tvoros ir laukė, kol jis jį pamatys. Kai jį pamatė, jis gestais parodė, kad nori gauti pinigus už atliktą darbą bei parodė, kad tai paskutinis darbas, kad daugiau pas jį nebedirbs. M. jam gestais parodė, kad sumokės penktadienį, jis jam pasakė, kad jis meluoja. Tada M. pakalbėjo su L.. Jis suprato, kad jis L. sumokės, o jam ne. Tada jis labai supyko ir gestais parodė M., kad sugadins jo automobilį. Užlipo ant automobilio stogo ir šokinėjo, koja įskėlė automobilio priekinį stiklą. Matė, kad M., pasiėmė lazdą, jį vaikė nuo savo automobilio ,,BMW“ stogo. Jis griuvo nuo automobilio stogo, griūdamas išdaužė automobilio ,,BMW“ galinį stiklą. Nulipęs nuo M. automobilio, jis dar koja spyrė į automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, taip jį sudaužė. Tada dar spyrė į automobilio priekines kairės pusės dureles, taip jas įlenkė. Visiškai prisipažįsta, kad savo veiksmais apgadino M. automobilį ,,BMW“. M. atsiprašys. Jis našlaitis, todėl jam skaudu, kad jį apgaudinėja.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namo kieme, šalia įėjimo į namą, stovėjo automobilis BMW 740I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. laidos, kuris nuosavybės teise priklauso jo mamai R. P., tačiau jis juo naudojasi, tvarko ir už jį materialiai atsakingas yra jis. 2022 m. gruodžio 28 d., apie 10 val. jo pažįstamas G. V. jam į ,,Messenger“ programėlę parašė žinutę ,,išeik“, tačiau kadangi jis miegojo, žinutę pamatė tik po 40 minučių, tad į kiemą išėjo apie 10.40 val. Jam išėjus į kiemą, šalia vartų stovėjo G. V.. Atidarė kiemo vartus ir šis užėjo į kiemo teritoriją. G. V. jo pradėjo prašyti pinigų, kad jam paskolintų 200 eurų šventėms. Visas pokalbis truko apie 15 min., kai jis jam pasakė, kad pinigų neskolins, baigsim darbus ir sumokės. Šis užsilipo ant ankščiau minėto BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stogo ir pradėjo ant jo šokinėti. Tuo metu jis jam liepė nulipti nuo automobilio, tačiau šis ir toliau kojomis trypė ant automobilio stogo ir vienu metu nuo jo nuslydo ir nukrito ant galinio automobilio bagažinės lango, taip jį sudaužydamas. Tuo metu, kai G. buvo užlipęs ant automobilio stogo, jis pasiėmęs iš namų beisbolo lazdą, porą kartų sudavė jam per kojas, kad šis nuliptų ir nustotų gadinti jo automobilį. Kai G. V. nulipo nuo automobilio, jis bandė jį pagauti, tačiau šis toliau vengė kontakto, toliau prašė jo pinigų ir, užėjęs už automobilio iš kairės pusės, koja spyrė ir taip nulaužė minėto automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Taip pat G. V., būdamas ant automobilio, apgadino priekinį stiklą, šis po jo smūgių yra skilęs. Taip pat yra įlenktos kairės pusės priekinės automobilio durelės. Kol vyko konfliktas su G. V., jis kreipėsi bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir informavo apie įvykį. Kai atvyko policijos pareigūnai, G. V. dar buvo jo kieme. G. V. pažįsta jau beveik aštuonis metus, jie kartu dirba prie fasadų, tačiau paskutines dvi savaites jis jo nematė, jis su juo nedirbo, mano, kad galėjo užgerti. Nori paminėti, kad G. V. kartais pasireiškia agresijos priepuoliai, mano, kad tai gali išprovokuoti alkoholis. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. P. parodė, kad įvykio metu buvo išdaužtas automobilio BMW 740I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinis stiklas, suskaldytas priekinis stiklas, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės galinės durelės, apgadintas stogas bei padaryti kiti apgadinimai. Automobilio savininkė yra jo mama R. P., tačiau automobilio naudotojas ir materialiai už jį atsakingas yra jis. Automobilis Kasko nedraustas. Nuvežus automobilį apžiūrai dėl padarytų apgadinimų į servisą, darbuotojai nurodė, jog automobilio remontas preliminariniai kainuos apie – 1450 eurų (b. l. 1-4, 63)

Liudytoja G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d., apie 10 val. prie jų namų kiemo vartų sustojo du vyrai. Ji ir M. P. pažiūrėjo pro langą. Pamatė du M. darbuotojus: G. V. ir L., pavardės nežino. M. pagal individualią veiklą užsiima renovacijos darbais. M. išėjo į lauką ir atidarė vartus, kad su jais pakalbėtų. Visa tai ji matė per pirmo aukšto stiklines lauko duris. Matė, kad M. su jais kalbasi, nuėjo į virtuvę. Vėl praeidama pro lauko duris, pamatė, kad G. V. yra užsilipęs ant M. automobilio ,,BMW 740I“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogo. Kaip ir dėl ko jis užlipo ant to stogo, ji nematė. Tada pradėjo stebėti toliau. Pamatė, kad G. V. pradėjo šokinėti ant to stogo. Tą dieną buvo plikledis, jis slystelėjo nuo automobilio stogo ir įlūžo į automobilio galinį stiklą, taip jį išdaužė. Nuo automobilio vis tiek nenulipo, matė, kaip su koja trankė į automobilio priekinį stiklą ir jį įdaužė. Matė, kaip M. bandė sugriebti G. V. už kojos ir jį nutempti nuo automobilio. M. tai nepavyko, nes buvo labai slidu. Tada M. atsinešė savo sportinę lazdą ir ta lazda bandė suduoti G. V. per kojas, kad jis nuliptų nuo automobilio ir daugiau jo negadintų. G. V. nušoko nuo automobilio stogo į vairuotojo pusę. Jau būdamas ant žemės, koja spyrė į priekinį kairės pusės veidrodėlį. Matė, kad veidrodėlis nulūžo, kabėjo ant laido. G. V. yra kurčnebylis. Matė, kaip jis visą laiką ranka rodė pinigų ženklą. Jis matė, kad ji stebi per duris. Būdamas ant automobilio stogo ir jai rodė pinigų ženklą, kad ji jam duotų pinigų. Tuo metu M. jau kvietė policijos pareigūnus, kalbėjo telefonu ir visą laiką nuo automobilio vaikė G. V., kuris bėgiojo aplink automobilį. Matė, kaip G. V. eidamas aplink automobilį, su kojos kelia dar sudavė į automobilio dešinės pusės priekines dureles, taip jas įlenkė. Matė, kaip L., kuris yra taip pat kurčnebylis, gestais visaip rodė G. liautis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivedė G. V. (b. l. 71).

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. M. P. pareiškimo matyti, kad pranešta apie padarytą nusikalstamą veiką ir pradėtas procesas dėl veiksmų atlikimo (b. l. 1-4).

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, kad užfiksuotas kieme stovintis juodos spalvos ,,BMW“ markės automobilis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo kėbulas yra apgadintas, išdaužtas galinis stiklas, ant stogo ties galinio stiklo viršumi matas įlenkimas, automobilio kairės pusės galinės durys yra įlenktos, įlenkimai matomi ir ant kairės pusės virš galinių durų esančios arkos, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis, įskeltas priekinis automobilio stiklas, stiklo viršuje matomi įtrūkimai (b. l. 24-25, 27-31).

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. M. P. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikta vaizdo stebėjimo kameros įrašo kopija bei DVD diskas (b. l. 33, 36).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, kad užfiksuotas apžiūrai pateiktas vaizdo įrašas, filmuotas įvykio vietoje. Jame matosi, kaip tamsiai apsirengęs vyriškis su kepure stovi užlipęs ant automobilio ,,BMW“ stogo ir gestų kalba rodo pinigų ženklą ant žemės stovinčiam vyrui su šviesios spalvos striuke ir juoda kepure, šis rankoje prie galvos srities dešinės pusės prisidėjęs galimai mobiliojo ryšio priemonę ir gestų kalba rodo vyriškiui nulipti nuo ,,BMW“ automobilio, tačiau šis nereaguoja. Vaizdinėje medžiagoje matosi ir trečias asmuo su juodos spalvos striuke, kepure ir mėlynos spalvos džinsais. Vyriškis ant ,,BMW“ stogo pašoko į orą ir 33 s. arba vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matomas laikas 11:55:13 eina link automobilio galinės dalies, paslysta ir trenkiasi į galinį automobilio stiklą atsistojęs automobilio stogu eina link priekinio automobilio stiklo ir su kaire koja spirdamas galimai bando jį sudaužyti tuomet vėl pašoka į orą ant automobilio stogo ir paslydęs krito ant jo. 1 min. 23 s. arba vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matomas laikas 11:53:03 vyras su šviesia striukę paėmė lazdą priartėjo prie ,,BMW“ automobilio ir dešine ranka laikydamas lazdą trenkė du kartus iš jos asmeniui ant ,,BMW“ automobilio stogo ko pasėkoje šis nukrito nuo automobilio stogo. Toliau visas veiksmas vyko ant žemės ratu aplink automobilį. 3 min. 33 s. tamsiai apsirengęs vyriškis su kepure, kuris buvo ant ,,BMW“ stogo dešine koja spyrė į kairės pusės ,,BMW“ veidrodėlį taip jį sulaužydamas (b. l. 37, 39-40).

Iš 2023 m. vasario 10 d. M. P. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kuriuose užfiksuotos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti automobilio sugadinimu padarytą žalą pagrindžiantys dokumentai, pinigų priėmimo kvitas – 200 eurų sumai ir 3 PVM sąskaitos-faktūros, viso – 498.99 eurų sumai (b. l.45-51).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailisi, atsiprašė, nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. Nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo parodymai, sąskaita-faktūra už atliktus darbus. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai, kad tyčia apgadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį ,,BMW 740I“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 498,99 eurų vertės, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. V. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

Kaltinamojo lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis).

G. V. teistas (b. l. 89-90), administracine tvarka nebaustas (b. l. 88), VšĮ LSMUKL Psichiatrijos klinikoje Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 99). Respublikiniame priklausomybės centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 92).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nesant sąlygų, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-110), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 111-112), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinė plokštelė, esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, bausmę vykdančios institucijoje gavimo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinę plokštelę, esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.