Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-04-19 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonų, užvedė automobilį neįsėdęs į vidų, neįsitikinęs, kad įjungta pavara ir ištrauktas rankinis stabdis, automobilis staiga pajudėjo iš vietos ir prispaudė asmeniui, stovėjusiam priešais automobilį, koją priekiniu buferiu prie kito automoblio, stovėjusio kieme, taip sukeldamas kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymą, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, nustatytas sunkus 3,32 promilių girtumas, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 233 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje.

2014-05-02 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, paaiškino, kad jis automobiliu atvažiavo pas nukentėjusįjį į jo kiemą. Atvažiavus nukentėjusysis jam pasakė, kad jo automobilio variklis negražiai dirba, atidarė automobilio kapotą pažiūrėti.Jis nepagalvojęs, kad tai nesaugu, pasuko raktelį, neįlipęs į automobilio vidų, ir automobilis šoktelėjo į priekį. Prie jo automobilio stovėjo kitas automobilis. Kada automobilis šoktelėjo į priekį, prispaudė nukentėjusiojo koją prie kito automobilio. Nukentėjusiojo kojai pradėjus tinti, jam skaudėjo, jis nuvežė nukentėjusįjį į Vilkaviškio ligoninę. Nuvežus, tuoj atvažiavo nukentėjusiojo žmona, todėl jis juos paliko ir grįžo namo.Grįžus namo, pas jį atvažiavo svečių, todėl jis išgėrė alkoholinių gėrimų. Jis nepagalvojo, kad tai eismo įvykis ir vartoti alkoholį negalima.Administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitus dokumentus atsisakė pasirašyti, nes buvo išgėręs.radęs savo telephone praleistą skambutį, jis pats paskambino, tai buvo policijos komisariato telefono numeris. Po to jis buvo atvežtas į policijos komisariatą. Tai buvo apie 23-24 valanda. Jis galvojo, kad tai buitinė trauma.

2014-05-12 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo papildomai paaiškino, kad suprato, kad transporto priemonė sužalojo nukentėjusįjį. Jis alkoholį vartojo,praėjus 5-6 valandom po įvykio. Viskas vyko apie 17 valandą, o policijos pareigūnai jį apklausė apie 23.00-23.30 val. Pristačius nukentėjusįjį į ligoninę, nukentėjusysis pats paaiškino, kad buvo sužalotas netyčia kieme, kad automobilis prispaudė. Jis į policiją paskambino apie 22.30 val. Prašo neatimti teisės vairuoti transport priemones, nes gali prarasti darbą, negalėtų padėti mamai.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad jo pamaina prasidėjo 21 valandą, pranešimas apie eismo įvykį policijos komisariate buvo gautas anksčiau, gal apie 19 valandą, o pats eismo įvykis, kaip paaiškėjo vėliau, įvyko apie 17 valandą. Prieš tai buvo kitas įvykis ir prieš tai dirbę pareigūnai nespėjo į šį. Pranešimas galėjo būti gautas apie 19 val. - 19.30 val. Jam budėtojas pranešė, kad reikės nuvykti dėl įvykio. Jis ir J. B. vyko pas nukentėjusįjį asmenį į. Jis buvo apklaustas ir tada ieškojo kaltininko, vairuotojo. Nukentėjęs jiems nurodė, kuris namas ir pasakė telefono numerį, bet tiksliai nežinojo, kur vairuotojas gyvena. Su vairuotoju pavyko susisiekti telefonu, tuo laiku galėjo būti apie 21 valanda ar dar vėliau. Jie jau buvom grįžę į komisariatą po nukentėjusio apklausos. Susisiekęs telefonu jis vairuotojo prašė atvykti į komisariatą dėl minėto įvykio. Jis pasakė, kad negali, gal prašė susitikti kutą dieną. Bekalbant nutrūko ryšys, bet po to vairuotojas perskambino. Tada paklausė, ar negalėtų jie atvažiuoti ir nuvažiavo pas jį į namus, atsivežė į komisariatą. Tuo metu jis buvo neblaivus.Šio eismo įvykio dėl J. B. sužalojimo aplinkybes pradėjo tirti jau po 21 valandos. Apklausė nukentėjusįjį ir ieškojo kaltininko. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į komisariatą laikas yra tas, kai jam buvo nustatytas girtumas. Pristatė ir buvo nustatytas girtumas.Administracinio teisės pažeidimo protokolo asmuo nesirašė, sakė, kad nieko nepadarė ir niekur nesirašė. Nukentėjusiajam J. B. med. ekspertizė nebuvo atliekama.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad pakeitėm dirbusią pamainą 21 valandą ir gavo pranešimą, kad yra eismo įvykis, kuriame dalyvavo šis asmuo ir kitas žmogus.Kada buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, ji neprisimena, pradėjo tirti jau po 21 valandos. Nuvažiavo pas nukentėjusįjį į namus, apklausė. Po to kolega telefonu skambino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kiek tuo metu buvo valandų, neprisimena. Kiek atsimenu asmuo pats atvyko į komisariatą, kelintą valandą neprisimena. Girtumą asmeniui nustatinėjo ji. Gal jis ir pasirašė ant girtumo, bet tikrai neatsimena, daug įvykių buvo. Pasitikrinti girtumą jis sutiko, bet pasirašyti atsisakė, sakė, kad alkoholį vartojo jau po įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei įrodyti pateikti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuota pažeidimo esmė, pasirašyti atsisakė ( b.l.1-2); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymo aplinkybės ( b.l.3); patikros sertifikato kopija ( b.l.4); asmens blaivumo testu- G. A. 2014-04-19 23.08 val. nustatytas 3,32 promilių girtumas, pasirašyti atsisakė ( b.l.5); 2014-04-19 G. A. paaiškinimu: 2014-04-19 apie 17 val. jis atvažiavo pas pusseserę į (duomenys neskelbtini) ten buvo ir J. B.. J. B. jam pasakė, kad jo automobilio variklis negražiai dirba. Jis atidarė variklio dangtį, atidarė automobilio dureles, bet neįsėdęs į vidų pasuko užvedimo raktelį ir tuo metu automobilis šoktelėjo į priekį, prieš jį stovėjo J. B., pajudėdamas automobilis jam prispaudė koją prie kito automoilio. Įvykio metu buvo blaivus. Kartu su J. B. nuvyko į ligoninę. Alkoholį vartojo grįžęs, praėjus nuo įvykio 3 valandoms ( b.l.7); J. B. paaiškinimu : 2014-04-19 apie 18 val. pas jį į kiemą atvažiavo G. A..Jis G. A. pasakė, kad jo automoblio variklis negražiai dirba. Jis liepė G. A. pakelti variklio dangtį ir užvesti variklį. Jis tuo metu stovėjo priešais automobilį. G. A. užvedė automobilį, neįlipęs į vidų. Užvedant automobilis pajudėjo ir prispaudė jo dešinę koją prie jo automobilio stovėjusio kieme. Kadangi jam labai skaudėjo, kreipėsi į ligoninę. G. A. pretenzijų neturi ( b.l.8); vairuotojo pažymėjimo kopija ( b.l. 9); pažyma apie asmens baustumą -baustas 2007-2012 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką ( b.l.11-14).

ATPK 127 straipsnio 1 dalis numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, –užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų. Dabartinis lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiškina kaip valdymą vairu. sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio ,,vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal ATPK 127 str. 1 dalį galima tik tuo atveju, jei nustatyta, kad vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles, kurių pasekoje kitam asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodo, kad G. A. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., tai yra bendro turinio normą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra nurodyta. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2014-05-02 pareikalavus pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius nežymaus sveikatos sutrikdymą, 2014-05-07 buvo gautas Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio V. P. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad Vilkaviškio CL priėmimo skyriaus budintys medikai paaiškino, kad J. B. padarytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes jam eismo įvykio metu buvo suspausta koja ir apie 10 dienų dėl to bus nedarbingas ( b.l.21). Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 141 straipsnis numato, kad šio skyriaus 135, 138 ir 140 straipsniuose numatytų sveikatos sutrikdymų požymius apibūdina Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės.Vadinasi, sužalojimo mastą turi konstatuoti teismo medicinos ekspertai. Todėl neaišku, kuo vadovaujantis nukentėjusiam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, 2014-05-12 buvo pareikalauta Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato iki 2014-05-19 pateikti duomenis, kada buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas J. B.. Iki šiol tokie duomenys teisme negauti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756 -135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Todėl teismui išnaudojus galimybes išreikalauti duomenis, pagrindžiančius G. A. padarytus teisės pažeidimus, ir duomenų negavus, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 280 str. 1d. 2 p., 259- 260¹str., teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A2.6-373-482/2014 grąžinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė