Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant ieškovei N. V. ir jos atstovei advokatei Z. J., atsakovės L. M. atstovei advokatei M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovei L. M. dėl naudojimosi namo dalimi tvarkos nustatymo ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. B., A. B., R. B., O. P. ir A. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2012-04-19 patikslintu ieškiniu (t.1, b. l. 156-160, t. 2, b. l. 107-108, pagal ieškovės 2012-09-27 prašymą parengtą projektą, t. 1, b. l. 180-183, t. 3, b. l. 8) atsakovei L. M. prašo nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dalies naudojimosi tvarką ir prašo paskirti jai naudotis patalpomis: ¼ dalimi 3,23 kv. m ploto sandėlio patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini), 2,29 kv. m ploto sandėlio patalpa, plane pažymėta R-7; ½ dalimi 1,82 kv. m ploto koridoriaus, plane pažymėto 3-1; 24,01 kv. m ploto kambariu, plane pažymėtu 3-2; 9,80 kv. m ploto virtuve, plane pažymėta 3-3; 5,88 kv. m ploto koridoriumi, plane pažymėtu 3-7; 3,11 kv. m ploto sanitariniu mazgu, plane pažymėtu 3-8; iš viso: 50,14 kv. m namo ploto, kuris sudaro 121/1000 namo dalis. Prašo priteisti iš atsakovės 15 097, 69 Lt nuostolių atlyginimą, kurį sudaro atsakovės 6618,98 Lt skola už elektros energiją už laikotarpį nuo 1997-11-13 iki 2012 m. balandžio, 284,36 Lt skola už vandenį už laikotarpį nuo 2008 m. spalio iki 2011 m. sausio mėnesio, 4340 Lt skola už kanalizacijos, vandentiekio ir sanitarinių mazgų įrengimą ir atnaujinimą 1974 m. bei 1998 m., 3573,57 Lt naujos kanalizacijos ir sanitarinių mazgų rengimas ir kitos išlaidos už laikotarpį nuo 1998 m. balandžio iki 2001 m. balandžio mėnesio ir 280,78 Lt dalį 1998 m. patirtų paveldėjimo dokumentų tvarkymo ir transporto išlaidų (t. 2, b. l. 138-140). Nurodo, kad atsakovė yra jos sesuo. Jos abi po motinos E. M. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo 24/100 dalis gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovei 1993-12-02 motina padovanojo 6/100 dalis namo, tačiau ji nėra atsidalijusi savo dalies iš bendros nuosavybės. Nurodo, kad atsakovė nesirūpina bendra nuosavybe, nemoka mokesčių, todėl pažeidžia ieškovės teises. Ieškovė mokėjo mokesčius, investavo į bendrų patalpų remontą ir turėjo kitų išlaidų, kurių dalį prašo priteisti iš atsakovės. Nurodo, kad atsakovės sumokėtas sumas už elektros energijos ir vandens tiekimo paslaugas yra išskaičiavusi iš prašomos priteisti sumos. Prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nes atsakovė vis žadėjo sumokėti jai skolas, bet to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra seserys. Jos abi po motinos E. M. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo 24/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (toliau – namas) bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovei 1993-12-02 motina padovanojo 6/100 dalis namo (t. 2, b. l. 61). VĮ Registrų centro duomenimis gyvenamasis namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: ieškovei N. V. 12/100 dalių, atsakovei L. M. 18/100 dalių, trečiajam asmeniui O. P. – 29/100 dalių, trečiajam asmeniui R. B. 3/40 dalių, mirusio J. B. vardu įregistruota 1/8 dalis, dėl kurios paveldėjimo pagal įstatymą kreipėsi tretieji asmenys K. B. ir A. B. (t. 1, b. l. 121), ir A. A. – 21/100 dalių (t. 1, b. l. 161-174). Bylos duomenimis nė vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų nėra atsidaliję savo dalių iš bendros dalinės nuosavybės. Ne visi name atlikti statybos darbai buvo įregistruoti viešame registre (t. 1, b. l. 22, 178-179, 184).

Dėl naudojimosi tvarkos namo dalimi nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti jai naudojimosi namo dalimi tvarką pagal jos 2012-09-27 prašymą parengtą projektą (t. 1, b. l. 178-179, 184 t. 3, b. l. 8), kurį ieškovė nurodo prašiusi parengti pagal bendrasavininkių nuosavybės dalis bendrame daikte. VĮ Registrų centro 2012-03-19 pažymos duomenimis ieškovei priklauso 12/100 (120/1000) dalių namo, atsakovei – 18/100 (180/1000) dalių namo, kurio bendras plotas 415,30 kv. m (t. 1, b. l. 169-173). VĮ Registrų centro pagal ieškovės 2012-09-27 prašymą parengtame 415,30 kv. m ploto namo dalių naudojimosi projekte (t. 3, b. l. 8) ieškovės dalis bendroje nuosavybėje sudaro 121/1000 dalių, arba 50,14 kv. m iš 415,3 kv. m. ploto namo. Atsakovei tenkanti naudotis patalpų dalis sudaro 151/1000 dalis, arba 62,88 kv. m namo ploto, ir dovanotos 36/1000 dalys, arba 14,80 kv. m, ploto, iš viso 187/1000 dalys namo, sudarančios 77,68 kv. m namo ploto. Tretieji asmenys savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė, atsakovė su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė savo pageidaujamą ieškovės ir atsakovės naudojimosi namo dalimis tvarką, kuria prašė teismo vadovautis. Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad atsakovė nepareiškė priešieškinio dėl naudojimosi namo dalimi tvarkos jai nustatymo – tokio reikalavimo dėl atsakovės naudojimosi namo dalimi tvarkos nustatymo nereiškia ir ieškovė. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti tik jai nuosavybės teise priklausančios namo dalies naudojimosi konkrečiomis patalpomis ar jų dalimi tvarką. Dėl nurodytų priežasčių nagrinėjamoje byloje vertintinas tik ieškovės ieškiniu prašomų jai priskirti naudotis patalpų pagrįstumas ir teisėtumas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad namas yra su rūsiu, dviejų aukštų ir su mansarda (t. 1, b. l. 82-85). Ieškovė gyvena ir naudojasi antrame namo aukšte esančiomis patalpomis, kuriomis naudojimosi tvarką prašo teismo nustatyti ieškiniu: ½ dalimi, 1,82 kv. m ploto, koridoriaus, plane pažymėto 3-1; 24,01 kv. m ploto kambariu, plane pažymėtu 3-2; 9,80 kv. m ploto virtuve, plane pažymėta 3-3; 5,88 kv. m ploto koridoriumi, plane pažymėtu 3-7; ir 3,11 kv. m ploto sanitariniu mazgu, plane pažymėtu 3-8, taip pat sandėlyje esančiomis ¼ dalimi, 3,23 kv. m ploto, patalpa, plane pažymėtos R-6, ir 2,29 kv. m ploto sandėlio patalpa, plane pažymėta R-7 (t. 1, b. l.180-183). Atsakovė taip pat gyvena namo antrame aukšte ir naudojasi šalia ieškovės esančiomis patalpomis: kambariu, kurio plotas 14,80 kv.m, pažymėtu 3-6, ir kuris jai buvo motinos E. M. padovanotas 1993-12-02 sutartimi (t. 1, b.l. 10-11, t. 2, b. l. 69-60, t. 3, b. l. 31-38), 6,32 kv. m ploto patalpomis, žymimomis 3-4, ir 6,72 kv. m. ploto patalpomis, žymimomis 3-5, taip pat 3,63 kv. m ploto koridoriumi, žymimu 3-1. Atsakovė naudojasi antrame aukšte esančia veranda, pažymėta 3-4, ir virtuve, pažymėta 3-5. Atsakovė 2012-09-25 teismo posėdyje paaiškino, kad nesinaudoja kambariu, pažymėtu 3-2, kuriame gyvena ieškovė, ir koridoriumi 3-7, nes yra užsimūrijusi duris iš patalpos, pažymėtos 3-6, į koridorių, pažymėtą 3-7 (t. 1, b. l. 85, 182, t. 2, b. l. 199). Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu dėl naudojimosi tvarkos, nes jai atitenka mažesnis plotas, nei priklauso nuosavybės teise. Atsakovė norėtų naudotis puse koridoriaus, pažymėto 3-7, ir puse kambario, pažymėto 3-2, nes pasidarys įėjimą į koridorių, o kambariu naudosis natūra ir pasidarys pertvarą, arba išnuomos. Atsakovė kitu gyvenamuoju kambariu name nesinaudoja. Atsakovė 2012-09-25 teismo posėdžio metu nurodė, kad jokia rūsyje esančia patalpa nesinaudoja, kai reikia pasinaudoja rūsio patalpomis, pažymėtomis R-6 ir R-8, atsisako naudotis rūsio patalpa, pažymėta R-6 (t. 2, b. l. 199).

Konstatuotina, kad byloje nėra ginčo dėl ieškovės ieškiniu prašomos nustatyti naudojimosi namo dalimi tvarkos, pripažįstant ieškovei teisę naudotis antrame aukšte esančiomis patalpomis: ½ dalimi, 1,82 kv. m ploto, koridoriaus, plane pažymėto 3-1; 9,80 kv. m ploto virtuve, plane pažymėta 3-3; ir 3,11 kv. m ploto sanitariniu mazgu, plane pažymėtu 3-8, ¼ dalimi, 3,23 kv. m ploto, sandėlio patalpos, plane pažymėtos R-6, ir 2,29 kv. m ploto sandėlio patalpa, plane pažymėta R-7, kuria bylos duomenimis niekas nesinaudoja.

Ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo dėl ieškovės reikalavimo pripažinti jai teisę naudotis antrame esančiais 24,01 kv. m ploto gyvenamuoju kambariu, plane pažymėtu 3-2; ir 5,88 kv. m ploto koridoriumi, plane pažymėtu 3-7. Atsakovė prašo pripažinti ieškovei teisę naudotis tik ½ dalimi nurodytų kambario ir koridoriaus. Nagrinėjamoje byloje pabrėžtina, kad teismas nesprendžia dėl byloje dalyvaujančių asmenų nuosavybės teisės atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, o nustato ieškovės naudojimosi namo dalimi tvarką. Sprendžiant dėl naudojimosi namo dalimi tvarkos esminę reikšmę turi ieškovės nuosavybės dalis daikte ir faktiškai susiklosčiusi naudojimosi namo patalpomis tvarka. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 120/1000 namo dalių, kurių plotas 49,84 kv.m, pagal jos 2012-09-27 prašymą parengtą projektą jos naudojimui išskirta namo dalis sudaro 121/1000 ir jai tenkanti namo dalis yra 50,14 kv. m., arba 0,3 kv. m daugiau. Atsižvelgus į teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, jog nuo 1998 m. ieškovė viena naudojasi kambariu, pažymėtu 3-2, ir nėra kito jos naudojamo gyvenamojo kambario name, o atsakovė viena gyvena gyvenamajame kambaryje 3-6, ir jai nėra būtinybės naudotis puse 24,01 kv. m ploto gyvenamojo kambario, plane pažymėtu 3-2, konstatuotina, kad ieškovės teises turėti gyvenamąją patalpą jai nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje užtikrina ir atsakovės, turinčios atskirą gyvenamąją patalpą, nepažeidžia pripažinimas teisės ieškovei vienai naudotis gyvenamuoju kambariu, plane pažymėtu 3-2. Atsakovė niekada tame kambaryje negyveno, ir abiejų šalių, tarp kurių įtempti santykiai, naudojimasis vienu 24,01 kv. m ploto gyvenamuoju kambariu 3-2, neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str. 4 p.). Dėl tų pačių priežasčių tenkintinas ir ieškovės reikalavimas pripažinti jai vienai teisę naudotis antrame aukšte esančiu koridoriumi 3-7, nes ji juo naudojasi viena – per jį patenkama iš kambario 3-2 į koridorių 3-1. Atsakovė 3-7 pažymėtu koridoriumi nesinaudoja ir pati užsimūrijo iš koridoriaus 3-7 buvusias duris į jos gyvenamąjį kambarį, pažymėtą 3-6 (t. 1, b. l. 84, 181). Byloje nėra duomenų, kad be ieškovės dar kuris nors bendraturtis naudotųsi koridoriumi, pažymėtu 3-7.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl pripažinimo teisės jai naudotis jos ieškinyje nurodytomis patalpomis tenkintinas iš dalies. Ieškovei pripažintina teisė naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patalpomis: 2,29 kv. m ploto sandėlio patalpa, plane pažymėta R-7, 24,01 kv. m ploto kambariu, plane pažymėtu 3-2; 9,80 kv. m ploto virtuve, plane pažymėta 3-3; 5,88 kv. m ploto koridoriumi, plane pažymėtu 3-7; 3,11 kv. m ploto sanitariniu mazgu, plane pažymėtu 3-8 (CK 1.2 str. 1 p., 1.8 str. 1 d., 1.9 str., 4.75 str.1 d., 4.81 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas pripažinti jai teisę naudotis ¼ dalimi, 3,23 kv. m ploto, sandėlio patalpos, plane pažymėtos R-6, ir ½ dalimi, 1,82 kv. m ploto, koridoriaus, plane pažymėto 3-1, tenkinamas iš dalies, nes nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl konkrečios jos nuosavybės dalies bendrame daikte atidalijimo, o tik nustatoma naudojimosi patalpomis tvarka ir asmens naudojimasis 1/4 ar ½ dalimi neapibrėžtos patalpos dalies neįmanomas, todėl ieškovei nustatyta teisė bendrai naudotis 3,63 kv. m ploto bendro naudojimosi patalpa – koridoriumi, plane pažymėtu 3-1, o reikalavimas pripažinti jai teisę naudotis neapibrėžta ¼ dalimi, 3,23 kv. m ploto, sandėlio patalpa, plane pažymėta R-6, atmestinas kaip prieštaraujantis protingumo kriterijui ir nepagrįstas (t. 1, b. l. 180, 182, CK 1.2 str. 1 p., 1.5 str. 4 p., 1.8 str. 1 d., 1.9 str., 4.81 str. 1 d., 4.83 str. 1 d.). Sprendžiant dėl ieškovės naudojimosi tvarkos namo dalimi nustatymo svarbiausia yra užtikrinti ieškovės teisę netrukdomai naudotis tam tikromis izoliuotomis patalpomis, todėl nustačius ieškovei skirtų naudotis konkrečių patalpų plotas gali nežymiai skirtis nuo jai nuosavybės teisės priklausančios dalies daikte ploto, tačiau tai neapriboja ir neatima jai priklausančios nuosavybės teisės dalies daikte. Sprendžiant klausimą dėl patalpų atidalijimo iš bendro turto tokie skirtumai sprendžiami priteisiant pinigines kompensacijas už atidalijamas mažesnes, nei nuosavybės teise priklauso, daikto dalis arba sumokant kompensacijas kitiems bendraturčiams už atidalijamą didesnę, nei nuosavybės teise priklauso, daikto dalį (CK 4.80 str.).

Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tretieji asmenys Baziliauskai naudojasi didesniu namo dalies plotu, negu jiems priklauso nuosavybės teise. Atsakovė, manydama, kad jai pripažintina teisė naudotis į daugiau gyvenamųjų patalpų, nei ji šiuo metu naudojasi, gali pretenduoti į bet kurias name esančias patalpas, nes jos dalis name, kaip ir kitų bendraturčių yra ideali – nuosavybės teisės dalys bendraturčiams konkrečiomis namo patalpomis nėra atidalinta iš bendro daikto. Ieškovei šiuo sprendimu nustatoma tik teisė naudotis tam tikromis patalpomis, tačiau nesprendžiama dėl jos nuosavybės dalies atidalijimo iš namo – tai kitos bylos nagrinėjimo arba visų bendraturčių susitarimo dalykas.

Dėl nuostolių atlyginimo

Ieškovė 2011-10-06 teisme gautu ir vėliau patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 156-160) prašo priteisti iš atsakovės 15 097, 69 Lt nuostolių atlyginimą, kurį sudaro atsakovės 6618,98 Lt skola už elektros energiją už laikotarpį nuo 1997-11-13 iki 2012 m. balandžio, 284,36 Lt skola už vandenį už laikotarpį nuo 2008 m. spalio iki 2011 m. sausio mėnesio, 4340 Lt skola už kanalizacijos, vandentiekio ir sanitarinių mazgų įrengimą ir atnaujinimą 1974 m. bei 1998 m., 3573,57 Lt naujos kanalizacijos ir sanitarinių mazgų rengimas ir kitos išlaidos už laikotarpį nuo 1998 m. balandžio iki 2001 m. balandžio mėnesio ir 280,78 Lt dalį 1998 m. patirtų paveldėjimo dokumentų tvarkymo ir transporto išlaidų (t. 2, b. l. 138-140). Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl nuostolių atlyginimo ir atmesti juos kaip nepagrįstus. Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovė žadėjo sumokėti ieškovei jos patirtas išlaidas, todėl ieškinio senaties eiga buvo nutrūkusi.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas terminas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį teisme (CK 1.124 str.). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str.). Ieškinio senatis iki 2001-07-01 buvo 3 metai (1964 m. CK 84 str. 1 d.). Nuo 2001-07-01 bendrasis nagrinėjamu atveju taikytinas ieškinio senaties terminas yra 10 metų (CK 1.125str. 1 d.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų pripažinusi esanti skolinga ieškovei ar turinti pareigą jai atlyginti jos patirtas išlaidas, atsakovė su ieškiniu nesutiko ir viso bylos nagrinėjimo metu. Ieškinys teisme yra pareikštas 2011-10-06 (1964 str. CK 89 str., CK 1.130 str. 1 ir 4 p.), aplinkybių, dėl kurių ieškinio senaties eiga būtų sustojusi ar nutrūkusi, ar svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių byloje nenustatyta (1964 m. CK 88-89, 90 str. 2 d., CK 1.129 str.-1.130 str., 1.131 str. 2 d.). Ieškovė, turėdama teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo, nuo 1974 m. iki 2001-10-06 įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė, todėl atsakovės prašymu ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 768,93 Lt skolą už elektros energiją už laikotarpį nuo 1997-11-13 iki 2001-09-30, 4340 Lt skolos už kanalizacijos, vandentiekio ir sanitarinių mazgų įrengimą ir atnaujinimą 1974 m. bei 1998 m., 3573,57 Lt naujos kanalizacijos ir sanitarinių mazgų rengimo ir kitas išlaidas už laikotarpį nuo 1998 m. balandžio iki 2001 m. balandžio mėnesio ir 280,78 Lt dalį 1998 m. patirtų paveldėjimo dokumentų tvarkymo ir transporto išlaidų atmestini dėl praleisto ieškinio senaties termino (t. 2, b. l. 19-43, 138-140, voke esančios ieškovės atsiskaitymo už paslaugas knygelės, 1984 m. CK 90 str. 1 d., CK 1.126 str. 1-2 d., 1.131 str. 1 d.).

Be to, dėl ieškinio senaties paleidimo atmesti ieškovės reikalavimai negalėtų būti tenkinami ir dėl tų priežasčių, kad ji turėjo išlaidas dėl bendrosios dalinės nuosavybės, kuria tuo metu pati naudojosi, kosmetinio remonto, kurį tokiomis patalpomis besinaudojantis asmuo atlieka savo lėšomis, o patalpų, pažymėtų 3-4 ir 3-5, įrengimo išlaidas patvirtinančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 str., t. 2, b. l. 198, CK 4.83 str. 4 d.). 2012-09-25 teismo posėdžio metu pateiktais įrodymais ieškovės atstovė nurodė įrodinėjanti ieškovės naudojimosi ginčo gyvenamuoju kambariu aplinkybes, o ne reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo (t. 2, b. l. 160-190, 194, CPK 177 str. 1 d.).

Ieškovė nurodė, kad atsakovės mokėtas sumas už paslaugas išskaičiavo iš jos prašomų priteisti sumų. Atsakovė neįrodė, kad ji sumokėjo už visas sunaudotas elektros energijos paslaugas laikotarpiu nuo 2001 m. spalio iki 2012 m. balandžio mėnesio ir už vandens tiekimo paslaugas laikotarpiu nuo 2008 m. spalio iki 2011 m. sausio mėnesio (CPK 178 str.). Atsakovė pateikė už ankstesnį laikotarpį atliktus mokėjimus už vandenį patvirtinančius dokumentus ir kitus mokesčius – žemės nuomos ir už buitinių atliekų tvarkymą atliktus mokėjimus, kurių ieškovė priteisti neprašo (t. 2, b. l. 63-75, t 2, b. l. 107-108, CPK 179 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš jai iš atsakovės 6 134,41 Lt už ieškovės sumokėtas elektros energijos ir vandens tiekimo name paslaugas: 5850,05 Lt už elektros energiją (41,10 Lt už 2001 m. spalį ir 39,73 Lt už 2001 m. lapkritį, 1560,24 Lt už laikotarpį nuo 2006 m. rugpjūčio iki 2009 m. liepos, 4208,98 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio iki 2012 m. balandžio) ir 284,36 Lt už vandens tiekimo paslaugas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio iki 2011 m. sausio yra pagrįstas ieškovės pateiktomis atsikaitymo knygelėmis, jos mokėjimo kvitais, skaičiavimais ir paaiškinimais, todėl yra tenkintinas (t. 1, b. l. 35-37, 39-66, 185-196, t. 2, b. l. 3-18, voke esančios ieškovės atsiskaitymo už paslaugas knygelės, CPK 185 str., CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Bylinėjimosi išlaidos skirstomos proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Sprendimu iš esmės tenkintas ieškovės neturtinis reikalavimas dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo ir priteista 6134,41 Lt nuostolių atlyginimo – tenkinta 41 procentas turtinių ieškovės reikalavimų. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir teisingumo bei protingumo kriterijus, konstatuotina, kad iš esmės tenkinta pusė ieškovės reikalavimų (CPK 3 str. 7 d., 93 str. 2 d.). Ieškovė atsakovei ir atsakovė ieškovei turi atlyginti po pusę kiekvienos patirtų išlaidų.

Ieškovei iki 2012-08-08 buvo teikiama 50 procentų dydžio valstybės garantuojama teisinė pagalba – ji yra atleista nuo pusės bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (t. 1, b. l. 68-69, t. 2, b. l. 135-137). Byloje nėra įrodymų ,kad atsakovė būtų sumokėjusi antrinės teisinės pagalbos išladių dalį, nurodytą 2012-08-08 rašte, valstybei (t. 2, b. l. 135). 2012-06-06 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos duomenimis, ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, priteistinos valstybės naudai, sudaro 2927,65 Lt (t. 2, b. l. 141). Atsakovė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai turėtų atlyginti 1463,83 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 96 str.).

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 160,50 Lt žyminio mokesčio ir 3000 Lt už advokato teisinę pagalbą, kurią sudaro 500 Lt už teisines konsultacijas (5x 100 Lt), 1200 Lt atstovavimas byloje ir 1300 Lt susipažinimas su bylos medžiaga (t. 1, b. l. 8, t. 2, b. l. 48, 54-55, 152, t. 3, b. l. 10-11). Ieškovės šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis už patenkintus reikalavimus sudaro 100 Lt už reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir 184 Lt už tenkintus ieškinio reikalavimus, iš viso 284 Lt. Atsakovė turėtų atlyginti 142 Lt ieškovei jos sumokėto žyminio mokesčio. Teismas priteistinų advokato išlaidų dydį nustato atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio įkainius (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 str. 2 d.). Ieškovės išlaidos advokatės, atstovaujančios jos interesus nuo 2012-08-30 (t. 2, b. l.152), mažintinos atsižvelgiant į rekomenduojamus advokatų užmokesčių dydžius už jos atliktus veiksmus: 2012-09-05 susipažinimą su bylos medžiaga nuo 13.00 val. skaičiuojant už 4 valandas po 127,50 Lt (t. 2, b. l. 153), dalyvavimą 2012-09-11, 2012-09-25, 2012-10-22, 2012-11-12 ir 2012-12-18 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 6 val. po 127,50 Lt už kiekvieną valandą (t. 2, b. l. 156-158, t. 3, b. l. 12-16, 39-41, 60-68, Rekomendacijų 7 p., 8.17 p., 8.16 p., 8.18 p., 9 p.). Už ieškovės advokato teisinės pagalbos išlaidas pagrįsta išlaidų suma sudaro 2000 Lt, iš kurių atsakovė ieškovei turėtų atlyginti 1000 Lt išlaidų dalį (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Atsakovei bylos nagrinėjimo metu buvo teikiama 50 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba (t. 1, b. l. 148). 2012-12-05 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos duomenimis atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, priteistinos valstybės naudai, sudaro 1410 Lt (t. 3, b. l. 59). Ieškovė, kurios puse ieškinio reikalavimų atmesta, turi atlyginti Valstybei 705 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, suteiktų atsakovei (CPK 93 str. 2 d.,96 str.).

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 63 Lt, kurių po 31,50 Lt valstybei priteistina iš ieškovės ir atsakovės (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dalies naudojimosi tvarką ir paskirti ieškovei N. V. asmeniškai naudotis patalpomis: 2,29 kv. m ploto sandėlio patalpa, plane pažymėta R-7; 24,01 kv. m ploto kambariu, plane pažymėtu 3-2; 9,80 kv. m ploto virtuve, plane pažymėta 3-3; 5,88 kv. m ploto koridoriumi, plane pažymėtu 3-7; 3,11 kv. m ploto sanitariniu mazgu, plane pažymėtu 3-8, ir paskirti bendram naudojimui 1,82 kv. m ploto patalpą (koridorių), plane pažymėtą 3-1.

Priteisti ieškovei N. V. iš atsakovės L. M. 6 134,41 Lt nuostolių atlyginimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei N. V. iš atsakovės L. M. 1 142 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti Valstybei iš atsakovės L. M. 1 463,83 Lt valstybės ieškovei suteiktų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 31,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti Valstybei iš ieškovės N. V. 705 Lt valstybės atsakovei suteiktų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 31,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.