Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A., jo atstovei advokatei O. R., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus (toliau – VDI) atstovui L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, neteistas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 5 d. 8.00 val. – 2016 m. liepos 5 d. 16.00 val., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. A. nepateikė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Telšių skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei V. I. prašomų dokumentų, tuo nevykdydamas paštu išsiųstų nurodymų darbdaviui: 2016 m. balandžio 29 d. Nr. SD-6-5463, 2016 m. gegužės 30 d. Nr. SD-6-6845 bei 2016 m. gegužės 16 d. Nr. SD-6-6234, kuriuose buvo išvardinti prašomi atsiųsti dokumentai ir datos, kada tuos dokumentus ir paaiškinimus inspekcijai pateikti. Minėti nurodymai pridedami prie protokolo. Dokumentai bei darbdavio rašytiniai paaiškinimai buvo reikalingi inspekcijai siekiant nustatyti nelegalaus darbo buvimo faktą įmonėje, kai pilietis N. B., gim. (duomenys neskelbtini), atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015 m. balandžio 1 d., sakydamas teismo posėdžio metu baigiamąją kalbą dėl darbdavio V. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. A. nepateikė VDI Telšių skyriui aukščiau nurodytų dokumentų, tuo apsunkindamas nelegalaus darbo fakto savalaikį tyrimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. A., nevykdydamas Valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo ir atsisakydamas pateikti inspekcijai reikalaujamus dokumentus bei paaiškinimus (UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas 2016 m. gegužės 24 d. „Pareiškimas dėl informacijos pateikimo“) bei neatvykdamas 2016 m. liepos 5 d. į Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyrių pateikti paaiškinimus, pažeidė 2003 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo Nr. IX-1768 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo atstovas L. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad VDI inspektoriai turi teisę gauti dokumentus, kurie reikalingi jų darbo funkcijoms atlikti. Nurodė, kad V. A. piktybiškai nevykdė VDI inspektorių teisėtų nurodymų, todėl V. A. neatvykus į VDI buvo pagrįstai surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas jam nedalyvaujant ir protokolas paštu išsiųstas. 2016-04-01 teismo posėdžio metu, kaip nustatė teismas, atstovavo netinkamas atstovas N. B., kuris nedirbo toje įmonėje, kurią atstovavo, todėl VDI inspektorė V. I. pagrįstai pareikalavo pateikti V. A. dokumentus apie galimai nelegalų darbą. Minėti nurodymai nebuvo užginčyti, todėl reikalavimai buvo pagrįsti. Nurodė, jog V. A. VDI inspektorės nurodymų nepaisė ir jų nevykdė. Nurodė, jog atvykimo į VDI data ir laikas buvo suderintas su V. A. ir jo atstove. Pažymėjo, kad minėtą dieną V. A. su savo atstove buvo atvykę į Telšius, tačiau buvo policijoje, o ne VDI, o kai išsiaiškino, kad turėjo būti VDI teigė, kad pasiklydo, o vėliau iš viso neatvyko. Nurodė, jog V. A. nuo balandžio mėnesio iki liepos mėnesio nepateikė VDI inspektorės prašomų dokumentų, taip elgėsi piktybiškai, siekiant išvengti kitos rūšies pažeidimo. Mano, kad V. A. atžvilgiu protokolas surašytas pagrįstai, už VDI pareigūno nurodymų nevykdymą, nes protokolas buvo išsiųstas V. A., todėl prašė teismo V. A. pripažinti padariusį pažeidimą numatytą ATPK 41² straipsnyje ir paskirti sankcijos ribose nuobaudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. su jam surašytu protokolu nesutiko. Nurodė, jog pareigūnė jam paskambino ir jis suderino su atstove dėl atvykimo į policiją į Telšius datą bei laiką. Suderintą dieną su savo atstove atvyko į Telšius į policiją nurodytu laiku prie nurodyto kabineto ir laukė, kol bus pakviesti. Po kurio laiko paaiškėjo, kad jie laukė ne ten kur turėjo laukti, t. y. jie buvo atvykę į policiją, o ne į VDI. Patvirtino teismui, jog jis suprato, kad turi atvykti į policiją, o ne į VDI, nes tuo metu Telšiuose buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, todėl jis nuvyko į policiją. Kadangi per ilgai užtruko laukimas policijoje ir jo atstovė nebegalėjo daugiau laukti, tai susisiekus su pareigūne, su kuria buvo suderinęs atvykimą, nebevyko į VDI, o išvažiavo į Mažeikius, nes buvo labai užimtas ir buvo suplanavęs savo dieną, o jo atstovė išvyko į Kauną. Tą pačią dieną Mažeikių policijoje jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į VDI kitą dieną. Nurodė teismui, jog visus VDI reikalaujamus dokumentus yra pateikęs, o jei nėra pateikęs, tai pateikdavo raštus, kodėl negali pateikti. Nurodė, jog jo darbas yra susijęs su išvykimu į komandiruotes į užsienį, kurios užtrunka nuo 2 dienų iki 2 savaičių, todėl ne visada laiku ir tinkamai gali pateikti reikalaujamus dokumentus. Nurodė, jog yra nepagrįstai kaltinamas VDI jau keletą metų bei dėl to jis patiria didelius nepatogumus ir finansinius nuostolius. Nurodė, jog VDI į jo nurodytas aplinkybes neatsižvelgia ir visada viską priima, kaip nori. Nurodė, jog iki tos nurodytos dienos, kada atvyko į policiją, o ne į VDI, jam buvo žinoma, kur Telšiuose yra VDI, nes ten buvo lankęsis. Nurodė, kad gal praklausė, kai pareigūnė sakė, jog reikia atvykti į VDI, o ne į policiją, o gal ne taip suprato. Patvirtino, jog atvykimo data ir laikas su juo ir jo atstove buvo suderintas.

Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė J. T. nurodė, kad iš VDI buvo gautas pranešimas dėl V. A. pristatymo į VDI. Susisiekus su V. A., jam buvo pasakyta, kad yra gautas pranešimas ir jam reikia vykti į VDI. V. A. nurodė, kad išvyksta į komandiruotę, negali pasakyti kada grįš ir reikia viską suderinti su advokate. Tą pačią dieną buvo susisiekta su V. A. advokate bei jai paaiškinta, kad V. A. nėra atvesdinamas, o jam reikia atvykti į Valstybinę darbo inspekciją. Buvo suderinta data su advokate, kada ji ir V. A. gali atvykti į VDI. Patvirtino, jog su advokate atvykimo į VDI datą, laiką ir vietą suderino du kartus, dar advokatė pasitikslino, ar teisingai viską užsirašė. Tą dieną, kai jie turėjo atvykti, gavo V. A. pranešimą, kad jų niekas nepasitinka. Pokalbio metu paaiškėjo, kad jie nuvyko ne į VDI, o Policijos komisariatą. Advokatė pranešė, kad susisiekus su VDI, suderintų susitikimo datą ir laiką. V. A. tą pačią dieną Mažeikiuose buvo įteiktas šaukimas kitai dienai į VDI, o šaknelė išsiųsta į VDI. Iš VDI buvo gautas pranešimas, kad byla išsiųsta į teismą. Patvirtino teismui, jog V. A. į VDI nebuvo pristatytas, nes V. A. patikino, kad viską nori kuo skubiau išspęsti ir užbaigti, ir pats atvyks į VDI, o be to nurodė, kad VDI nurodyme buvo nurodyta pristatyti V. A., o ne atvesdinti, todėl ji kaip pareigūnė nebūtų turėjusi teisės naudoti prievartos prieš V. A.. Patvirtino teismui, jog tą dieną bendraudama telefonu išsiaiškino, jog V. A. pasiklydo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nevykdė teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims atsakomybė už neįleidimą Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas), 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šio straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra <...>, kai ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.) <...>, už tai numatyta nuobauda – bauda nuo šešiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 5 straipsnio 4 dalimi, veika neperkvalifikuojama ir teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Visos abejonės vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

V. A. kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta: Registrų centro išrašu, iš kurio matyti, kad V. A. nuo 2011 m. spalio 3 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės V. I. 2016 m. liepos 7 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP-65561319-16, VDI inspektorių V. I., L. R. ir R. K. 2016 m. liepos 5 d. aktu, R. K. 2016 m. liepos 7 d. raštu Nr. SD-6-8827 dėl ATPK protokolo, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus 2016 m. gegužės 30 d. nurodymu Nr. SD-6-6845, 2016 m. balandžio 29 d. nurodymu Nr. SD-6-5463, VDI 2016 m. birželio 15 d. pranešimu Nr. SD-6-7757 dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į VDI, VDI 2016 m. gegužės 16 d. nurodymu Nr. SD-6-6234.

Pabrėžtina, kad atsakomybei pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį kilti, būtina nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nevykdytas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra teisėtas bei tai, ar reikalavimas buvo nevykdomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis byloje Nr. N575-1301/2008).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – Valstybinės darbo inspekcijos įstatymas) 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi šias teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti. Šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

V. A. atsisakė vykdyti VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbo inspektorių nurodymų, o būtent, kviečiamas atvykti į VDI apklausai į ją neatvyko bei nurodė, kad pagal kvietimą telefonu su advokate nuvyko į Policijos komisariatą, esantį Telšiuose, tačiau vėliau paaiškėjus, kad apklausa vyksta kitoje vietoje, fiziškai neturėjo galimybės į ją nuvykti neva dėl jo ir jo atstovės užimtumo. Taip pat, V. A. vengimas atvykti į VDI, matyti iš LR VDI Telšių skyriaus inspektorių 2016 m. gegužės 30 d. nurodymo Nr. SD-6-6845, 2016 m. balandžio 29 d. nurodymo Nr. SD-6-5463, 2016 m. gegužės 16 d. nurodymo Nr. SD-6-6234, kadangi jam buvo siųsti nurodymai atvykti į VDI darbo inspekcijos Telšių skyrių ir pateikti: 1) rašytinį paaiškinimą, kokiu pagrindu 2015 m. gruodžio 29 d. surašant Jums VDI Telšių skyriuje administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-47397419 dėl teisėtų darbo inspekcijos reikalavimų nevykdymo, atstovavo N. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2) pateikti rašytinę informaciją, kokiu pagrindu N. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. T., gim. (duomenys neskelbtini), atstovavo įmonę „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 1 d., Mažeikių rajono apylinkės teisme administracinėje byloje su VDI Telšių skyriumi dėl VDI pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo pagal 2015 m. gruodžio 29 d. protokolą Nr. VDIP-47397149, 3) atvykus pateikti N. B. ir V. T. darbo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopijas, darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2016 sausio – balandžio mėnesius bei kitus dalyvavimo teismo posėdyje Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. balandžio 1 d. su VDI Telšių skyriumi. Kaip matyti iš byloje esančio V. A. paaiškinimo ATP byloje Nr. A2.1.-619-215/216 ATP protokolas ROIK 16059425203, kuriame asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn nurodė, kad 2016 m. liepos 5 d. yra kviečiamas atvykti į VDI Telšių teritorinį skyrių, duomenų nėra, kadangi nėra jokio dokumento, kurį būtų pasirašęs bei kuris įpareigotų atvykti. Teismo posėdžio metu V. A. patvirtino, jog buvo atvykęs nurodytą dieną, t. y. 2016-07-05, į Telšius, tačiau jo teigimu, jam buvo nurodyta ir jis suprato, kad atvykti turi į policiją, o ne į VDI. Tačiau teismas tokius V. A. paaiškinimus laiko esant nepatikimais, kadangi teismo posėdžio metu pareigūnė J. T. patvirtino teismui, jog V. A. ir jo atstovei net du kartus buvo pasakyta, jog atvykti reikia į VDI, buvo nurodytas adresas, data ir laikas. Teismas linkęs vadovautis nesuinteresuoto asmens J. T. duotais paaiškinimais, nes jos suinteresuotumo bylos baigtimi teismas nenustatė. V. A. paaiškinimus, jog jam buvo nurodyta vykti į policiją, o ne į VDI, teismas atmeta kaip nepatikimus ir nepagrįstus, nes duodamas tokius paaiškinimus V. A. siekia išvengti gręsiančios atsakomybės, juolab, kad tą pačią dieną būnant tame pačiame mieste, kur yra abi institucijos, neatvykti motyvuojant dėl per didelio jo paties ir atstovės užimtumo bei jo pasiklydimo Telšių mieste, nors prieš tai buvo buvęs VDI ir žinojo, kur yra VDI pastatas, yra nerealu ir neįtikima. Taip pat byloje nėra duomenų, jog V. A. būtų pateikęs VDI 2016-04-29, 2016-05-16 ir 2016-05-30 nurodymais reikalaujamus dokumentus. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobaudą (paskutinį kartą baustas pagal ATPK 41² straipsnį 2016 m. balandžio 29 d.) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, neteistas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad V. A. skirtina administracinė nuobauda – baudą, jos dydį nustatant sankcijos maksimumui.

Teismo posėdžio metu V. A. atstovė nurodė teismui, jog administracinė byla turi būti nutraukta, nes Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje teismui buvo pratęsęs administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2017 m. gegužės 24 d., ir jis yra pasibaigęs.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai (ATPK 35 straipsnio 4 dalis). Kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, jog protokolas V. A. surašytas 2016 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutarimą 2016 m. gruodžio 29 d., nustatydamas administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2017 m. gegužės 24 d. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užtruko dėl objektyvių aplinkybių (teisėjos ligos bei administracinėn atsakomybėn traukiamojo atstovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl jos užimtumo) 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi bylos nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2017 m. gruodžio 28 d., todėl pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nėra.

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalimi, 284, 286, 287, 288 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 260,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16059425203 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.