Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. birželio 3 d. į patalpas, esančias: (duomenys neskelbtini), , kuriose yra ieškovo buveinė, buvo įsilaužta (išdaužtas langas). Įsilaužimo metu buvo pavogtas ieškovui priklausantis nešiojamasis kompiuteris MacBook Air 13" Intel Core i5 1.8 GHz/8GB/128GB SSD/HD 600/iOS, kurio vertė sudaro 924,14 Eur.

Tą pačią dieną, kai ieškovas sužinojo apie įsilaužimą ir vagystę, apie įvykį pranešė atsakovui. Įvykis buvo užregistruotas ir jam suteiktas žalos Nr. 2196336. Tačiau 2019 m. liepos 2 d. atsakovas pateikė atsisakymą įvykį pripažinti draudžiamuoju ir atlyginti ieškovui kilusią žalą dėl to, kad neva nešiojamasis kompiuteris nebuvo įtrauktas į draudžiamo turto aprašą. Ieškovas su atsakovo sprendimu pripažinti įvykį nedraudžiamuoju ir atsisakymu išmokėti draudimo išmoką nesutinka.

Vadovaujantis LR CK 6.987 str., bei vadovaujantis tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta draudimo sutartimi ir verslo turto draudimo taisyklėmis 68-1 (2015-10-20 redakcija) su draudimo apsaugos išplėtimais 68-1A (toliau - Taisyklės), kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis, vagystė su įsibrovimu, apiplėšimas ir vandalizmas yra pripažįstama draudžiamuoju įvykiu, kuriam įvykus atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui kilusią žalą. Pagal LR CK 6.1014 str. nuostatas, draudikas atleidžiamas nuo draudimo išmokos mokėjimo, jei draudiminis įvykis įvyko dėl draudėjo kaltės ar tyčios arba draudikas ir draudėjas buvo aiškiai susitarę tam tikrų įvykių nelaikyti draudžiamaisiais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau - DĮ) 98 str. 7 d. draudikas, kuris atsisako išmokėti draudimo išmoką, privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką. To paties straipsnio 8 d. nurodoma, kad draudikas, atsisakydamas mokėti draudimo išmoką ar ją sumažindamas, privalo pateikti draudėjui, naudos gavėjui ar nukentėjusiam trečiajam asmeniui išsamų ir motyvuotą rašytinį paaiškinimą apie tokio sprendimo priežastis. Šiuo atveju, atsakovas 2019 m. liepos 2 d. pateikė ieškovui visiškai nemotyvuotą, neišsamų ir nepagrįstą atsakymą dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju, remiasi tuo, kad pavogtas nešiojamasis kompiuteris buvo nupirktas po draudimo sutarties sudarymo tarp šalių, ir ieškovas apie tai neinformavo atsakovo bei neatnaujino turto aprašo. 2019 m. liepos 2 d. atsakymą atsakovas taip pat grindžia Taisyklėmis, tačiau atsakovas nenurodo konkretaus Taisyklių straipsnio, kuriuo remiantis įvykis turėtų būti pripažįstamas nedraudžiamuoju. Taisyklėse aiškiai ir nedviprasmiškai išvardinti atvejai, kada įvykiai pripažįstami nedraudžiamaisiais. Akivaizdu, kad turto aprašo neatnaujinimas nepapuola po išimtimis, kuriomis remiantis įsilaužimo/vagystės atveju įvykį galima pripažinti nedraudžiamuoju. Taip pat, nei draudimo sutartyje, nei Taisyklėse nėra nurodyta, kad ieškovas atnaujinęs gamybinius įrenginius t. y. įsigijus naują kompiuterį, privalo apie tai pranešti atsakovui. . Turto sąraše (kuris yra priedas prie draudimo sutarties) nurodyta, jog yra apdraudžiami nešiojamieji kompiuteriai MacBook Air 13'. Jokių kitų identifikacinių duomenų, pavyzdžiui, serijos numerių, leidžiančių identifikuoti, kokie konkrečiai kompiuteriai yra apdrausti - nenurodyta. Tai reiškia, jog ieškovas su atsakovu susitarė apdrausti konkretų kiekį rūšies požymiais apibūdintų ir individualių požymių neturinčių daiktų (3 nešiojamuosius kompiuterius MacBook Air 13'), kurie yra pakeičiamieji t. y. gali vieni kitus pakeisti ir nuo to atsakovo rizika nesikeičia. Jei ieškovas ir būtų atnaujinęs turto sąrašą, iš esmės niekas nebūtų pasikeitę: individualiais požymiais apibrėžtas daiktas į turto sąrašą nebūtų įtrauktas, taip pat nebūtų padidėjusi atsakovo rizika, nes pagal draudimo sutartį išliktų apdrausti 3 nešiojamieji kompiuteriai MacBook Air 13'. Tuo atveju, jei atsakovas draudimo sutartį siekė taikyti tik individualiems daiktams, turėjo juos apsibrėžti individualiais požymiai, nes dabar yra visiškai neaišku, kuo remdamasis atsakovas vieną MacBook Air 13' atskyrė nuo kito MacBook Air 13' ir atsisakė įvykį pripažinti draudžiamuoju. Be to, sudarant draudimo sutartį, atsakovas apdraudė gamybinius įrenginius, kurių du nešiojamieji kompiuteriai MacBook Air 13' atsakovo buvo naudojami panaudos sutarties, sudarytos 2018-07-23, pagrindu. 2019-05-05 panaudos sutartis buvo nutraukta ir kompiuteriai MacBook Air 13' buvo grąžinti panaudos davėjui, o į šių vietą ieškovas nupirko du naujus MacBook Air' 13 kompiuterius. Tai reiškia, jog susidarė situacija, kai ieškovas tokiais pat rūšies požymiais apibrėžtus daiktus - du nešiojamuosius kompiuterius MacBook Air' 13 tiesiog pakeitė naujais, taip visiškai nepadidindamas atsakovo rizikos. Kitu atveju, susidarytų nesąžininga situacija, nes ieškovas mokėtų draudimo įmokas atsakovui už draudimą gamybiniams įrenginiams, kurie buvo jau ne jo žinioje. Atsakovas nepagrįstai vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Iš pateikiamų sąskaitų faktūrų matyti, jog nešiojamąjį kompiuterį MacBook Air 13' ieškovas įsigijo iš UAB PARTNET 2019-04-30. Vagystės dieną kompiuteris buvo dar visai naujas ir nenusidėvėjęs. Už įsigytą kompiuterį ieškovas su PVM sumokėjo 924,14 Eur. Draudimo sutartyje nurodyta, jog besąlyginė išskaita draudžiamojo įvykio atžvilgiu sudaro 150 Eur. Įvykį pripažinus draudžiamuoju, atsakovas privalo išmokėti išmoką, lygią 774,14 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta: 2018-08-02 tarp Ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta verslo turto draudimo sutartis ( el.b.l. 10-11, 14). Draudimo sutartimi apdraustas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), , pagal Draudimo sutarties sudarymo metu pateiktą turto sąrašą. Draudikas prisiėmė riziką už MacBook Air 13 3 vnt. kompiuterių, kurių bendra vertė 2.298,44 Eur ( sąrašo 1 punktas, el.b.l. 14), vieno kompiuterio vertė draudiko įvertinimu yra 766,15 Eur. Tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta draudimo sutartimi ir verslo turto draudimo taisyklėmis 68-1 (2015-10-20 redakcija) su draudimo apsaugos išplėtimais 68-1A (toliau - Taisyklės) ( el.b.l. 49, DOK Nr. 195793, priedas prie atsiliepimo). kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis, vagystė su įsibrovimu, apiplėšimas ir vandalizmas yra pripažįstama draudžiamuoju įvykiu, kuriam įvykus, atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui kilusią žalą.

Ieškovas nurodo, jog 2019 m. birželio 3 d. į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), , kuriose yra ieškovo buveinė, buvo įsilaužta (išdaužtas langas), įsilaužimo metu buvo pavogtas ieškovui priklausantis nešiojamasis kompiuteris MacBook Air 13" Intel Core i5 1.8 GHz/8GB/128GB SSD/HD 600/iOS, kurio vertė sudaro 924,14 Eur . Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-jo skyriaus nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo ( el.b.l. 16-21). Ieškovas nurodo, jog draudimo sutartimi buvo apdrausti kompiuteriai MacBook Air 13, kuriuos ieškovas valdė panaudos sutarties pagrindu, tačiau, grąžinęs šiuos kompiuterius savininkui, ieškovas įsigijo analogiškus kompiuterius, vagystės metu buvo ieškovo buveinėje Vasario 16-sios g.2, ir kurie ieškovo manymu, taip pat yra drausti ginčo draudimo sutartimi, nors pavogtas nešiojamasis kompiuteris buvo nupirktas po draudimo sutarties sudarymo. Ieškovo manymu, Turto sąraše (kuris yra priedas prie draudimo sutarties) nurodyta, jog yra apdraudžiami nešiojamieji kompiuteriai MacBook Air 13', jokių kitų identifikacinių duomenų, pavyzdžiui, serijos numerių, leidžiančių identifikuoti, kokie konkrečiai kompiuteriai yra apdrausti – nenurodyta, o tai reiškia, jog ieškovas su atsakovu susitarė apdrausti konkretų kiekį rūšies požymiais apibūdintų ir individualių požymių neturinčių daiktų (3 nešiojamuosius kompiuterius MacBook Air 13'), kurie yra pakeičiamieji t. y. gali vieni kitus pakeisti ir nuo to atsakovo rizika nesikeičia, kadangi draudimo sutartimi Draudikas prisiėmė turto sugadinimo/dingimo riziką, ieškovo manymu šis įvykis pripažintinas draudžiamuoju, atsakovas turi sumokėti pavogto kompiuterio vertę, išskaičiavus išskaitą, numatytą sutartimi.

Su šiais ieškovo argumentais nesutiktina.

LR CK 6.987 straipsnis apibrėžia draudimo sutarties sampratą : draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Draudimo sutartis yra rizikos sutartis, pagal kurią draudikas perima iš draudėjo nuostolių atsiradimo riziką. LR CK 6.994 straipsnis numato, kad prieš sudarydamas draudimo sutartį, Draudikas privalo įsivertinti rizikas, esant reikalui, turi teisę apžiūrėti apdraudžiamą turtą. Pagal LR CK 6.994 str., draudėjas privalo atskleisti visą esminę informaciją apie draudžiamą objektą ir galimas rizikas.

Kaip nurodyta aukščiau, ieškovas su atsakovu sudarė verslo turto draudimo sutartį ( el.b.l. 10-11, 14), kuria apdraustas ieškovo turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pagal Draudimo sutarties sudarymo metu pateiktą turto sąrašą, kuriame nurodyta, jog Draudikas prisiėmė riziką be kito turto ir už MacBook Air 13 3 vnt. kompiuterių, kurių bendra vertė 2.298,44 Eur ( sąrašo 1 punktas, el.b.l. 14). Vieno kompiuterio vertė draudiko įvertinimu yra 766,15 Eur., o tai reiškia, kad ginčo draudimo sutartimi Draudikas prisiėmė turto sugadinimo/dingimo riziką už konkretų turtą, kuris buvo aprašytas turto sąraše, šis sąrašas yra sudėtinė draudimo sutarties dalis. Draudikas, sudarydamas šią draudimo sutartį, vertino savo riziką dėl konkretaus apdraudžiamojo turto, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, nustatė draudimo įmoką, bei draudimo išmoką, įvykus draudiminiam įvykiui. Pagal ginčo draudimo sutarties sąlygas, draudikas įvertino, jog apdraustojo 1 kompiuterio vertė yra 766,15 Eur, atsižvelgiant į tai, jog sutartimi numatyta 150 Eur išskaita, įvykus draudžiamajam įvykiui, draudikas turėtų sumokėti draudėjui 616,15 Eur, kai tuo tarpu draudėjas, pakeitęs apdraustąjį kompiuterį analogišku, tačiau nauju, nurodo, jog draudikas privalo išmokėti 774,14 Eur draudimo išmoką, nes naujas kompiuteris kainavo 924,14 Eur, minus 150 Eur išskaita. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog draudimo sutartimi apdraustas ieškovo kitas turtas, nei nurodo ieškovas, nes jų skirtinga vertė. Taip pat šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovas, įsigijęs naujus kompiuterius, dėl kurių tikėjosi draudimo apsaugos, padidino draudimo riziką, nes iš draudiko reikalauja didesnės draudimo išmokos, nei sutarta sutartimi. LR CK 6.1010 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato: jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad draudikui būtų pateikęs informaciją apie apdrausto turto sąrašo pakeitimą. Analogiška draudėjo pareiga numatyta ir Taisyklių 33.3 punkte, kuriame nurodyta, jog draudimo sutarties galiojimo metu, draudėjas, siekdamas išvengti nevisiško draudimo, privalo patikslinti (prireikus) apdrausto turto draudimo sumas ir draudimo vertės tipą. Nagrinėjamu atveju, įsigijus naują įrangą, draudėjas nevykdė pareigos informuoti Draudiką apie pasikeitusį turtą, kuriam yra reikalinga draudimo apsauga. Iš šio darytina išvada, jog pavogtas ieškovo turtas nėra tas, už kurį Draudikas prisiėmė riziką, todėl Draudikas pagrįstai atsisakė šį įvykį pripažinti draudžiamuoju ir išmokėti draudimo išmoką.

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas pripažinti 2019 m. birželio 3 d. įvykį - nešiojamojo kompiuterio vagystę iš patalpų, esančių: (duomenys neskelbtini), draudžiamuoju įvykiu bei priteisti iš atsakovo 774,14 Eur draudimo išmoką, atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( LR CPK 178 str.).

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 1,86 Eur pašto išlaidų, jos pagal LR CPK 96 str. nuostatas priteistinos iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.