Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Wizz Air Hungary Ltd. Lietuvos filialui, kurį patikslinusi, prašo ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 7 501,55 Eur turtinės žalos atlyginimą, 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

5. Ieškovės atstovė advokato padėjėja Deimantė Tiškė paaiškino, kad A. A. turėjo skristi į Kiprą, kur buvo suplanuotas nekilnojamojo turto pardavimo sandoris. Dėl atsakovės kaltės skrydis neįvyko. Kadangi ji pavėlavo atvykti vieną dieną, pirkėjas atsisakė sudaryti sutartį. Dėl to A. A. teko sumokėti pirkėjui 6 250 Eur baudą. Būdama oro uoste, ji skubiai įsigijo naujus „Ryanair“ bilietus skrydžiui su persėdimu iš Kauno, kurie kainavo 469,76 Eur. Šiuo atveju turtinę žalą sudaro 6 250 Eur bauda, 469,76 Eur už kitų lėktuvo bilietų įsigijimą, 169,99 Eur, kurie buvo sumokėti už pirminio bilieto pirkimą, taip pat papildomos išlaidos iš viso 611,80 Eur sumai. Taip pat buvo patirta neturtinė žala, kuri vertinama 2 000 Eur suma.

6. Ieškovė A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad rugsėjo 14 dieną per atsakovės programėlę nusipirko bilietą iš Vilniaus į Larnaką. Bilietą pirko be konkrečios sėdėjimo vietos, nes taip yra pigiau. Norint pasirinkti konkrečią vietą, reikia mokėti papildomai. Pagal taisykles, nemokama vieta priskiriama atliekant registraciją likus parai iki skrydžio. Registraciją bandė atlikti skrydžio dienos rytą, likus maždaug penkioms ar šešioms valandoms, tačiau sistema neleido to padaryti. Susisiekus su atsakove, jai buvo paaiškinta, kad taip kartais nutinka ir liepė atvykti į oro uostą anksčiau, galbūt dėl dokumentų patikrinimo. Oro uoste, pateikus dokumentus, jai pasakė, kad vietos lėktuve nėra, nors už bilietą buvo sumokėta. Taip pat patikrino bagažą ir nustatė, kad jis šiek tiek viršija leistiną dydį. Pirko bilietą be papildomo bagažo, manė, kad lagaminas tilps po sėdyne. Teko papildomai susimokėti už bagažą. Jai davė bilietą be vietos ir nurodė laukti – jei liks laisvų vietų, mane įleis. Sutiko, nes buvo būtina tą dieną išskristi į Kiprą. Prieš įlaipinimą laukė kartu su maždaug 15 kitų keleivių, taip pat neturėjusių vietų. Kelis žmones pakvietė į lėktuvą, o likusiems, įskaitant mane, pranešė, kad vietų daugiau nėra. Tada oro uosto darbuotojas visus, kurie neišskrido, palydėjo į bendrovės biurą. Ten paaiškino, kad tą pačią dieną pasiūlyti kito skrydžio negali. Į klausimą, kodėl taip atsitiko, neatsakė. Dėl pinigų grąžinimo ar kompensacijos liepė rašyti pretenziją tiesiogiai atsakovės bendrovei. Išėjusi iš biuro, per programėles pradėjo ieškoti kitų skrydžių. Rado jungiamąjį skrydį iš Kauno į Kelną, o iš ten, po penkių ar šešių valandų laukimo, – į Larnaką, kurį organizavo „Ryanair“. Šiuos bilietus ir įsigijo. Dėl susiklosčiusios situacijos ji patyrė papildomų išlaidų, perkant naujus bilietus, dėl kelionės iš Raseinių į Kauna, pervežimo paslaugų iš Larnakos oro uosto ir mokesčių už automobilio stovėjimą. Skrido į Kiprą, nes turėjo susitikti su pirkėju B., su kuriuo buvo sudariusi preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Dėl to, kad neatvyko sutartu laiku, pirkėjas įsižeidė ir atsisakė tęsti derybas. Jis pareikalavo sumokėti sutartyje numatytą baudą. Bandė siūlyti atidėti sandorį vėlesniam laikui, bet jis nesutiko. Kai suprato, kad neišskris, tiksliai neprisimina, kaip informavo pirkėją. Mano, kad skambino vystytojui „Carrington Group“ ir pranešė apie situaciją. Visos mintys buvo sutelktos į tai, kaip kuo greičiau rasti kitą skrydį. Į Larnaką atskrido spalio 1 dienos vakare. Su pirkėju susitiko kitą dieną, spalio 2-ąją. Jis pasakė, kad ja (ieškove) nebepasitiki, nes nesilaiko susitarimų. Po kelių dienų ji sumokėjo jam reikalaujamą baudą. Parduodamas turtas – apartamentai, kuriuos įsigijo iš vystytojo „Carrington Group“ beveik prieš metus. Ji neužsiima nekilnojamojo turto pardavimo verslu, tiesiog norėjo parduoti jai priklausantį turtą. Ši situacija jai (ieškovei) sukėlė didelį šoką ir emocinę įtampą. Nežinojo, kaip elgtis ir kaip išspręsti problemą. Buvo pažeistas pasitikėjimas ja. Pirkėjas B. tiesiogiai jai pasakė, kad nebepasitiki, nes nevykdo susitarimų. Mano, kad dėl to nukentėjo jos (ieškovės) reputacija Kipre. Kipras yra maža šalis, o miestelis, kuriame yra turtas, dar mažesnis, dauguma žmonių vieni kitus pažįsta. Ten praleisdavo daug laiko – po savaitę, dvi ar tris. Turėjo draugų ir pažįstamų. Reguliariai ten lankėsi jau apie dvejus metus, todėl mano, kad jos reputacija yra svarbi.

Šalies argumentai

8. Ieškovė paaiškino „Carrington Group“ rašto gavimo aplinkybes. Paaiškino, kad po pirmojo teismo posėdžio, teismui paprašius pateikti registracijos dokumentus, kreipėsi į įmonę su prašymu pateikti raštą, patvirtinantį, kad turėjo įvykti sandoris. Raštą gavo ne paštu, o asmeniškai nuvykusi į jų biurą Kipre. Tai įvyko laikotarpiu tarp pirmojo ir šio posėdžio.