Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo P.B. IĮ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P.B. IĮ ieškinį atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „LEX SYSTEM“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2007-02-09 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, išieškojo iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH ieškovui P.B. IĮ 43 151,17 Lt įsiskolinimą, 36 848,83 Lt netesybas. Teismas nustatė, kad 2004-03-15 ieškovas ir UAB „LEX SYSTEM“ sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 06/04, pagal kurią ieškovas įsipareigojo Šiaulių mieste ir apskrityje priimti, sandėliuoti ir pristatyti siuntas klientams, o UAB „LEX SYSTEM“ įsipareigojo už paslaugas mokėti sutartyje nustatytą užmokestį bei už kiekvieną pavėlavimo atsiskaityti dieną mokėti 2 proc. priemoką nuo galutinės sumos. 2004-04-23 raštu ieškovas buvo informuotas, kad visi UAB „LEX SYSTEM“ debitoriniai reikalavimai ir sutartiniai įsipareigojimai pereina atsakovui. Pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovui buvo suteikta paslaugų 119 734,81 Lt sumai. Teismas, nustatęs, kad atsakovas už teikiamas paslaugas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies priteisė iš atsakovo ieškovui 43 151,17 Lt įsiskolinimą, 36 848,83 Lt netesybas.

Atsakovas LEX SYSTEM GmbH pareiškė prieštaravimus ir prašė panaikinti preliminarų sprendimą bei bylą nutraukti. Nurodė, kad 2006-03-08 ieškovas P.B. IĮ kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su ieškiniu dėl 43 151,17 Lt įsiskolinimo, 25 890,70 Lt netesybų priteisimo iš atsakovo UAB „LEX SYSTEM“. Teismas 2006-06-06 sprendimu už akių ieškinį patenkino. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu ir prašydamas priteisti iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH 43 151,17 Lt skolos, 36 848,83 Lt netesybų, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes tyčia nuslėpė faktą, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko, nes prašoma priteisti 43 151,17 Lt už suteiktas paslaugas bei netesybų, kreiptasi tuo pačiu pagrindu, nes nurodomos tos pačios aplinkybės ir pateikiami tie patys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad teismas iš dalies netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko neteisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias sutartinę atsakomybę už sutarties nevykdymą, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą – iš dalies patenkinti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-11-10 nutartimi panaikindamas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-30 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl delspinigių priteisimo konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, perimdamas trečiojo asmens skolinius įsipareigojimus ieškovui pagal bendradarbiavimo sutartį, kartu perėmė ir atsakomybę dėl šių įsipareigojimų neįvykdymo teisinių padarinių, t.y. pareigą mokėti ieškovui delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną trečiojo asmens pavėluotą atsiskaityti dieną (CK 6.115 str.). Kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą (CPK 362 str. 2 d.), taigi apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog tarp UAB „LEX SYSTEM“ bei atsakovo LEX SYSTEM GmbH įvyko teisių perėmimas, netinkamai išaiškino byloje nustatytas faktines aplinkybes, dėl ko netinkamai pritaikė ieškovo ir atsakovo santykius reglamentuojančias materialines teises normas; pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė 2004-04-23 rašto dėl LEX SYSTEM GmbH UAB „LEX SYSTEM“ teisių ir pareigų perėmimo šviesos kopiją dėl netinkamos formos ir įvertino jį kaip rekomendacinio pobūdžio raštą. Nagrinėjant šį raštą kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste – kai atsakovas ir tretysis asmuo veikė bendrai, kartu naudojosi tuo pačiu internetiniu puslapiu, vykdė tapačią veiklą, abiems vadovavo tas pats asmuo, darytina išvada, kad atsakovas perėmė iš trečiojo asmens ne tik skolą, bet ir atsakomybę už skolinių įsipareigojimų nevykdymą ir privalo mokėti delspinigius, numatytus ieškovo ir trečiojo asmens sutartyje (CK 6.115 str.).

Ieškovas reikšdamas ieškinį, reikalavo priteisti delspinigius už sutartinių prievolių nevykdymą nuo datos, kai skola turėjo būti apmokėta (2004-12-10), iki pretenzijos atsakovui išsiuntimo (2006-10-19), iš viso 752 dienas. Apeliacinės instancijos teisme ieškovo atstovas nurodė, kad jis susitarė su trečiuoju asmeniu dėl 2 procentų delspinigių per dieną (sutarties 7.5 punktas, b.l.6 t. 1), taigi delspinigiai nuo skolos sumos (43 151,17 Lt) sudaro per dieną 863,02 Lt, arba 648 993,60 Lt už 752 dienas. Ieškovas geranoriškai sumažino delspinigių, apskaičiuotų pagal sutarties sąlygas sumą, iki 36 848,83 Lt arba iki 0,11 proc. delspinigių per dieną. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. ir daugiau sutartinės netesybos yra aiškiai per didelės; ieškovas, pareikšdamas reikalavimą dėl 0,11 proc. delspinigių pritesimo už 752 dienas, netiesiogiai pripažino, kad ieškovo ir trečiojo asmens sutartyje numatyta 2 procentų palūkanų norma yra neprotingai, akivaizdžiai nepamatuotai per didelė. Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas ir 0,11 proc. delspinigių norma laiko per didelė.

Kolegija atsižvelgdama į tai, kad ieškovo reikalaujama priteisti delspinigių suma – 36 848,83 Lt, paskaičiuota pagal 0,11 proc. už vieną dieną delspinigių normą, yra beveik lygi atsakovo pagrindinės skolos sumai –43 151,17 Lt, laiko, kad yra pagrindas svarstyti jos sumažinimo galimybes (CK 6.73 str., 6.258 str.). Pagal CK 6.73 str. 2 d. (analogiškai – CK 6.258 str. 3 d.) yra nustatyta žemiausioji netesybų mažinimo riba – netesybos negali būti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo; teismų praktikoje minimali delspinigių norma lygi 0,02 proc. už pradelstą dieną. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos sąžiningos sutarties šalies nuostolių atlyginimui; teismo paskirtis kilus ginčui dėl priteistinų delspinigių sumos – laikytis šalių interesų balanso taikant CK 1.5 str. įtvirtintus principus, taigi teisiškai reikšmingas yra ne tik faktas, kad sutartinės netesybos yra pernelyg didelės, bet ir šalių turtinė padėtis, šalių tarpusavio santykiai ir pan. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl prievolės nevykdymo jis patyrė didesnius nuostolius, nei minimali delspinigių norma – 0,02 proc. per dieną; kita vertus, atsakovo pozicija buvo bylos nagrinėjimo metu kategoriška, iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje atsakovas skolos nepripažino; byloje nėra duomenų, kad po pagrindinės skolos priteisimo ir atsakovo kasacinio skundo atmetimo 2008-11-10 atsakovas siūlytų ieškovui sutartinių netesybų mokėjimo klausimą spęsti taikiai. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas civilinei sutartinei atsakomybei aplinkybes. Dėl išdėstyto kolegija sprendžia, kad ieškovo prašoma priteisti delspinigių norma negali būti mažintina iki minimalios – 0,02 proc.; šalių interesų balansą atitinka 12 282,94 Lt (1/3 nuo 36 848,83 Lt, arba 0,036 proc. už pradelstą dieną).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovė reikalavo taikyti ieškininę senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo ir atmesti ieškinio reikalavimą ir šiuo pagrindu. Kolegija atmeta reikalavimą taikyti senatį, nes tai yra naujas argumentas, iškeltas tik apeliacinės instancijos teisme; be to kolegija laiko jį nepagrįstu, nes sutarties pažeidimas (skolos nemokėjimas po pareikalavimo sumokėti) yra tęstinio pobūdžio (CK 1.127 str. 5 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, tai pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas; išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio; tokios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme (CPK 98 str.). Ieškovas nagrinėjamoje byloje sumokėjo 552,73 už kasacinio skundo padavimą (b.l. 20, t.2), patyrė 122 Lt išlaidų dėl skelbimo spaudoje, 2 261 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo 2008-05-30 sprendimu apeliacinės instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo (b.l. 188-192, t.1), kasacinės instancijos teismas šią teismo sprendimo dalį panaikino, taigi ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintai reikalavimo daliai – po 184,24 Lt už ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ir kasacinį skundą bei išlaidos už skelbimą spaudoje (122 Lt), iš viso 490,48 Lt. Advokato atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 1 200 Lt atsižvelgiant į tai, kad byla po kasacijos buvo nagrinėjama tik panaikinto klausimo ribose, naujų įrodymų pateikta nebuvo, papildomų advokato laiko sąnaudų nereikėjo, kolegija sprendžia, kad ieškovo deklaruotos advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 2 261 Lt, yra neprotingai didelės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str. teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo P.B. individualios įmonės reikalavimas atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl 36 848,83 Lt delspinigių priteisimo, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – reikalavimą dėl delspinigių priteisimo patenkinti iš dalies, priteisti 12 282,94 Lt (dvylika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt du Lt, 94 centus) delspinigių iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH ieškovo P.B. individualios įmonės naudai; kitą reikalavimo dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH ieškovo P.B. individualios įmonės naudai – 490,48 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 1 200 Lt advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš viso 1 690,48 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt Lt, 48 centus).