Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Rimos Žaltauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1. 2006-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d. paskirta 4 MGL – 500 Lt bauda, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d., į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2006-01-31 iki 2006-02-11, ir laikyta, kad G. R. bausmę atliko;

2. 2006-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 3 MGL (375,00 Lt) bauda;

3. 2007-04-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. a) p. paskirta 520,00 Lt bauda;

4. 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., BK 64¹ str. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

5. 2014-08-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 66 str. 2 d. paskirta 4 MGL – 520,00 Lt bauda;

6. 2014-09-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su 2014-08-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme paskirta 1 metai laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2,67 MGL (347,10 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalies padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo tariamą teisę, o būtent: po to kai 1997 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mėnesį ir dieną, dalyvaujant nukentėjusiajam A. M., paskolino R. D. savo asmens dokumentą, kuriuo pasinaudojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo jo vardu sudarė paslaugų teikimo sutartis, t. y. 1997-05-09 su UAB „Bitė Lietuva“ ir 1997-07-18 su AB „Omnitel“, pagal abi sutartis neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ir susidarius 2075,18 eurų skolai (įskaičiuojant palūkanas ir išieškojimo išlaidas), 2016-08-15 apie 18.00 val. prekybos centro ”Šilas” automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sutikęs A. M. apkaltino, kad nurodytos sutartys buvo sudarytos dėl pastarojo kaltės ir pagrasinęs fiziniu smurtu pareikalavo, kad A. M. sumokėtų 1980 eurų skolą, atsiradusią dėl nurodytų sutarčių nevykdymo, A. M. atsisakius padengti skolą, ranka vieną kartą sudavė A. M. į galvą, po to du kartus įspyrė į kairę ir dešinę rankas ir padarė A. M. kairio alkūnkaulio lūžį, kas nesunkiai sutrikdė sveikatą, tokiu būdu savavaldžiavo panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą ir padarė didelę žalą nukentėjusiojo A. M. teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamasis G. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 1995 metus tuometinis draugas ir kaimynas A. M. paprašė jo (A. M.) draugui vardu R. paskolinti savo pasą. Jie abu kaltinamąjį įkalbinėjo. R. pažinojo vien iš matymo. Rimas yra A. M., o ne jo draugas. Su kaltinamojo pasu jie norėjo įsigyti mobilųjį telefoną. Nežino, kodėl tam reikalui jie nenaudojo savo asmens dokumentų. Kadangi buvo jaunas ir nepatyręs, pagalvojo, kad nieko bloga dėl to nebus, todėl sutiko paskolinti savo dokumentą. Neprisimena, kuriam iš jų į rankas atidavė savo pasą. Pasą grąžino kažkur po valandos. Nežino ką pirko su jo pasu ir ar sudarė kokias sutartis. Jis asmeniškai savo vardu jokių sutarčių su mobiliojo ryšio operatoriais nesudarinėjo, tuo metu apskritai neturėjo mobilaus ryšio telefono. Netrukus savo tėvų adresu pradėjo gauti sąskaitas į kurias visai nesigilindavo, perduodavo jas A. M., o šis kiek suprato sąskaitas perduodavo R. Negali pasakyti iš kelių bendrovių gaudavo sąskaitas, jomis labiau nesidomėjo, nes jokių sutarčių nesudarinėjo. Kurį laiką sąskaitos buvo apmokamos ir problemų nebuvo. Paskui iš aplinkinių sužinojo, kad R. išvažiavo į užsienį, tuomet sąskaitos nebuvo apmokamos. Laidiniu telefonu pradėjo skambinti mobiliojo ryšio operatorių atstovai, kurie ragino padengti skolas, paskui dėl skolų pradėjo gauti laiškus. Paskutinį raginimą gavo 2016 metais. Paskutinius laiškus siuntė kažkokia skolų išieškojimo įmonė, kurios pavadinimo neprisimena. Maždaug prieš metus kreipėsi į A. M., kad šis pasirūpintų tų skolų padengimu. A. M. žadėjo su R. išsiaiškinti. Nepaisant pažadų tuo klausimu ir toliau niekas nejudėjo, toliau gavo raginimus dengti skolą. A. M. pradėjo aiškinti, kad R. neprisiskambina, nors kaltinamasis tais žodžiais netikėjo, nes matė juos kartu atostogaujant Palangoje. Pasakė A. M., kad jeigu R. atsisako dengti skolą, kad ją dengtų A. M., nes šis dalyvavo, kai paskolino savo dokumentą ir jį laiko kaltu dėl skolos. A. M. aiškino, kad yra niekuo dėtas. Jis sužinojo, kad R. panašią skolą A. M. padengė, o jo skolos kažkodėl niekas neapmokėjo. Kažkuriuo metu ir pats buvo sutikęs R., tačiau šis į kalbas nesileido, pasiūlydamas kreiptis į teismą. 2016 m. vasarą, galėjo būti 2016-08-15 apie pietų laiką su žmona L. R. atvyko į „Šilo“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) sankirtoje, Kaune. Atvažiavo automobiliu BMW X5, juodos spalvos, valst. Nr. neprisimena. Tuo pat metu parduotuvės aikštelėje buvo ir A. M. su sugyventine vardu L. bei seserimi S. M.. S. su L. nuėjo į parduotuvę, A. M. liko savo automobilyje. Jis su žmona prie jo priėjo, pasisveikino. A. M. išlipo iš automobilio. Kaltinamasis vėl paklausė dėl tos skolos, pasakė, kad ji siekia apie 2000 eurų. A. M. vėl pradėjo pasakoti tą pačią „pasaką“, kad yra niekuo dėtas, kad kaltinamasis pats kreiptųsi į R., kad jis R. neranda. Pasakius, kad matė juos su R. Palangoje, A. M. atsakė rusišku keiksmažodžiu ir pradėjo eiti. Tuomet kaltinamasis neapsikentęs tyčia spyrė A. M. apie pora kartų (tikslaus spyrių skaičiaus neprisimena) į užpakalį. A. M. prisidengė ranka, į ją ir pataikė. Neprisimena, ar pataikė į abi rankas ar į vieną. Taip pat nepamena, kiek buvo spyrių. Pilnai galėjo būti, kad nuo spyrių A. M. ranka galėjo lūžti. Pargriuvęs A. M. nebuvo. Ranka, kiek pamena, A. M. nesudavė, nors praėjo nemažai laiko, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. A. M. bandė priešintis, nors nieko bloga jam nepadarė. Pirmas įspyrė kaltinamasis. Jį sustabdė žmona, kuri šaukė, kad nustotų. Apskritai žmona pokalbyje su A. M. dalyvavo, ji taip pat ragino, kad A. M. pasirūpintų skolos dengimu, tačiau šis tik juokėsi. Fizinį smurtą panaudojo savo iniciatyva, tiesiog nesusilaikė. Žmona fizinio smurto nenaudojo ir neragino jį naudoti. Prieš naudodamas fizinį smurtą A. M. gal ir pasakė kokį grasinimą, kad bus blogai jeigu šis nepasirūpins skolos dengimu, nors tiksliai to neprisimena. Žmona jokių grasinimų neišsakė. A. M. įspyrė toje parduotuvės aikštelėje. Tuo metu A. M. sugyventinė ir sesuo buvo parduotuvėje, per langus jos galėjo matyti, kas vyko aikštelėje. A. M. pagrasino, kad rašys pareiškimą. Kai žmona jį nuramino, išvažiavo iš aikštelės. Supranta, kad sumušdamas A. M. pasikarščiavo, dėl to labai gailisi. Ruošiasi A. M. atsiprašyti (1 t., b. l. 139-141).

Motyvuojamoji dalis

- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2016-09-30 nutarimas, kuriuo A. M. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 41).

- Nukentėjusysis A. M. parodė, kad nuo vaikystės pažįsta G. A. (dabartinė pavardė – R.), užaugo kaimynystėje. Anksčiau draugiškai bendraudavo. Maždaug prieš 20 metų, neprisimena kada tiksliai, jo draugas R. D. paprašė paslaugos, kad nukentėjusiojo vardu būtų užregistruota telefono abonento sutartis. Sutiko R. D. pagelbėti, davė jam savo asmens dokumentą, o R. D. kiek suprato jo vardu sudarė sutartį. Sutarties sudaryme nedalyvavo. Daugmaž panašiu metu kalbantis su G. R. pro juos važiavo R. D., kuris sustojęs paprašė, kad G. R. paskolintų savo dokumentą telefono abonento sutarčiai sudaryti. R. D. G. R. pažinojo tik iš matymo, artimiau jie niekada nebendravo. Mano, kad jeigu jis (A. M.) ten nebūtų dalyvavęs, G. R. nebūtų paskolinęs savo dokumento. Kadangi jie su R. D. yra draugai, G. R. sutiko paskolinti savo dokumentą R. D.. R. D. tikino, kad nieko blogo dėl to nebus. Jam (A. M.) jokių problemų dėl jo vardu sudarytos sutarties nebuvo, kiek suprato už paslaugas apmokėdavo R. D.. Vienu laikotarpiu - maždaug prieš penkis ar šešis metus R. D. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), tuomet buvo susidariusi tam tikra skola, tačiau R. D. ją padengė. Kiek supranta telefono abonentu, kuris buvo paimtas G. R. vardu, naudojosi R. D. draugas H. P.. 2015 m. apie gruodžio mėnesį į jį (A. M.) kreipėsi G. R., besiskųsdamas, kad dėl to telefono abonento yra nepadengta 1980 eurų skola, todėl prašė pasakyti R. D. telefono numerį. Paskui, kiek suprato, G. R. telefonu bendravo su R. D. ir H. P.. Jiems nepavyko susitarti, nes G. R. nepateikė skolą patvirtinančių dokumentų. 2016-08-15 apie 18.00 val. su sugyventine L. K. atvyko apsipirkti į "Šilo" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Iš paskos į parduotuvės aikštelę įvažiavo ir G. R. vairuojamas juodos spalvos BMW X5. G. R. buvo su žmona L. Sugyventinė nuėjo į parduotuvę, tuo tarpu G. R. su savo žmona jį sustabdę pradėjo reikalauti atiduoti 1980 eurų, t. y. sumą, kuri susidarė kaip įsiskolinimas už naudojimąsi telefono abonentu. Jis bandė aiškinti, kad yra niekuo dėtas, tuo tarpu jie kaltino, kad jis taip pat įsivėlęs, nes R. D. yra jo draugas ir todėl jis kaltas, kad ta sutartis apskritai buvo sudaryta. Pasakius, kad jiems nėra skolingas, o pinigų jie turi prašyti iš R. D. ir H. P., jie abu pradėjo grasinti fiziniu smurtu, kad jam vis tiek reikės tuos pinigus atnešti. Davė savaitę laiko. Jam atsisakius, G. R. pradėjo jį mušti, t. y. pirmiausia ranka sudavė į galvą ties kaire ausimi, pradėjo bėgti kraujas ir dar G. R. du kartus įspyrė į kairę ir du kartus į dešinę rankas. Stipresni smūgiai teko kairei rankai, gydytojai vėliau diagnozavo kaulo lūžį. L. R. fizinio smurto nenaudojo, nors ji buvo šalia, matė, kad buvo mušamas. G. R. ji nebandė sustabdyti, nors ir neragino, kad šis jį muštų. Nukentėjusysis gintis nebandė, nes G. R. aukštesnis ir stambesnio kūno sudėjimo. Viskas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Šilas". Aplinkui buvo pašalinių žmonių, nors niekas nesikišo, policijos nekvietė. Paskui sutuoktiniai R. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Iš karto po įvykio norėjo rašyti pareiškimą, nuvyko į (duomenys neskelbtini), Kaune esantį policijos skyrių, tačiau jis nedirbo. Tada nuvyko į Kauno klinikas, medikams paaiškino, kokiomis aplinkybėmis nukentėjo, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pyktis buvo atslūgęs ir pagalvojęs, kad G. R. daugiau nebekibs, atsisakė rašyti pareiškimą. Iki 2016-09-28 buvo ramu. Tą dieną apie 14.00 val. atvyko į turgų, esantį (duomenys neskelbtini), kur dirba jo sugyventinė. Turguje sutikti G. R. ir L. R. vėl pradėjo reikalauti 1980 eurų dėl tos pačios skolos, tuomet nusprendė kreiptis į policiją. Jam dalyvaujant G. R. savo pasą R. D. skolino vieną kartą. Sutarčių sudarymo metu nei jis, nei G. R. neturėjo mobiliųjų telefonų ir mobilaus ryšio operatorių paslaugomis nesinaudojo. Dėl G. R. veiksmų patyrė didelės žalos, nes buvo sulaužyta ranka, teko tris mėnesius nešioti gipsinį įtvarą, ilgą laiką buvo nedarbingas. Ranką iki šiol skauda, žada reikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 33 - 37).

- Nukentėjusysis A. M. papildomai parodė, kad su G. R. susitaikė, šis jo atsiprašė, todėl pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nebereiškia (1 t., b. l. 38).

- Liudytoja L. K. parodė, kad G. A. pažįsta iš matymo kaip buvusį savo sugyventinio A. M. draugą. Kiek žino G. pasikeitė pavardę, kurios ji neprisimena. Senokai iš sugyventinio girdėjo, kad G. reikalauja apie 2000 eurų sumos. Kokiu pagrindu reikalaujama tos sumos, jai nežinoma. 2016 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, apie 19.00 val. su sugyventiniu atvažiavo į parduotuvę "Šilas", esančią visai netoli namų (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė parduotuvės aikštelėje. Išlipdama pamatė, kad greta savo automobilį BMW X5 stato ir G., su juo kartu buvo žmona L. Jie abu priėjo prie sugyventinio, G. padavė sugyventiniui ranką. Iš pradžių nebuvo minties, kad sugyventiniui gali padaryti ką nors bloga, todėl nuėjo į parduotuvę. Negirdėjo, kas buvo kalbama. Stovėdama prie kasos ir kraudama prekes, vienu momentu pasisuko ir pamatė, kad sugyventiniui G. spyrė į kairę pusę. Nepastebėjo, kur tiksliai pataikė. Ji matė tik tą vieną spyrį. Tuo metu G. žmona stovėjo šalia, prikišusi savo veidą prie sugyventinio veido kažką aiškino. Po spyrio sugyventinis nuo jų nuėjo, tuo tarpu G. su žmona sėdo į tą patį automobilį ir išvažiavo. Priėjusi pamatė, kad sugyventiniui bėga kraujas ties dešine ausimi. Dar jis skundėsi, kad labai skauda kairę ranką. Norėjo iš karto kviesti policiją, sugyventinis pasiūlė važiuoti į greta esantį policijos komisariatą. Komisariatas nedirbo, tuomet nuvyko į Kauno klinikas. Klinikų darbuotojai pranešė policijai. Atvykusiems pareigūnams sugyventinis papasakojo įvykio aplinkybes. Sugyventinis persigalvojo ir atsisakė rašyti pareiškimą, nes G. yra buvęs jo draugas. 2016-09-27 G. su žmona sutiko turguje, jie vėl reikalavo pinigų iš sugyventinio. Paskui G. skambino sugyventiniui, vėl reikalavo pinigų (1 t., b. l. 59 - 60).

- Liudytoja S. M. parodė, kad 2016-08-15 apie 19.00 ar 20.00 val. su broliu A. M. ir brolio sugyventine L. K. atvyko į parduotuvę "Šilas", esančią (duomenys neskelbtini). Iš paskos į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo juodas visureigis, iš kurio išlipo G. R. su savo žmona L. R.. G. R. seniai pažįsta, užaugo viename kieme. G. R. ir A. M. anksčiau buvo draugai. L. R. pažįsta kaip G. R. žmoną. Ji asmeniškai su tais žmonėmis jokių santykių nepalaiko. G. R. priėjęs prie A. M. ir pasisveikino. Jos su L. K. nuėjo į parduotuvę. Ten užtruko apie 20 minučių ir apsipirkusi išėjo. Parduotuvėje su L. K. apsipirko atskirai. Jai išėjus į lauką, A. M. su L. K. stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. G. R., L. R. ir jų automobilio nebebuvo. A. M., kiek pamena, ties kaire ausimi buvo prakirsta, bėgo kraujas, taip pat jis skundėsi, kad skauda kairę ranką. Iki to susitikimo su G. R. brolis atrodė sveikas. Brolio žodžiais jį sumušė G. R., kuris jį spardė kojomis. Ji nežino, koks buvo L. R. vaidmuo. Brolis sakė, kad G. R. jį sumušė dėl kažkokių telefonų. Smulkmenų liudytoja nežino, taip pat nežino, ar iš brolio buvo reikalaujama pinigų. L. K. sakėsi būdama parduotuvėje pamačiusi, kaip G. R. spyrė A. M. į ranką. Iš karto po šito įvykio nuvažiavo į netoliese esantį policijos komisariatą, tačiau rado jį uždarytą. Tuomet nuvyko į Kauno klinikas, kur brolį apžiūrėję medikai nustatė rankos lūžį, ranką iš karto sugipsavo. Medikai iškvietė policiją. Kiek suprato brolis atsisakė rašyti pareiškimą, nes G. R. yra buvęs jo draugas (1 t., b. l. 62 - 63).

- L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, motyvuodama, kad jos sutuoktinis G. R. yra pripažintas įtariamuoju (1 t., b. l. 75).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3342/2016(02), kurioje A. M. konstatuotas kairio alkūnkaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2016-08-15. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 56 - 57).

- Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė prie jo, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23 - 27).

- UAB „Bitė Lietuva“ 2016-10-06 raštas Nr. 5040-838, kuriame nurodyta, kad 1997-05-09 kaltinamojo G. R. vardu buvo sudaryta sutartis dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo. Už suteiktas paslaugas ir mobilaus ryšio telefoną pilnai atsiskaityta nebuvo. 2006-09-25 reikalavimo teisė į skolą buvo parduota bendrovei „Lindorff Oy“ (1 t., b. l. 82).

- „Lindorff Oy“ 2016-10-19 raštas Nr. TS-464, kuriame nurodyta, kad G. R. buvo sudaręs sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ ir už paslaugas tinkamai neatsiskaitė. 2006-09-25 „Lindorff Oy“ perpirko reikalavimo teisę į G. R. skolą. 2016-08-15 G. R. skola sudarė 141,26 Eur (1 t., b. l. 88).

- AB „Omnitel“ 2016-12-07 raštas Nr. 5000-2013, kuriame nurodyta, kad 1997-07-18 tarp kaltinamojo G. R. ir AB „Omnitel“ buvo sudaryta sutartis ir pajungti du telefono abonentai, kurie vėliau buvo išjungti dėl neapmokėtų sąskaitų. 2008-12-23 reikalavimo teisė į skolą parduota „Lindorff Oy“ (1 t., b. l. 98).

- „Lindorff Oy“ 2017-01-19 el. laiškas, kuriame nurodyta, kad G. R. įsiskolinimas pradiniam kreditoriui (AB „Omnitel“) neįvykdytas. Skolos likutis 2016-08-15 sudarė 1933,92 Eur (1 t., b. l. 100).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad G. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d., nes kaltinamasis G. R. savavaldžiavo panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiajam A. M..

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas tyčinis, baigtinis, pagal BK 11 straipsnio nuostatas jis priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 150 - 157), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 2 - 10), nedirba (2 t., b. l. 12). VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (1 t., b. l. 189). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 1).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. R. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 22 - 23).

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

G. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

G. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, šias kardomąsias priemones panaikinti, paimtą asmens dokumentą nuteistajam grąžinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.