Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Aušrai Sedekerskienei, Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent:

2014 m. gegužės 27 d. apie 08.30 val., Kauno r. Kačerginėje, ties Nemuno g. 17a, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) G. K. bei Lietuvos policijos mokyklos kursantei G. G. nustačius R. P. galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. požymius, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams duoti pinigų bei policijos tarnybiniame automobilyje rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojams vyriausiajam patruliui G. K. ir kursantei G. G. duoti pinigų, tokiu būdu tiesiogiai pasiūlė bei pažadėjo duoti kyšį policijos pareigūnams G. K. bei G. G., siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, prašydamas neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus t.y. nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Kaltinamasis R. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gegužės 27 d., apie 08.30 val. važiavo automobiliu Mazda 626 link namų iš parduotuvės. Nuo parduotuvės link mokyklos pavežė žmogų, prasilenkė su pareigūnais, jie pamirksėjo, tada apsisuko, pasivijo jį ir sustabdė. Jį pasodino į automobilį, nes pamatė, kad yra išgėręs. Pareigūnai nustatė, kad jis yra neblaivus. Jis tada pasakė, kad tariamės, kad būtų jiems gerai ir jam gerai. Jie tada pradėjo protokolą pildyti, pasakė, kad įrašinėja, reikėjo jam užsičiaupt. Sakė, kad pavažiuotų į kalną ir atsiskaitys. Jis siūlė nepildyti protokolo. Apie jokią sumą nekalbėjo, sumos neįvardijo. Siūlė susitarti, bet sumos neminėjo. Pareigūnai pasakė, kad įrašinėja ir turėjo susiprasti. Pas pareigūnus pripūtė 2,20 promilės. Bandė išvengti atsakomybės. Poelgį vertina blogai, gailisi dėl to.

Kaltinamajam R. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be R. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. K. 2014-05-27 tarnybiniu pranešimu, kad 2014-05-27 dirbant su kursante G. G. 8.12 val. iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad Kauno r., Kačerginėje važinėja raudonos spalvos Mazda automobilis, kurio vairuojas neblaivus. Automobilį sustabdžius, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriški. Vairuotojui buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Nustačius girtumą jis pareiškė, kad galėtų su juo pavažiuoti į netoliese esančią gatvę, kur jis pasiims pinigų ir jiems sumokės už tai, kad neįformintų jo padaryto pažeidimo. Konkrečios sumos neįvardijo, o forminant protokolą, vis kartojo, kad atsiskaitys pinigais už padarytą pažeidimą. Vairuotojas buvo įspėtas, kad nesiūlytų piniginio atlygio, tačiau į tai neragavo ir toliau siūlė susitarti (b.l.4);Lietuvos policijos mokyklos (duomenys neskelbtini) kursantės G. G. 2014-05-27 tarnybiniu pranešimu, kad 2014-05-27 dirbant su policijos pareigūnu G. K. 8.12 val. iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad Kauno r., Kačerginėje važinėja raudonos spalvos Mazda automobilis, kurio vairuojas neblaivus. Automobilį sustabdžius, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriški. Vairuotojui buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Nustačius girtumą jis pareiškė, kad galėtų su juo pavažiuoti į netoliese esančią gatvę, kur jis pasiims pinigų ir jiems sumokės už tai, kad neįformintų jo padaryto pažeidimo. Konkrečios sumos neįvardijo, o forminant protokolą, vis kartojo, kad atsiskaitys pinigais už padarytą pažeidimą. Vairuotojas buvo įspėtas, kad nesiūlytų piniginio atlygio, tačiau į tai neragavo ir toliau siūlė susitarti (b.l.5);2014-05-27 R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4. (b.l.11,12);Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2014-05-27 08:45 val. R. P. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b.l.13);Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2014-05-27 11.08 val. R. P. nustatytas 4,82 promilių girtumas (b.l.14);Patikros sertifikatu Nr.1515715 nustatyta, kad alkotesteris Lion alcometer 500 Nr.18761 patikros sertifikatas galioja iki 2014-06-15 (b.l.15);2014-05-27 09.10 val. R. P. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2014-05-28 11.37 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.16,19);2014-05-27 tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka nustatyta, kad 2014-05-27 8.33 val. Kauno rajone, Kačerginėje, Nemuno gatvėje prie namo Nr.17A gatvėje, tarnybiniame automobilyje Nissan Navaro, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) R. P., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už vairavimą esant neblaiviam, šis pareiškė, kad pareigūnai galėtų su pažeidėju pavažiuoti į netoliese esančia gatvę, kur jis iš namų pasiims pinigų ir pareigūnams sumokės, kad išvengtų administracinės atsakomybės (b.l.35-37).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnai jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d, t.y. autotransporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) G. K. bei Lietuvos policijos mokyklos kursantei G. G., kuriems tiesiogiai buvo pasiūlyta duoti kyšį, mažesnį negu 1 MGL vertės, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė paprašė kaltinamojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 227 str. 4 d., kadangi kaltinamasis nebuvo įvardijęs konkrečios sumos siūlomos už pageidaujamą neveikimą policijos pareigūnams. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir gynėja sutiko dėl veikos perkvalifikavimo. Kadangi proceso dalyviai sutiko dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, nusikalstama veika yra perkvalifikuojama į baudžiamąjį nusižengimą, švelninama kaltinamojo padėtis, iš esmės nesikeičia faktinės veikos aplinkybės, kaltinamasis nusikalstamos veikos metu policijos pareigūnams nesiūlė konkrečios sumos, todėl kaltinamojo R. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 227 str. 4 d. (BPK 256 str. 4 d.)

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. P. neteistas, teistumas išnykęs (b.l.29), administracine tvarka baustas (b.l. 25-28), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.30). R. P. dirba (b.l.20).

Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 227 str. 4 d., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2014-05-28 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1843, kurioje nurodyta, kad Loreta Daukšienė teikė antrinę pagalbą R. P. baudžiamojoje byloje Nr.65-1-00730-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. gegužės 28 d. sudaro 80 Lt (b.l.41). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. P.. Kaltinamasis R. P. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš R. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, R. P. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-05-20 iki 2014-05-21 (2 paros), ir laikyti, jog neatliktoji bausmės dalis yra 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti R. P. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti R. P., kad sumokėjus baudą, jie privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.