Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas A. Cininas Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00908-2010- 1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2011 m. liepos 11d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal LR BK 182 str. 1 d. (V. N. turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal LR BK 182 str. 3 d. – areštu 30 parų, pagal LR BK 182 str. 1 d. (L. S. turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatliktąja 2011-03-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. B. priteista A. J. 2000 Lt, V. N. 400 Lt, K. K. 200 Lt, L. S. 600 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė atvirai pagrobė svetimą turtą. 2010-06-11 apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, lauko kavinėje „M. P.", esančioje Erfurto g. 30, Vilniuje, rodydamas kaip naudotis mobiliojo ryšio telefonu, iš A. J. paėmė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „APPLE IPHONE 3G 8GB“, 2000 Lt vertės, po ko nešinas mobiliojo ryšio telefonu pasišalino, ir tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, A. J. priklausantį 2000 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. jis, 2010-07-16 apie 21 val., Didlaukio g. 40, Vilniuje, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, V. N. pasiūlė pirkti 400 litrų dyzelino po 2 litus už litrą, bendrai 800 Lt sumai, ir taip tyčia suklaidinęs V. N. dėl galimybės pigiau nupirkti kurą, V. N. vairuojamu automobiliu RENAULT ESPACE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie degalinės STATOIL, esančios A.P. K. g. 32 A, Vilniuje, kur iš V. N. kaip užstatą už dyzeliną, paėmė 400 Lt grynųjų pinigų, po ko nurodė V. N. važiuoti prie L. A. gatvės pasiimti talpų dyzelinui, o pats išlipęs iš automobilio, nešinas pinigais pasišalino, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą V. N. priklausantį 400 Lt turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Taip pat A. B. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. 2010-10-20 apie 16 val., Žirnių g, Vilniuje, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, K. K. pasiūlė pirkti 100 litrų benzino po 2 litus už litrą, bendrai 200 Lt sumai ir taip tyčia suklaidinęs K. K. dėl galimybės pigiau nupirkti kurą, K. K. vairuojamu automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie degalinės STATOIL, esančios A.P. K. g. 32 A, Vilniuje, kur už neva perkamą benziną iš pastarojo paėmė 200 Lt grynųjų pinigų, po ko nešinas pinigais pasišalino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. K. priklausantį nedidelės 200 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Taip pat A. B. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. 2010-11-24 apie 17 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, L. S. pasiūlė pirkti nuo 100 litrų iki 300 litrų 95 E markės benzino po 2 litus už litrą ir taip tyčia suklaidinęs L. S. dėl galimybės pigiau nupirkti kurą, L. S. vairuojamu automobiliu VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie degalinės STATOIL, esančios A.P. K. g. 32 A, Vilniuje, kur iš L. S. paėmė 600 Lt grynųjų pinigų už neva perkamus 300 litrus 95 E benzino, po ko nurodė pastarajai važiuoti prie L. A. gatvės pasiimti talpų benzinui, o pats išlipęs iš automobilio, nešinas pinigais pasišalino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą L. S. priklausantį 600 Lt turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau 12 kartų teistas, baustas administracine tvarka, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad prisipažino dėl svetimo turto įgijimo apgaulės būdu, bet ne dėl plėšimo. Kolegija pažymi, kad nuteistajam buvo inkriminuota vagystė pagal LR BK 178 str. 2 d. ir sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. Tai, kad nuteistojo manymu, nusikalstamos veikos aprašymas nuosprendyje jam panašus į plėšimą, nesudaro jokio pagrindo abejoti nusikalstamos veikos kvalifikavimu.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Apeliantas skunde nurodo, kad negalėjo atlyginti padarytos žalos nukentėjusiesiems, nes nežinojo nei jų adresų, nei sąskaitų numerių. Kolegija pažymi, kad šis argumentas vertintinas kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes nuteistasis turėjo visas galimybes savo iniciatyva sužinoti nukentėjusiųjų duomenis bei savo iniciatyva atlyginti nusikalstama veika jiems padarytą žalą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.