- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-11
- Bylos Nr.
- A2.13.-114-496/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- M. R.
- Kategorijos
išnagrinėjo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. 2016 metų birželio 28 dienos Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – sunkaus girtumo laipsnio ( 3,25 promilių ), bei už tai, kad pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo paskirta nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
M. R. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (l. 34-35), kuriame nurodo, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę, kad vairavo neblaivus, sutinka su nustatytu neblaivumu, baudą yra sumokėjęs. Jis nurodo, kad su žmona gyvena kaime, tenka vežioti vaiką į darželį ar sergant vežti vaiką į ligoninę. Dėl to tenka prašinėti kitų asmenų, kad pavežtų, nes jo žmona vairuotojo pažymėjimo neturi. M. R. nurodo, kad praradus teisę vairuoti jo darbo užmokesti ženkliai sumažėjo, nes jis liko dirbti tik šaltkalviu. Darbdavys jam suteiktų galimybę toliau dirbti vairuotoju.
M. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo kaltę visiškai suprato, labai gailisi. Prašo grąžinti jam vairavimo teisę, nes jam yra labai sunku, kai negali vairuoti, vežioti sūnaus, negali dirbti vairuotoju. Jis dirba šaltkalviu ir gauna žymiai mažesnį darbo užmokestį. Jis prašo atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes ir į darbdavio UAB „VIA FORTIS“ raštą.
Atsiliepimas
Protokolą surašiusios institucijos – Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepime į prašymą prašo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į M. R. prašyme nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nuo 2017 m. sausio 1d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl šiuo atveju, kai pažeidimas buvo padarytas ir nuobauda paskirta iki Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo yra taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.
Lietuvos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numato, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, jei jis teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas.
Administracinė nuobauda M. R. pagal ATPK 126 str. 4d. buvo paskirta artima minimaliai nuobaudai, nors jis buvo padaręs labai šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą. Jo neblaivumas buvo sunkus, net 3.25 promilės. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į jo prisipažinimą, į jo mažamečio sūnaus auginimą.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Teismas gali, tačiau neprivalo taikyti šį straipsnį. Įprastai asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį, tai yra turi būti nustatoma tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, buvimas.
Išnagrinėjus M. R. prašymą pripažįstama, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Asmuo, darydamas šiurkštų tyčinį pažeidimą, turi suvokti galimas neigiamas tokių veiksmų pasekmes sau ir šeimai, bei prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Be to, iš pažymos apie M. R. administracines nuobaudas matyti, kad jis 2006-03-02 buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 dalį už tai, kad vairavo neblaivus – 1,52 promilių girtumo (l. 16). Bei jis yra labai daug kartų baustas administracine tvarka, didesnė dalis nuobaudų yra paskirtos už pažeidimus, padarytus vairuojant mašinas. Nors jis po 2016-06-04 pažeidimo padarymo ir nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų pažeidimų ir išklausė 4 val. alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, yra labai gerai charakterizuojamas darbdavio, tačiau ankstesnis dažnas nuobaudų darymas įrodo, kad ATPK 126 str. 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas buvo ne atsitiktinis veiksmas. 2016-06-28 nuobaudos skyrimo metu jis turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas ir tik atsižvelgus į lengvinančias atsakomybę aplinkybes, kurias jis nurodo ir prašyme dėl vairavimo teisės atėmimo termino sutrumpinimo, jam buvo paskirta nuobauda, labai artima minimaliai nuobaudai. Remiantis tais pačiais motyvais negali būti antrą kartą švelninama asmens atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad 2016-06-28 dieną paskirtą baudą M. R. sumokėjo tik 2017-07-19, t.y. daugiau nei po metų - tą pačią dieną kai kreipėsi į teismą dėl vairavimo teisės atėmimo termino sutrumpinimo (l.34), nors įstatymas numato 40 dienų terminą baudai sumokėti; o M. R. vairuotojo pažymėjimo buvo sulaikytas tik 2016m. spalio 7 dieną.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. R. neįrodė, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, todėl prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.,
nutarė:
Netenkinti M. R. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.