Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) D. P. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei E. M. dėl antstolės 2015 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S3e-57093 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) D. P. kreipėsi į antstolę skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, kuriuo skundžia 2015 m. gruodžio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. Be-56468 ir reikalauja vykdymo procese išlaidų apskaičiavimą laikyti neteisėtu ir negaliojančiu bei prašo atlikti naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir sveiko proto principu. Skundą pareiškėjas grindžia šiais motyvais:

1. Būtinąsias vykdyti išlaidas sudaro tapačios užklausos VSDFV, GRT, Areštų registras, Hipotekos registras, Registrų centras, kurios buvo atliktos net po keliolika kartų;

2. Antstolė nesivadovavo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) ir jo pakeitimu, neteisingai paskaičiavo antstolio būtinąsias išlaidas bei atlygį antstoliui;

3. Antstolė neatliko jokio turto vertinimo, tačiau mokestį už atliktą turto vertinimą paskaičiavo;

4. Antstolė ne kartą įžeidė jo sutuoktinę E. P., pažeidė jos orumą, pavadindama ją skolininke ir sugretindama su paskola pasiėmusiu skolininku D. P.. E. P. yra tik skolininko sutuoktinė, nėra nei laiduotoja, nei kredito gavėja. Pareiškėjo ir banko AB „SEB“ 2006 m. liepos 19 d. sudarytoje kredito sutarties Nr. 1150618030358-21 13 punkte ji aiškiai nurodyta, kaip kredito gavėjo D. P. sutuoktinė.

Antstolė E. M., išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2016 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S3f-4004 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisėtai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje reglamentuota vykdymo proceso normų taikymo tvarka, kurią nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai.

Taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Atlikdamas savo pareigas, antstolis turi teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą. Antstolio vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija CPK 609 straipsnis.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/12/00069 matyti, kad antstolės E. M. kontoroje Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-1539-304/2011 pagrindu užvesta dėl 94 156,26 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio prašymo gavimo teisme 2011 m. spalio 26 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto pardavimo iš varžytinių, išieškotojo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. P. antstolės 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Be-56468, skundžia: 289,62 Eur būtinąsias išlaidas; 3 851,62 Eur atlyginimą antstolei; 217,22 Eur turto vertinimo išlaidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) 1 lentelės 16 punkte buvo nurodyta, kad būtinosios išlaidos, kurios skaičiuojamos nuo 100 000 Lt sumos sudaro 1 000 Lt būtinųjų išlaidų sumą, kas pagal konvertavimą į eurus sudaro 289,62 Eur sumą. Be to, 2013 m. gruodžio 31 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Be-50763 nurodyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 1 000 Lt sumą (vykdomosios bylos126-127 l., 1 tomas). Todėl antstolė pagrįstai 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Be-56468 paskaičiavo, kad būtinąsias vykdymo išlaidas sudaro 289,62 Eur.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad būtinąsias vykdymo išlaidas apskaičiavime sudaro tos pačios užklausos VSDFV, GRT, Areštų registrui, Hipotekos registrui, VĮ Registrų centrui, kurios buvo atliekamos net po keliolika kartų. Šios išlaidos susidarė dėl paties skolininko nebendradarbiavimo su antstoliu (CPK 644 straipsnis). Kaip matyti iš vykdomosios bylos, daugybę kartų siunčiami antstolės dokumentai pareiškėjui nebūdavo įteikiami, todėl antstolė ne kartą tikrino gyventojų registrą, VSDFV registrą, nekilnojamojo turto registrą, siekdama išsiaiškinti ir užtikrinti, jog procesinius dokumentus būtų galima įteikti skolininkui. Šis pareiškėjo skundas, jau ne kartą buvo nagrinėtas apylinkės ir apygardos teismuose, todėl dar kartą analizuoti jau išnagrinėtą skolininko skundą tais pačiais motyvais ir tomis pačiomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo.

Atlyginimas antstoliui pagal Sprendimų vykdymo instrukciją skaičiuojamas atsižvelgiant į bendrą likusią išieškotiną sumą, turtą realizuojančio, prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose ir lėšų sumą, likusią iš už realizuotą turtą gautų lėšų, atskaičius neapmokėtas būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas, nurodytas vykdomosiose bylose (Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punktas). Išieškotina suma vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069 yra 104 613 Eur, todėl nuo šios sumos priklausytų skaičiuoti 4 proc. atlyginimą, kurį sudaro 4 184,52 Eur. Išieškotojas AB SEB banko atstovė elektroniniu laišku informavo antstolę, kad skolos likutis yra 96 290,50 Eur (vykdomosios bylos 49 l., 4 tomas), todėl atlyginimas antstolei sudaro 3 851,62 Eur sumą. Vadinasi, 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Be-56468 paskaičiuotas atlygis antstoliui sudaro 3 851,62 Eur ir yra paskaičiuotas teisingai.

Pareiškėjas skundžia 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Be-56468 priskaičiuotą turto vertinimą (sutartis Nr. 7M-4896806) 217,22 Eur sumai (vykdomosios bylos 53-54 l., 4 tomas,). 2012 m. spalio 30 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti Nr. 0009/12/00069/S3b-46194 paskirta skolininkų D. P. ir E. P. turtui nustatyti vidutinę rinkos kainą, ekspertizės įstaiga paskirta VĮ „Registrų centras“ bei nurodyta, kad ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (vykdomosios bylos 20-21 l., 1 tomas). 2013 m. kovo 13 d. antstolė E. M. ir VĮ „Registrų centras“ sudarė Nekilnojamojo turto ekspertizės sutartį Nr. 7M-4896806 (vykdomosios bylos I tomas, 45 l.) bei VĮ „Registrų centras“ antstolei E. M. perdavė Darbų atlikimo ir perdavimo aktą, kurį antstolė gavo 2013 m. kovo 21 d. (vykdomosios bylos I tomas, 47 l.). 2013 m. gruodžio 31 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Be-50763 antstolė paskaičiavimo, kad Turto vertinimo išlaidos (sutartis Nr. 7M-4896806) sudaro 750 Lt sumą (vykdomosios bylos I tomas, 126-127 l.)., t. y. 217,22 Eur. Vadinasi, tiek 2015 m. gruodžio 31 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Be-50763 , tiek 2015 m. gruodžio 29 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Be-56468, nurodytos turto vertinimo išlaidos yra tapačios, paskaičiuotos už 2013 metais atliktą turto vertinimą, antstolė naujo turto vertinimo nėra atlikusi, todėl šios turto vertinimo išlaidos pagrįstai įtrauktos į 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. Be-56468.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė nepagrįstai pareiškėjo sutuoktinę E. P. įvardija kaip skolininkę, o tai, neva, pažeidžia jos orumą. E. P. yra pareiškėjo (skolininko) sutuoktinė, kuri nėra nei laiduotoja, nei kredito gavėja. Ši skolininko pretenzija yra visiškai nepagrįsta ir teismui neaišku, ką tokia išsakyta pretenzija pareiškėjas skundžia. Pati E. P. jokių pretenzijų nei antstolei, nei teismui nereiškia, byloje nėra duomenų apie įgaliojimų šiuo klausimu suteikimą pareiškėjui. Be to, tokio pobūdžio reikalavimas negali būti teikiamas skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu, todėl šiuo klausimu teismas neturi pagrindo pasisakyti. Kaip matyti iš antstolės E. M. 2016 m. vasario 1 d. patvarkymo atsisakyti patenkinti skundą Nr. S3f-4004, antstolės E. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/12/00070, pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1539-304/2011 dėl skolininkės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto pardavimo iš varžytinių, išieškant 94 156,26 Eur skolą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio prašymo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. spalio 26 d. iki visiško skolos išieškojimo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą antstolė nurodo, o ir iš vykdomosios bylos Nr. 0009/12/00069 matyti, kad to paties įkeisto turto pardavimo iš varžytinių veiksmai buvo atliekami tik vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069. Abejose vykdomosiose bylose abu skolininkai yra solidarūs, išieškotina skolos suma 94 156,26 Eur yra ta pati.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolės E. M. veiksmai yra neteisėti, 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. Be-56468 yra priimtas teisėtai, pagrindo įpareigoti antstolę atlikti naują išlaidų paskaičiavimą nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjo D. P. pateiktas skundas yra deklaratyvaus pobūdžio – jame nenurodyti konkretūs motyvai, kodėl, pareiškėjo nuomone, antstolė neteisėtai paskaičiavimo vykdymo išlaidas.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė E. M., vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0009/12/00069 skolininko D. P. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510­­–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo D. P. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.