Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, 2016-02-10 apie 16 val. 20 min., su savimi gabeno vieną pakelį (kurio viduje buvo 19 vnt.) cigarečių „Denim Red“ be banderolių, kurias kaip pats nurodė įsigijo (duomenys neskelbtini) iš nepažystamo asmens už 1,50 Eur. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 punkte numatytą draudimą įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 5 dalyje, nes 2015-10-12 R. S. buvo baustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. S. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinė nuobauda R. S. paskirta už ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą. Apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiais teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apygardos teismas iš byloje esančių duomenų sprendžia, kad tokių aplinkybių visumos šioje byloje nenustatyta. Byloje nėra pateikta duomenų, informuojančių apie R. S. materialinę padėtį, jo pajamas, įsipareigojimus ir pan. Tai, kad R. S. materialinė padėtis nėra gera, galima spręsti iš prie apeliacinio skundo pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos R. S. suteikimo, kur pagal jo pateiktų duomenų apie gaunamų pajamų lygį, buvo nuspręsta teikti R. S. 100 procentų kompensuojamą antrinę teisinę pagalbą. Tačiau tai nėra tie duomenys, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad yra išimtinių aplinkybių visuma, dėl ko reikėtų taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti pažeidėjui švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Sprendžiant dėl galimumo taikyti asmeniui ATPK 30¹ straipsnį vertinami ne tik pažeidėją charakterizuojantys duomenys, bet atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį. Nors apeliaciniame skunde nurodyta, kad pažeidimą R. S. padarė ne tyčia, kad jis net nepažiūrėjo, jog pakelis be banderolių ir nenorėjo padaryti pažeidimo. Tačiau iš veikos kvalifikavimo matyti, kad R. S. už cigarečių be banderolių įsigijimą baudžiamas jau antrą kartą, todėl jis turėjo žinoti, kad už tokius veiksmus yra numatyta atsakomybė ir turėjo elgtis atsakingai ir atidžiai. Be to, pažymėtina, jog cigaretes jis pirko ne prekybos vietoje, o iš žmogaus, ir žymiai mažesne nei rinkos kaina, kas akivaizdžiai turėjo jam leisti suprasti, kad perka cigaretes iš nelegaliai prekiaujančio jomis asmens. Įvertinus šias aplinkybes, R. S. paaiškinimas, kad jis nežinojo ir nematė, kad pakelis be banderolės ir nežinojo, kad daro nusižengimą, vertintina kaip gynybinė versija.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.) ir ja siekiama prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tai, kad R. S. skirta nuobauda sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skiriant R. S. nuobaudą, įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, kurias įstatymas įpareigoja teismą įvertinti. Šiuo atveju, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui teisingai buvo parinkta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Paskirta administracinė nuobauda tiek rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją keisti pagrindo nėra.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarimą palikti nepakeistą ir R. S. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.