Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus r. savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstovams T. N. ir E. Z.,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejes baudžiamaja byla, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, turintis 9 klasiu išsilavinima, vedes, dirbantis UAB „Žybartuva“ akmens pjoveju, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksciau neteistas;

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR piliete, turinti vidurini išsilavinima, ištekejusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini) anksciau neteista,

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis A. G. (toliau-kaltinamasis) pažeide viešaja tvarka, o butent:

jis, 2010 m. birželio 12 d., apie 20.30 val. budamas viešoje vietoje – prie tvenkinio, esancio (duomenys neskelbtini) ižuliais veiksmais kitu žmoniu – nepilnamecio E. D., mažametes D. K. ir A. S. akivaizdoje, vartodamas necenzurinius žodžius, prieidamas prie nepilnamecio M. L. ir suduodamas viena karta kaires rankos kumšciu nepilnameciui M. L. i veida, vieno trauminio poveikio pasekoje padare nepilnameciui nukentejusiajam M. L. viršutinio pirmo dešinio danties nuskelima, kas sukele nepilnameciui nukentejusiajam M. L. nežymu sveikatos sutrikdyma ir fizini skausma, ir tokiu budu demonstravo nepagarba aplinkiniams, aplinkai ir sutrikde visuomenes, t.y. nepilnameciu nukentejusiuju M. L., E. D., mažametes nukentejusiosios D. K. ir nukentejusiojo E. S. rimti ir tvarka.

Kaltinamoji R. G. (toliau-kaltinamoji) pažeide viešaja tvarka, o butent:

2010 m. birželio 12 d., apie 20.30 val. budama viešoje vietoje – prie tvenkinio, esancio (duomenys neskelbtini) kitu žmoniu – A. S., nepilnamecio M. L. akivaizdoje, vartodama necenzurinius žodžius, ižuliais veiksmais, t.y. prieidama prie nepilnamecio M. L. ir abiem rankom ji pastumdama, stumdydama priejusi nepilnameti E. D., gim. (duomenys neskelbtini), suduodama nepilnameciui E. D. viena karta dešines rankos kumšciu i lupas ir viena karta dešines rankos kumšciu i kaire aki, vieno trauminio poveikio pasekoje padare nepilnameciui nukentejusiajam E. D. odos nubrozdinima apatineje lupoje, kas sukele nepilnameciui nukentejusiajam E. D. nežymu sveikatos sutrikdyma ir fizini skausma, ir tokiu budu demonstravo nepagarba aplinkiniams, aplinkai ir sutrikde visuomenes - nepilnameciu nukentejusiuju E. D., M. L. ir nukentejusiojo E. S. rimti ir tvarka.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo kaltu prisipažino iš dalies, ir parode, kad 2010-06-12 apie 19 val., kartu su žmona Rasa, vaikais nuvažiavo prie tvenkinio, esancio (duomenys neskelbtini) Atvažiavus, prie tvenkinio buvo susirinkes iš matymo pažistamas jaunimas su palapinemis. Netoliese, už kalniuko, buvo dar viena jaunimo kompanija. Abu su žmona priejo prie kompanijos, kuri buvo su palapinemis ir pasake jiems, kad išvažinedami surinktu šiukšles. Jie ramiai atsake, bet ka pasake neprisimena. Kol kalbejosi su jaunuoliais prie palapiniu, nuo kalniuko atejo vienas vaikinas, apie 18 metu amžiaus, aukštas, vidutinio kuno sudejimo ir pasake, kodel cia kažkokia „suka“ vadovauja. Tada tas nepažistamas vaikinas pradejo priekaištauti del to, kad kalba. Tada jis priejo labai arti, norejo ta vaikina atstumti ir netycia plaštakos vidine dalimi pataike jam i veida, kur tiksliai nemate, galejo pataikyti i danti. Tai pamate kartu buves jaunimas, jie pradejo grasinti, kad tuoj atvažiuos „Naujininku brigada“ ir susitvarkys. Kas tiksliai grasino nepamena. Paties vaikai, pamate konflikta, pradejo verkti. Žmona pasake važiuoti i namus, nes nenori didesnio konflikto. Konflikto pabaigoje priejo pažistamas, kuri visi vadina „Viciuliu“ – V. V.. Su vaikais nuejo prie savo automobilio. Privažiavo automobilis, iš kurio išlipo du vyrai, vienas iš matymo pažistamas, o kitas nepažistamas. Pamate, kad jie lipa iš automobilio ir suprato, kad nori pasikalbeti, todel abu su Rasa prie ju priejo. Suprato, kad atvažiavo vieno iš jaunuoliu tevai. Tai buvo Žana, pavardes nežino, vaikino mama ir iš matymo pažistamas vyras, vardo ir pavardes nežino, vaikino tevas. Jie paklause, kas atsitiko. Papasakojo ir ramiai išvažiavo i namus. Tie žmones su automobiliu liko, jokiu pretenziju neturejo. Atvažiavo i namus ir maždaug po 10 minuciu prie namu privažiavo 2 automobiliai, markes nepamena, iš ju išlipo apie 8 jaunuolius ir priejo prie namo vartu. Pats tuo metu ejo užrakinti vartus. Priejus prie vartu, ten buves jaunimas pradejo grasinti, kad susitvarkys. Vienas iš ten buvusiu nepažistamu jaunuoliu paciam koja sudave i kaire ausi, pradejo begti kraujas. Žmona, pamaciusi, kad atvažiavo tiek žmoniu, pradejo šaukti, kad skambins policijai. Išgirde, kad žmona kviecia policija, jaunuoliai isedo i automobilius ir išvažiavo. Maždaug po 10 – 15 minuciu atvažiavo policijos pareigunai, paaiškino, kas atsitiko, jie pasake, kad važiuos ju ieškoti. Jaunuoliu pats tikrai nenorejo mušti, norejo, kad jaunuoliai neižeidinetu žmonos ir tiesiog labai susinervines pastume ta jaunuoli, kuris buvo priejes prie paties. Nemate, kad žmona butu ka nors mušusi (t.1, b.l.153-154).

Apklaustas tesimo posedyje kaltinamasis A. G. dave analogiškus parodymus, patikslino, kad kai prie jo priejo nukentejusysis M. L. jis jam sudave i veida už tai, kad ižeide jo žmona, galejo pataikyti i danti. Del civilinio ieškinio paaiškino, kad mano, kad jis didelis. Sutinka atlyginti už danti, bet nežino per kiek laiko tai padarys (t. 1, b.l. 146-154, t. 2, b.l. 85-86).

Kaltinamoji R. G. ikiteisminio tyrimo kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad 2010-06-12 apie 19 val. kartu su vyru Arunu, vaikais nuvažiavo prie tvenkinio, esancio (duomenys neskelbtini)., norejo, kad vaikai pasimaudytu. Kadaise tas kaimas vadinosi Mikašiunu km. Atvažiavus prie tvenkinio, ten jau buvo susirinkes iš matymo pažistamas jaunimas su palapinemis. Netoliese, ant kalniuko buvo dar viena jaunimo kompanija. Abu su vyru Arunu priejo prie kompanijos, buvusios su palapinemis, ir pasake, kad išvažiuodami surinktu šiukšles. Jie ramiai atsake, bet ka tiksliai neprisimena. Kol kalbejosi su jaunuoliais prie palapiniu, nuo kalniuko atejo vienas vaikinas apie 18 metu amžiaus, aukštas, vidutinio kuno sudejimo ir paklause, kodel cia vadovauja. Atsake, kad pastoviai renka šiukšles. Tada tas nepažistamas vaikinas pradejo pacia vadinti ivairiais negražiais necenzuriniais žodžiais. Tai išgirdes vyras Arunas po ižeidinejimu pakele ranka, ar pataike tam vaikinui nemate. Tai pamate kartu buves jaunimas, pradejo grasinti, kad tuoj atvažiuos „Naujininku brigada“ ir susitvarkys. Kas tiksliai grasino neprisimena. Pacios vaikai pamate konflikta ir pradejo verkti. Vyrui pasake važiuoti i namus, nes nenori didesnio konflikto. Konflikto pabaigoje priejo pažistamas, kuri visi vadina „Viciuliu“ – Vitold. Visi su vaikais nuejo prie savo automobilio, norejo važiuoti. Privažiavo automobilis, iš jo išlipo du vyrai: vienas iš matymo pažistamas, o kitas – nepažistamas ir iš matymo pažistama moteris. Pamate, kad jie lipa iš automobilio. Pati ir vyras Arunas išlipo pasikalbeti, o A. Š. ir Viciulis pasiliko automobilyje. Suprato, kad tai vieno iš jaunuoliu tevai, jie paklause, kas atsitiko. Papasakojo ir ramiai išvažiavo. Tie žmones su automobiliu pasiliko. Parvažiavo i namus, po penkiu minuciu prie namu atvažiavo du automobiliai, iš ju išlipo maždaug 8 jaunuoliai ir priejo prie namo vartu. Tuo metu vyras ejo užrakinti vartu. Pati buvo kieme ir, pamaciusi, kad atvažiavo tiek žmoniu, pradejo skambinti policijai. Jaunimas pradejo grasinti, kad gaus, keikesi necenzuriniais žodžiais. Išgirde, kad kviecia policija, jie susedo i automobilius ir išvažiavo. Maždaug po 10 – 15 min. atvažiavo policijos pareigunai, paaiškino jiems kas atsitiko, jie pasake, kad važiuos ju ieškoti. Pati jaunimo tikrai nemuše, gal galejo konflikto metu pastumti, bet neprisimena, ar taip buvo, nes buvo labai susinervavusi. (t.1, b.l. 188-192, 198-199).

Motyvuojamoji dalis

Apklausta teismo posedyje kaltinamojo patvirtino savo parodymus, dar patikslino, kad ji su E. D. apsistumde, netycia galejo jam suduoti. Sutinka, kad M. L. reikia atlyginti turtine žala. Su ieškiniu del neturtines žalos nesutinka (t. 2, b.l. 86-87).

Liudytoja Ž. S. parode, kad 2010-06-12 apie 20 val. vyras A. S. pasake, kad skambino sunus A. S. ir pasake, kad prie ju kabinejasi kažkokia girta kompanija. Po 5 minuciu abu su vyru automobiliu nuvyko prie tvenkinio, esancio (duomenys neskelbtini) Išlipe iš automobilio priejo prie tos kompanijos. Prie pacios pribego Rasa, ji pradejo aiškinti, kad pacios vaikai prišiukšlino, negražiai elgesi. Jos vaikai jai pasakojo, kad Markui ir E. D. smugiavo i vaida. Vaikai neaiškino už ka. A. G. buvo išgeres, O Rasa gal ne (t. 1, b.l. 117-118, t. 2, b.l. 80, 87).

Liudytojas A. G. Smilgevicius palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-06-12 apie 20 val. paskambino sunus A. S. ir paaiškino, kad prie tvenkinio, esancio (duomenys neskelbtini), prie jo ir jo draugu kabinejasi girta ten esanti kompanija. Atsake, kad greitai atvažiuos. Abu su žmona Ž. S. po 5 minuciu nuvažiavo prie mineto tvenkinio, atvažiave išlipo iš automobilio, priejo prie ten buvusios kompanijos, kurioje buvo iš matymo pažistami Arunas ir Rasa, buvo dar du nepažistami vyrai ir moteris. Priejes prie ju jiems pasake susirinkti savo daiktus ir gražiai, ramiai iš ten išvažiuoti. Jie taip ir padare. Pats su žmona pasieme dukra E. S., palapines ir išvažiavo i namus. Paties vaikai ir ju draugai buvo prie tvenkinio ir visa tai stebejo. A. G. buvo stipriai išgeres, o Rasa nelabai, taciau išgerusi. E. D. buvo lupa sužalota, Markui buvo dantis nulaužtas (t. 1, b.l. 119-120, t. 2, b.l. 81, 87).

Liudytojas A. S. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-06-12 apie 18 val. kartu su M. L. nuejo prie tvenkinio, (duomenys neskelbtini). ten buvo A. S., Emiljan, pavardes nežino, sesuo E. S., jos drauge D. K., E. D.. Ten visi norejo išsikepti šašlyku, buvo pasistate palapines. Visi sedejo prie tvenkinio, kai atvažiavo automobilis „Honda civic“, numerio neprisimena, raudonos spalvos su juodos spalvos variklio dangciu. Jame buvo iš matymo pažistama Rasa, Arunas, pavardes nežino, vyras apie 45 metu amžiaus ir moteris apie 40 metu amžiaus, ju nepažista. Jie sedejo prie tvenkinio ir gere degtine. Su jais dar buvo dvi mergaites. Rasa pradejo priekaištauti, kad prišiukšlino, bet to nepadare, kai atejo prie tvenkinio, šiukšles ten jau buvo. Rasa paeme M. L. už megztinio. M. L. ja atstume ir paaiškino, kad nešiukšlino. Rasa nuejo prie savo kompanijos. Po keliu minuciu pats nuejo prie tos kompanijos ir Arunui pasake, kad nuramintu Rasa. Arunas pasake, kad viskas gerai ir pamirštam tai. Pats grižo prie savo draugu. Praejus 10 – 15 minuciu pribego Arunas ir, griebes M. L. už krutines, pasake „tu nevadinsi mano žmonos prostitute“, ir trenke ranka, kuria – neprisimena, viena karta M. L. i veida, pataike i nosi ir i lupa. Paleides M.L. A. nuejo prie savo kompanijos. M. L. buvo susinervines. Pats paeme telefona ir paskambino savo tevui A. S., paaiškino jam, kas atsitiko. Tevas pasake, kad greitai su mama atvažiuos. Tuo metu visi ramino M. L., nes jis buvo labai susinervines. Tada pamate, kad prie tos kompanijos, kur buvo Arunas, priejo vyras stambaus kuno sudejimo, apie 50 metu amžiaus, nepamena, ar jis buvo kartu su jais. Po 10 – 15 minuciu atvažiavo tevai, jie priejo prie Aruno ir jo kompanijos, pasikalbejo, ka jiems sake negirdejo. Tevams su jais pasikalbejus, ta girta kompanija išvažiavo automobiliu, kuriuo buvo atvažiave. Tevai paeme palapines, daiktus, sese E. S. ir išvažiavo i namus. Visi išsiskirste ir kiekvienas nuejo i savo namus. Tokiais savo veiksmais Rasa ir Arunas sutrikde paties ir draugu rimti, del ju veiksmu pats ir draugai nebetese iškylos, buvo susinervine. Tuo metu buvo piktas, bet veliau nusiramino, viska gerai apgalvojo, del 2010-06-12 ivykio prie tvenkinio Vairos km. Pagiriu sen. Vilniaus raj., pats nenukentejo (t. 1, b.l. 108-111, 116, t. 2, b.l. 82, 88).

Teismo posedyje liudytojas papildomai parode, kad jis mate, kaip Arunas viena karta kumšciu sudave Markui, o Rasa sudave Ernestui, taciau su kuo ir kiek arti nežino.

Parodymu patikrinimo vietoje metu nepilnametis liudytojas A. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausu metu (t.1, b.l.112-115).

Liudytoja E. S. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. birželio menesi, tiksliai laiko neprisimena, paklause brolio A. S., ar gali kartu su savo drauge D. K. kartu su juo pabuti prie tvenkinio. To papraše, nes žinojo, kad jis ten eis. Brolis sutiko ir abi su D. K. apie 19.00 val. nuejo prie tvenkinio, esancio (duomenys neskelbtini). Prie tvenkinio buvo pastatytos palapines, buvo brolio A. S. draugai. Visi ten sedejo prie laužo. Apie 21.00 val. prie tvenkinio atvažiavo raudonos spalvos automobilis su juodos spalvos priekiu. Iš automobilio išlipo Arunas, Rasa, du vaikai, vyras ir moteris. Rasa pradejo kabinetis, klause, kodel prišiukšlino. Matesi, kad Rasa, pavardes nežino, buvo labai girta. Rasa paeme vienam iš kartu buvusiu vaikinu, jo nepažista, už megztinio ir norejo kažka pasakyti. Tai pamates Mark priejo prie Rasos su tuo vaikinu ir pasake jai paleisti ta vaikina. Tai pamate iš matymo pažistamas Arunas ir pribego prie Rasos, Mark ir to vaikino. Arunas pradejo aiškintis su Mark. Pamate, kad Arunas rankos kumšciu trenke Mark i veida, pataike i dantis. Mark buvo susinervines, visi ten buve draugai ji ramino. Atvažiavo pacios tevai ir pati su jais ir D. K. išvažiavo i namus. Nemate, ar Rasa muše Ernest, tik veliau pastebejo, kad Ernest iš lupos bega kraujas (t.1, b.l.121-122).

Parodymu patikrinimo vietoje metu mažamete liudytoja E. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.123-126).

Mažamete nukentejusioji D. K. apklausu metu parode, kad 2010 m. birželio menesi, buvo prie ežero, esancio (duomenys neskelbtini) Ten buvo E. S. brolis A. S., M. L., E. D. ir dar pora nepažistamu vaikinu. Jie prie tvenkinio buvo pasistate palapines, dege laužas, norejo kepti šašlykus. Neatsimena už ka, taciau rasa muše Ernesta, o Marka muše Arunas. Jai asmeniškai Rasa ir Arunas buvo nepažistami, girdejo tik ju vardus. Ji mate, kad Rasa ir Arunas gere degtine. Už ka buvo jos draugai sumušti nežino. Pati išsigando, nes galvojo, kad jie muš ir ja. Jie nebuvo prisišiukšline, taciau jie priekaištavo del to. Kai jie atvažiavo ten jau buvo prišiukšlinta (t. 1, b.l. 98-99, t. 2, b.l. 88).

Nepilnametes D. K. istatymine atstove I. K. prašo priteisti iš nuteistuju 500 Lt neturtines žalos.

Liudytojas H. L. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad norejo atvažiuoti i (duomenys neskelbtini). pas broli M. L., norejo kartu su juo ir jo draugais likti nakvoti palapinese. Apie 21 val. paskambino brolis M. L. ir pasake, kad keletas gyventoju iš šalia esancio kaimo kabinejasi ir, kad išmuše dali danties, papraše atvažiuoti. Broliui pasake su tais žmonemis nekonfliktuoti ir, kad greitai atvažiuos. Paskambino savo draugui D. M. ir papraše važiuoti kartu i (duomenys neskelbtini). prie tvenkinio. Jis sutiko. Automobiliu „Mazda“ apie 21.30 val. atvažiavo prie tvenkinio, esancio (duomenys neskelbtini) kur buvo brolis M. L.. Iš karto atvažiavo ir D. M.. Prie tvenkinio buvo tik brolis M. L. ir jo draugai, tu, kurie kabinejosi ir mušesi, jau nebuvo. Brolis M. L., jo draugai Ernest ir Audrius ilipo i paties automobili ir visi nuvažiavo i Vilniaus r.,. Papiškiu km., kur brolis parode, kur tie žmones, kurie kabinejosi, gyvena. Iš paskos atvažiavo paties draugas D. M.. Pats, D. M., M. L., Ernest ir Audrius priejo prie namo, kuri nurode brolis, to namo kieme sedejo žmones. Pakviete šeimininka. Atbego dvi moterys, matesi, kad jos neblaivios, ir pradejo šaukti, vyti. Tada atbego vienas vyras ir paklause, kodel cia atvažiavo. Atsake, jog pažiuretu i paties broli. Nepažistamas vyras buvo stambaus kuno sudejimo, apie 50 metu amžiaus. Prie to vyro priejo iš matymo pažistamas vyras, lieso kuno sudejimo, jis buvo labai girtas ir pareiške, kad paties brolis kabinejosi prie jo žmonos, norejo ja išprievartauti. Visi išvažiavo i namus, visus paliko ir ejo i tuos namus atgal, nes tie žmones iškviete policija. Važiuojant, pakeliui sutiko policijos pareigunus, su jais pasikalbejo, jie paaiškino, kaip toliau elgtis – parašyti pareiškima, broliui padaryti medicinini patikrinima – medicinine ekspertize. Po pokalbio su policijos pareigunais grižo i namus. Kai atvažiavo prie to namo, kur buvo tie žmones, kurie kabinejosi, i ju namo kiema nebuvo užeje, stovejo už vartu. Minetas lieso kuno sudejimo vyras rankoje turejo peili. (t.1, b.l.132-133, t. 2, b.l. 83, 88-89).

Nepilnametis nukentejusysis M. L. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-06-12 apie 18 val. nuejo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) esancio netoli sodo namo, kuris yra SB (duomenys neskelbtini). P. V. km. esancio tvenkinio buvo draugai. Prie tvenkinio ketino su draugais pailseti, pasimaudyti, išsikepti šašlyku. Kai ten nuejo, draugai jau buvo pastate palapines. Maždaug 20 val. prie tvenkinio raudonos spalvos automobiliu „Honda civic“ atvažiavo girta kompanija: dvi moterys ir du vyrai su mažais vaikais. Už vairo buvo moteris. Išlipusi iš automobilio moteris , kuri ji vairavo, pradejo klausineti, kas prišiukšlino prie tvenkinio. Pats su draugais E. D. ir Artur, pavardes nepamena, tuo metu buvo ant kalniuko, sedejo ant gulincio betoninio stulpo, nuo ju buvo 20 – 30 m atstumu. Jiems pasake, kad prie tvenkinio nešiukšlino. Kai nulipo nuo kalno, jokiu šiukšliu nemate. Po to su draugais nuejo prie palapiniu. Maždaug po pusvalandžio priejo iš matymo pažistamas vyras, apie 40 metu amžiaus, jis atvažiavo minetu automobiliu, jo vardo, pavardes nežino. Kodel jis priejo gerai nepamena, lyg tai praše degtuku. Ka jam atsake nepamena. Tuo metu priejo ir kitas vyras, vardu Arunas, pavardes nežino, jis to pirmo vyro pradejo klausineti, ar jie nori ji sumušti. Kodel jis pagalvojo kad nori ta vyra sumušti nurodyti negali, nežino. Pats liepe Arunui nusiraminti. Tuo metu prie paties pribego jo drauge ar žmona, vardu Rasa, ir pati abiem rankom pastume, klause, kodel negerbia vyresniu. Rasai nieko neatsake, ja taip pat nestipriai pastume, kad ji nuo paties atstotu. Rasa pradejo šaukti, keike pati necenzuriniais žodžiais. Tuo metu pribego E. D., liepe jai nusiraminti. Rasa pradejo stumdyti E. D., kažka šauke, taciau nepamena ka. E.D. R. pasake, kad jis moteru nemuša ir pradejo nuo jos begti. Prie paties pribego Arunas, pradejo stumdyti be jokios priežasties, kaltino, kad Rasos atžvilgiu kažka ta diena pasake, nors tikrai nieko nesake. Negirdejo, kad moters atžvilgiu ka nors negražaus butu sake draugai. P. A. priejo vyras, su kuriuo jis buvo atvažiaves, ir pradejo ji raminti, laike ji apglebes iš priekio, norejo Aruna nuvesti toliau nuo ju. Arunas kažkaip ištruko, t.y. išlaisvino rankas, ir paciam viena karta kumšciu sudave i veida, nepamena, kuria ranka. Pataike i nosi ir lupa, nuskele priekini danti. K. A. sudave, vyras ji dar laike apglebes. Pats tuo metu stovejo netoli ju, Arunui nieko nesake. Po kurio laiko Arunas nusiramino, pasake paciam, jog, jei nores su juo išsiaiškinti santykius, gales atvažiuoti prie 54 namo. Maždaug po 10 minuciu atvažiavo draugo A. S. tevai, jie šiek tiek pakalbejo su Arunu ir po to jis su visa kompanija išvažiavo. Mano, kad Arunas sudave be jokios priežasties, nes tikrai jo drauges atžvilgiu nieko nesake. Ivykio metu jis vartojo necenzurinius žodžius. Veliau, ta pati vakara, E. D. pasakojo, kad moteris, vardu Rasa, buvo ji pagavusi ir sudave jam i veida. Pats to nemate. Po mineto ivykio skaudejo nosi, bet skausmas greitai praejo. Tie vyrai ir moterys buvo neblaivus, nuo ju sklido stiprus alkoholio kvapas. Visi jie prie tvenkinio gere alkoholinius gerimus, lyg tai gere degtine, kalbejo nerišliai. Savo veiksmais ir žodžiais jie sutrikde paties ir draugu rimti, trukde ilsetis, todel buvo padaryta ir moraline žala. Prašo priteisti iš nuteituju 1000 Lt turtines žalos ir 500 Lt neturtines žalos (t. 1, b.l. 26-28, 40, t. 2, b.l. 92, 94).

Parodymu patikrinimo vietoje metu ir papildomo parodymu patikrinimo vietoje metu nepilnametis nukentejusysis M. L. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.36-39,41-47).

Nepilnamecio M. L. istatyminis atstovas R. L. prašo priteisti iš nuteistuju 500 Lt neturtines žalos ir 1000 Lt neturtines žalos (t. 1, b.l. 55-56).

Nepilnametis nukentejusysis E. D. palaike M. L. parodymus ir paaiškino, kad 2010-06-12 jis su draugais atejo iki tvenkinio, veliau atvažiavo kaltinamieji, kurie jiems kaltino prišiukšlinus. Jie nebuvo prišiukšline, savo šiukšles dejo i maišus. Kaltinamieji nebuvo blaivus, pradejo ju pravardžiuoti necenzuriniais žodžiais. A. M. pastume ir sudave jam i veida. Rasa jam trenke i lupa 2 kartus. Jam skaudejo. M. L. taip pat skaudejo. Jam lupa buvo praskelta, kraujavo. Pirma karta lyg i aki trenke, o paskui i lupa, jau gerai neatsimenu kuri karta kur trenke. Jie kreipesi i eksperta. Lupa pati savaime sugijo. Jie alkoholio nevartojo. Jo kaltinamieji neatsipraše. Tevas paraše prašyma priteisti moraline žala, niekas nesumokejo (t. 1, b.l. 57-58, 66, 93, 95).

Nepilnamecio E. D. istatyminis atstovas S. D. prašo priteisti iš nuteistuju 500 Lt neturtines žalos.

2010-06-17 ivykio vietos apžiuros protokolu nustatyta, kad 2010-06-17 buvo apžiureta ivykio vieta – vandens telkinio pakrante, esanti (duomenys neskelbtini) Vandens telkinio pakrante apaugusi žole. Apie 10 m atstumu nuo vandens telkinio yra aukštos itampos elektros stulpas, netoli auga krumai. Vietomis aukšta žole prispausta prie žemes. Jokiu nusikalstamos veikos pedsaku neaptikta (t.1, b.l. 18-21).

2010-06-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. L. padarytas viršutinio pirmo dešinio danties nuskelimas, galimai aplinkybese nurodytu laiku (2010-06-12). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t.1, b.l.31-32).

2010-06-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. D. padarytas odos nubrozdinimas apatineje lupoje, galimai aplinkybese nurodytu laiku (2010-06-12). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l.61-62).

Kaltinamuju kalte del jiems inkriminuoto nusikaltimu irodyta R. L. protokolu-pareiškimu, nukentejusiojo A. S. parodymais, nukentejusiuju E. D. ir A. S., kaltinamuju parodymu patikrinimo vietoje protokolais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 22-23, 48-49, 51-58, 67-80, 82, 83-94, 97, 103, 157-164, t. 2, b.l. 100-102).

G. ir R. G. kaltinami viešosios tvarkos pažeidimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad vietoje, kur turi galimybe lankytis žmones, t. y. prie tvenkinio, esancio Vilniaus r., Pagiriu sen. Vairos km., matant ir girdint keliems asmenims, kaltinamieji pradejo konflikta, pareikalaves nukentejusiuju susirinkti šiukšles. Todel jokiu abejoniu, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje nera.

Tiesioginis BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Ji gali buti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveiki papildomiems objektams, t.y. žmogaus sveikatai, laisvei, orumui, nuosavybei. Kaltinamuju ivykdytas viešosios tvarkos pažeidimas susijes su fizinio smurto panaudojimu. Pagal teismu praktika visuomenes rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmeni viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys del to pasijunta pažeminti ar šokiruoti. Šiuo atveju butent taip ir buvo. Kaltinamieji elgesi neadekvaciai esamai situacijai ir ne pagal visuomeneje galiojancias elgesio taisykles, demonstravo nepagarba aplinkiniams, nepaise doroves normu, sieke priešpastatyti save bei demonstravo niekinanti požiuri. Smugiu sudavimas nepatikusiam žmogui viešai net ir ne žmoniu minioje reiškia ižulius veiksmus ir nepagarba aplinkiniams, o tai yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudeties požymiai. Nurodyti kaltinamuju veiksmai rode aiškia nepagarba aplinkiniams, sukele nukentejusiesiems nustebima, išgasti, emocijas, pažemino nukentejusiuosius ir taip buvo sutrikdyta visuomenes rimtis.

Nors kaltinamuju ir nukentejusiuju parodymai del konflikto skiriasi, vertindamas kaltinimo pagristuma, atsižvelges i byloje esancius irodymus ir teisminio nagrinejimo metu nustatytas aplinkybes - teismas pripažista negincytinai nustatyta, kad konfliktas ivyko kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje. Kaltinamasis A. G. teismo posedyje iš esmes pripažino, kad kai prie jo priejo nukentejusysis M. L. jis jam sudave i veida už tai, kad ižeide jo žmona, galejo pataikyti i danti, o kaltinamoji R. G. taip pat parode, kad ji su E. D. apsistumde, netycia galejo jam suduoti.

Duomenu, kad nukentejusieji buvo sužaloti kitu laiku ar kur nors kitur teismui nepateikta.

Teismo medicinos specialisto išvados patvirtina, kad jie buvo nežymiai sužaloti butent kaltinime nurodytu metu, o sužalojimu lokalizacija atitinka kaltinime nurodytas smurto panaudojimo aplinkybes.

Vertindamas kaltinimo pagristuma, atsižvelges i byloje esancius irodymus ir teisminio nagrinejimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažista, kad irodyta, jog kaltinamuju veiksmai buvo ižulus, jie keikesi necenzuriniais žodžiais, smurtavo, sužalojo nukentejusiuosius bei sutrikde ju visu ir kitu žmoniu rimti ir tvarka.

Ištyres ir ivertines baudžiamojoje byloje surinktus irodymus, teismas pripažista negincytinai irodyta, kad A. G. ir R. G. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamuju atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera.

Skiriant bausme A. G. ir R. G. atsižvelgta i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni ir pobudi, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.3 d.), i jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltes forma-tycia, i kaltinamuju asmenybes (bausti administracine tvarka, neteisti, dirba, darbovieteje charakterizuojasi teigiamai, kaltinamieji yra sutuoktiniai, išlaiko ir augina tris mažamecius vaikus, kaltinamojo atlyginimas nedidelis), i tai, kad nera ju atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, todel jiems skirtina sankcijoje už padaryta nusikaltima numatyta bausme laisves apribojimas vidurkio ribose, nustatant ipareigojima ir draudima. Kaltinamiesiems neskirtinas ipareigojimas neatlygintinai išdirbti ir buti namuose, nes kaltinamasis oficialiai dirba, kartais dirba nuo 5 val. ryto, o kaltinamoji prižiuri vaika. Teismo nagrinejimo metu irodyta, kad kaltinamieji prie tvenkinio kur buvo padarytas viešnios tvarkos pažeidimas atvažiavo ilsetis. Nors byloje neirodyta, kad kaltinamieji buvo apsvaige nuo alkoholio, bet viešoje vietoje su kitais suaugusiais, savo vaiku akivaizdoje buvo vartojami alkoholiniai gerimai. Prokurore praše kaltinamiesiems skirti ipareigojima uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinese ir diskotekose (BK 48 str. 7 d.). Teismo skirtini kaltinamiesiems ipareigojimas be bausme vykdancios institucijos žinos nekeisti gyvenamosios vietos ir drausimas viešose vietose kuriose draudžiama Istatymo numatyta tvarka vartoti alkoholinius gerimus tokius gerimus tureti ir naudoti (t. 1, b.l. 168-187, t. 2, b.l. 1-12, 17-36, 106-112).

Nepilnamecio nukentejusiojo M. L. istatyminis atstovas ir civilinis ieškovas R. L. pareiške 1500 Lt dydžio civilini ieškini: prašo priteisti 1000 Lt turtines žalos del suskilusio danties ir 500 Lt neturtines žalos, nes sunus patyre šoka ir fizini skausma. Civilinio ieškovo atstovas kuriam išaiškinta, kad pagal teismo reikalavima jis privalo pateikti dokumentus patvirtinancius ieškinio kaina, i teismo posedi turines žalos dydi patvirtinanciu bei patikslinanciu dokumentu nepateike. Iš nukentejusiojo M. L. parodymu ir jo istatyminio atstovo ir civilinio ieškovo R. L. ir iš pateiktos gydytojos V. B. 2011-10-13 pažymos nustatyta, kad M. L. reikalingas odontologijos danties gydymas. Pagal byloje esancius irodymus negalima padaryti vienareikšmes išvados, kad civiliniame ieškinyje nurodyta 1000 Lt turtines žalos suma yra susijusi su nusikaltimu, danties gydymas iki šiol neatliktas.

Todel civilinis ieškinys dalyje del 1000 Lt turtines žalos atmestinas.

Nepilnameciu nukentejusiuju M. L., E. D., D. K. istatyminiai atstovai R. L., S. D., I. K. pateike ieškinius del neturines žalos priteisimo. Jie nurode, kad vaikai del ivykio patyre stresa, todel prašo priteisti iš kaltinamuju kiekvienam nukentejusiajam po 500 Lt.

Neturtine žala tiksliai ivertinti pinigais, neimanoma, todel ir neturtines žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principo taikymas visa apimtimi objektyviai yra neimanomas. Civiliniais istatymais nei neturtines žalos minimumas, nei jos maksimumas nenustatyti. Ivertinti šia žala palikta teismui, kuris privalo vadovautis LR CK 6.250 str. 2 d. itvirtintais neturtines žalos piniginio ivertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i nusikalstamos veikos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sažiningumo principai yra bendrieji teises principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrecioje situacijoje užtikrinti priešingu interesu-nukentejusiojo ir kaltininko-pusiausvyra, atsižvelgti i konkrecios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti.

Pagal LR CK 6.250 str. neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai ar del asmens gyvybes atemimo bei kitais istatymu nustatytais atvejais.

Kaltinamuju A. G. ir R. G. neteisetais veiksmais nukentejusiajam M. L. ir E. D. buvo padaryti nežymus sveikatos sutrikdymai. Teismas pripažista, kad nukentejusieji patyre fizini skausma, emocini sukretima, pažeminima, taciau ivertina taip pat ir tai, kad baudžiamojoje byloje nera jokiu duomenu, kad šis sužalojimas sukele kokius nors liekamuosius reiškinius.

Pagal teismu praktika vertinant kaltininko turtine padeti, ivertinamos ne tik tos aplinkybes, kurios rodo kaltininko turtine padeti žalos priteisimo momentu, bet ir tos, kurios leidžia spresti apie turtines padeties pasikeitima ateityje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008-07-03 Teises normu, reguliuojanciu nusikalstama veika padarytos žalos atlyginima, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.3 p.).

Kaltinamasis A. G. dirba, gauna nedideli atlyginima, R. G. nedirba, turi tris vaikus. Kaltinamieji padare nesunku nusikaltima. Ivertinus bylos aplinkybiu visuma, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriterijais, teismas daro išvada, kad ieškiniai del neturtines žalos tenkintini visiškai, nukentejusiesiems iš kaltinamuju solidariai priteistina po 500 Lt neturtines žalos (t. 1, b.l. 55-56, t. 2, b.l. 78-79, 95-96, 98-99).

Kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio isiteisejimo (t. 1, b.l. 165-167, t. 2, b.l. 13, 15).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprende:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) menesiui, bausmes vykdymo laikotarpiu ipareigoti be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir uždrausti viešose vietose kuriose draudžiama Istatymo numatyta tvarka vartoti alkoholinius gerimus tokius gerimus tureti ir naudoti.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, palikti A. G. iki nuosprendžio isiteisejimo.

R. G. pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) menesiui, bausmes vykdymo laikotarpiu ipareigoti be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir uždrausti viešose vietose kuriose draudžiama Istatymo numatyta tvarka vartoti alkoholinius gerimus tokius gerimus tureti ir naudoti.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, palikti R. G. iki nuosprendžio isiteisejimo.

Nepilnamecio nukentejusiojo M. L. istatyminio atstovo R. L. civilini ieškini tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. G. ir R. G. solidariai 500 litu neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje R. L. ieškini atmesti.

Nepilnamecio nukentejusiojo E. D. istatyminio atstovo S. D. civilini ieškini tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. ir R. G. solidariai 500 litu neturtinei žalai atlyginti.

Nepilnametes nukentejusiosios D. K. istatymines atstoves I. K. civilini ieškini tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. ir R. G. solidariai 500 litu neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.