Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Sauliui Rajunčiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. (buv. L. U.), gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. Vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto Sauliaus Rajunčiaus 2024 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. VMI-04-ANR_N-1015-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24237261219 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. P. (buv. L. U.) (toliau ir – Pareiškėjas) Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir – Šiaulių apskrities VMI, Institucija) vyriausiojo specialisto Sauliaus Rajunčiaus 2024 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. VMI-04-ANR_N-1015-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24237261219 (toliau ir – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 430 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. gegužės 3 d. 00.00 val., Šiaulių miesto sav., Šiauliai, (duomenys neskelbtini), vykdęs individualią veiklą, iki 2024 m. balandžio 15 d. neįvykdė Šiaulių apskrities VMI 2024 m. sausio 25 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (31.3Mr)FR0706-205 VMI pateikti „Pajamų mokesčio deklaraciją“ (forma GPM311) už 2022 m., kuri pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 ir 3 d. nuostatas turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėn. 1 dienos, atitinkamai iki 2023 m. gegužės 2 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-2112, 40 str. 2 d. (b. l. 9–13).

2. 2025 m. birželio 10 d. teisme, per Nutarimą priėmusią Instituciją, gautas Pareiškėjo skundas, kuriame nurodoma, kad Pareiškėjas 2021 m. spalio 20 d. buvo sulaikytas Anglijoje, kur buvo nuteistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę iki 2025 m. gegužės 29 d. Prašo panaikinti paskirtą baudą, kadangi interneto, telefono neturėjo, nebuvo galimybių deklaruoti ir išregistruoti individualios veiklos (b. l. 2–4, 44–45).

3. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su Pareiškėjo skundu. Mano, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad priėmus nutarimą dėl Pareiškėjo nubaudimo pagal ANK 505 str. 1 d., jis Pareiškėjui buvo išsiųstas jo naudojamu ir valstybinėje informacinėje sistemoje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną, tai yra 2024 m. birželio 5 d. 10 val. 15 min. Sistemoje buvo nurodyta, kad dokumentas pristatytas, duomenų, kad minėtas pašto adresas neveiktų – nėra, todėl Nutarimo apskundimo laikas turėtų būti pradedamas skaičiuoti kaip tai numatyta ANK 623 straipsnyje, t. y. nuo Nutarimo išsiuntimo dienos. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pareiškėjo pateiktame skunde neprašoma šio termino atnaujinti, todėl Institucija prašo atsisakyti priimti skundą, o jei jis būtų priimtas, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašoma palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 27–28).

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. P. teismo posėdžio metu pateiktą skundą palaikė. Paaiškino, kad individualią veiklą įsiregistravo 2020 m., bet ji nebuvo pradėta vykdyti, nes jis išvažiavo į Angliją, kur nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2025 m. gegužės 27 d. atliko laisvės atėmimo bausmę. Bausmės atlikimo vietoje jis neturėjo galimybės naudotis internetu, el. paštu, tik telefonu galėdavo paskambinti šeimos nariams į Lietuvą. Į Lietuvą jis grįžo š. m. gegužės 27 d. Apie jo atžvilgiu priimtą Nutarimą, sužinojo tik grįžęs į Lietuvą. Dėl to prašo atnaujinti skundo padavimo terminą. Bausmės atlikimo metu jis iš mamos sužinojo, kad VMI jam siunčia pranešimus. Ji 2023 m. spalio 30 d. VMI pranešė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. VMI mamai pasakė, kad jie negali jai jokios informacijos suteikti. Jis pats paskambinti į VMI neturėjo galimybės - kad į Lietuvą skambinti, reikalingas numerio patvirtinimas, pirmiausia įkalinimo įstaiga turėtų susisiekti su VMI, pasakyti, jog nori paskambinti toks asmuo, jis nežino, ar anglai taip būtų padarę. Nežino kas už jį pateikė deklaraciją 2022 m. gegužės 3 d. už 2021 m.

5. Teismo posėdyje liudytoja V. U. parodė, kad L. P. yra jos sūnus. Jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur yra registruotas ir jos sūnus, 2023 m. spalį buvo gauti keli pranešimai su priminimais, kadangi jos sūnus buvo atsidaręs individualią veiklą, turėjo pateikti kažkokią metinę deklaraciją. Ji 2023 m. spalio 30 d. per savo „mano VMI“ paskyrą parašė žinutę, kad šiuo metu sūnus negali pateikti šios deklaracijos dėl to, kad jis 2021 m. spalio 20 d. yra uždarytas Jungtinėje Karalystėje ir atlieka ten bausmę, apie bausmės pabaigą ji nežinojo. Lapkričio 6-7 d. ji gavo atsakymą, jog ji, kad ir mama, negalėjo pagal asmens duomenų saugumo įstatymą perduoti savo sūnaus buvimo vietos. Ji minėjo sūnui apie gautus mokesčių inspekcijos laiškus, pasakė, kad ji parašė ir gavo atsakymą, kad negalėjo perduoti dėl asmens saugumo, kur yra jos sūnus. Sūnus sakė, nu ką mama, paliekam taip, kaip yra. Tai tiesiog taip ir pasibaigė. Už savo sūnų deklaracijos ji neteikė, nebuvo įgaliota. Neturėjo sūnaus prisijungimo duomenų prie mokesčių inspekcijos paskyros. Bausmės atlikimo Anglijoje metu ji su sūnumi bendravo tik telefonu, ne vaizdo skambučiu, sūnus negalėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu, interneto prieiga. 2022 m. gegužės 3 d. ji neteikė jokios deklaracijos jo vardu, apie tai nieko nežino.

6. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsiliepimą į skundą palaiko, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaip ne kartą pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, „kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės, negalima jo administracinė atsakomybė“ (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-13-719/2023).

9. Nutarimu Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nurodant, jog Pareiškėjas neįvykdė Institucijos nurodymo pateikti Pajamų mokesčių deklaraciją už 2022 m.

10. Pareiškėjas neigė padaręs šį administracinį nusižengimą, pateiktame skunde nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2025 m. gegužės 29 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Anglijoje, kur interneto, telefono neturėjo, nebuvo galimybių deklaruoti ir išregistruoti individualios veiklos. Teismo posėdyje Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi apie Nutarimą sužinojo tik grįžęs į Lietuvą.

11. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios ar sudariusios kliūtis asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi, įstatyme numatytas tam tikras terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama.

12. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog Nutarimas priimtas Pareiškėjui nedalyvaujant 2024 m. birželio 5 d., ir tą pačią dieną išsiųstas per E. pristatymo informacinę sistemą. Tą pačią dieną Nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas jo valstybinėje informacinėje sistemoje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Sistemoje buvo nurodyta, kad dokumentas pristatytas, duomenų, kad minėtas pašto adresas neveiktų – nebuvo (b. l. 38). Bylos duomenys taip patvirtina, jog Pareiškėjas nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2025 m. balandžio 22 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Jungtinėje Karalystėje (b. l. 44–45, 77–79). Kaip nurodo Pareiškėjas, į Lietuvą jis grįžo 2025 m. gegužės 27 d. Bausmės atlikimo vietoje neturėjo galimybės naudotis el. paštu, todėl apie jo atžvilgiu priimtą Nutarimą jis sužinojo tik grįžęs į Lietuvą ir skundą dėl jo pateikė tik 2025 m. birželio 10 d., t. y. praleidus 20 kalendorinių dienų terminą skundui dėl minėto Nutarimo paduoti. Nors Institucija Nutarimą asmeniui išsiuntė nepažeisdama ANK 573 straipsnio reikalavimų, tačiau neginčijamų duomenų, kada pareiškėjas gavo nutarimą, ar galėjo jį gauti Jungtinės Karalystės įkalinimo įstaigoje, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad Pareiškėjas galėjo laiku negauti procesinių dokumentų, skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ne dėl skundą padavusio asmens piktnaudžiavimo savo teisėmis, todėl jo padavimo terminas atnaujintinas.

13. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymą. ANK 505 straipsnio teisės norma yra blanketinė, nukreipia į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių. GPM 27 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Gyventojas, kuris mokestiniu laikotarpiu buvo įsigijęs verslo liudijimą ar įregistravęs individualią veiklą, privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją net tuo atveju, kai individualios veiklos pajamų negavo. Pareiškėjui nepateikus Pajamų mokesčio deklaracijos, Institucija negali užbaigti paskirtos užduoties – nustatyti, ar tinkamai deklaruoti ir apskaičiuoti mokesčiai. Veiksmai neteikiant deklaracijos, nebendradarbiaujant ir nevykdant nurodymo vertinti kaip kliudymas administratoriaus pareigūnams tinkamai ir savalaikiai vykdyti jiems MAĮ pavestas pareigas ir atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

14. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima remiantis tik byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

15. Byloje nėra ginčo, jog Pareiškėjas nepateikė mokesčių administratoriui Pajamų mokesčio deklaracijos už 2022 m. Tačiau pažymėtina ir tai, jog Institucija gavusi 2023 m. spalio 10 d. informacijos apie Pareiškėją, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Jungtinėje Karalystėje, nesiėmė jokių veiksmų, nebandė susiekti su įkalinimo įstaiga, elgėsi pasyviai, o priimdama Nutarimą tinkamai neištyrė visų bylos aplinkybių, priešingu atveju būtų nustačiusi, jog Pareiškėjo veiksmuose nėra tyčios vengti pateikti pajamų mokesčio deklaraciją ir tokiu būdu nevykdyti mokesčių administratoriaus nurodymo.

16. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Institucija nepateikė neabejotinų įrodymų, kad Pareiškėjas galėjo, būdamas Jungtinės Karalystės įkalinimo įstaigoje pateikti pajamų mokesčio deklaraciją už 2022 m. iki 2023 m. gegužės 2 d., todėl teismas traktuoja šią faktinę aplinkybę Pareiškėjo naudai ir laiko, kad Pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturėjo prieigos prie interneto, nebuvo jam kitų galimybių pateikti deklaraciją, todėl negalėjo įvykdyti teisėtų pareigūnų reikalavimų. Teismo vertinimu, dėl to bausti Pareiškėją dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje reikalavimų nevykdymo nėra nei teisinga, nei protinga, nes jo veiksmuose nėra kaltės. Vien tik formalus deklaracijos nepateikimo faktas negali būti pagrindas taikyti atsakomybę, kai pareiga buvo neįvykdyta dėl objektyvios, nuo asmens nepriklausančios kliūties.

17. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Apibendrinant, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymio - L. P. (L. U.) kaltės, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo L. P. (L. U.) atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti L. P. (L. U.) skundo padavimo terminą.

Tenkinti pareiškėjo L. P. (L. U.) skundą.

Panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto Sauliaus Rajunčiaus 2024 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. VMI-04-ANR_N-1015-20244, priimtą L. P. (L. U.) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24237261219 ir administracinio nusižengimo teiseną dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.