- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-27
- Bylos Nr.
- 1A-488-349-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Arnoldas Šukaitis (pran.), Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- L. R.
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
- Kategorijos
Teisėjas Algirdas Švedavičius Baudž. byla Nr. 1A-488-349/2010
2010 m. liepos 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Eligijaus Gladučio ir Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. R. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo L. R. nuteistas:
- pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams;
- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, L. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu visiškai atlyginti nukentėjusiajai A. M. padarytą turtinę žalą ir per 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Priteista iš L. R. A. M. 4 000 Lt turtinei ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
L. R. nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio 1 d., apie 1 val. 30 min., viešoje vietoje – Pasvalio r. Puškonių k. bendruomenės namuose, pobūvio metu, tyčia koja spyrė savo žmonai A. R. į koją ir tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai A. M. į veidą, padarydamas jai minkštųjų audinių sumušimą dešiniuose vokuose ir skruosto srityje, dešinio trišakio nervo antros šakos trauminę neuropatiją, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tuo savo įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis L. R. prašo pakeisti teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo ir sumažinti priteistos atlyginti turtinės ir neturtinės žalos dydį.
Nuteistasis skunde teigia, kad jam nuosprendžiu priteistas atlyginti turtinės žalos dydis – 4 000 Lt – nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Neturtinės žalos dydis – 10 000 Lt – nustatytas, neteisingai įvertinus CK 6.250 str. 2 d. išdėstytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nuteistojo nuomone, teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad jis nukentėjusiąją sužalojo nesunkiai, sukeldamas nedideles pasekmes ir padarydamas nežymią turtinę žalą, jis yra bedarbis, neturintis pinigų žalos atlyginimui, todėl gali atlyginti ne didesnę kaip 500 Lt sumą.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas neteisus, teigdamas, kad turtinės žalos dydis nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Nukentėjusioji buvo pakankamai aktyvi, renkant turtinės žalos dydį patvirtinančius įrodymus. Ikiteisminio tyrimo metu, o bylą perdavus teismui tiesiogiai teismui, ji pateikė duomenis apie būtinas gydymo procedūras, gydytojo išrašytus receptus, apmokėjimą už gydymą, vaistus, kelionės išlaidas patvirtinančius dokumentus. Nustatydamas turtinės žalos dydį, teismas buvo pakankamai atidus ir priteisė tik tas išlaidas, kurias nukentėjusioji turėjo dėl nusikalstamos L. R. veikos ir nepriteisė išlaidų už A. M. turėtas išlaidas nugaros gydymui, nes nėra neginčijamai nustatytas ryšys tarp nusikalstamos veikos ir nukentėjusiąją kamuojančių nugaros skausmų.
Spręsdamas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas teisingai įvertino CK 6.250 str. 2 d. išdėstytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus ir savo išvadas pagrindė bylos duomenimis. Nustatydamas nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji dėl jai nuteistojo padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Teismas įvertino nuteistojo nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, nuteistojo kaltės formą – L. R. įvykdytas nusikaltimas tyčinis, o tai reiškia, kad nuteistasis savo tyčiniais veiksmais, t. y. sąmoningai sukėlė nukentėjusiajai fizines ir dvasines kančias.
Nuteistojo apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kuria jis motyvuoja prašymą sumažinti jam nukentėjusiajai priteistos atlyginti žalos dydį, yra jo sunki turtinė padėtis. Tačiau žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį. Didžiausią reikšmę šiuo atveju turi veikos pasekmės ir dėl jų nukentėjusiojo patirti dvasinio ir fizinio pobūdžio išgyvenimai. Be to, būtina įvertinti ne tik kaltininko turtinę padėtį bylos nagrinėjimo metu, bet ir kitas aplinkybes, galinčias turėti įtakos jo turtinei padėčiai ateityje. L. R. yra sveikas, darbingas, įgijęs profesiją asmuo, todėl jis turi realias galimybes užsidirbti ir atlyginti padarytą neturtinę žalą. Esant tokiems duomenims, nuteistojo nurodoma esama turtinė padėtis nesuteikia pagrindo mažinti nukentėjusiajai priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį.
Kolegija apibendrindama daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydis nustatytas, atsižvelgus į nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus, tinkamai įvertinus abiejų šalių – nukentėjusiosios ir nuteistojo – interesus, teismų praktiką šiuo klausimu, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo L. R. apeliacinį skundą atmesti.