- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-09-03
- Bylos Nr.
- e1-1118-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07344-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- P. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07344-25, kurioje:
P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis ribotą dalyvumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnio nuostatas – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2025 m. birželio 17 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. P. T., 2025 m. vasario 17 d., apie 17.00 val., Panevėžio mieste, apleisto pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje, pažeidė viešąją tvarką, kai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje susibūrusios grupės asmenų akivaizdoje smurtu aiškinantis priešiškus asmeninius santykius su nepilnamečiu R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliai viešai mušdamas R. M. bei taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: prisidėjęs prie amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčių asmenų smurtinių veiksmų bei patyčių R. M. atžvilgiu, jis susibūrusios bendraamžių grupės akivaizdoje viešai kumščiu sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam į veidą ir galvą, spyrė į veidą ir į kojas, taip sukeldamas R. M. fizinį skausmą.
2. Kaltinamasis P. T. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. vasario 17 d. į konfliktą su R. M., su kuriuo užaugo vaikų globos namuose jis įsitraukė, kai kažkas iš pažįstamų jį pasikvietė padėti. Su R. ir kitais jaunuoliais susitiko prie „hesburgerinės“, (duomenys neskelbtini), apie 17.00-18.00 val. Jie visi kartu nuėjo į buvusio (duomenys neskelbtini) apleistą teritoriją (buvusi maisto pramonės įmonė (duomenys neskelbtini)). Jis su N. P. (gyvenanti kartu su broliu) ėjo šiek tiek atsilikę, jis buvo neblaivus. R. į (duomenys neskelbtini) teritoriją buvo nuvestas prievarta, eidamas verkė, nenorėjo eiti, bet ėjo bijodamas, kad jį „sudaužys“ (duomenys neskelbtini). Jis įtarė, kad kažkas R. M. bus (kad jį sumuš arba iš jo tyčiosis), nes tie, kurie vedėsi, pasakė, kad šis „prisibazarinęs“, kažkam „prisiskolinęs“. Jis taip pat pyko ant R. M. dėl jo „rašinėjimų“ jo tuometinei merginai, tačiau eidamas neplanavo atlikti jokių netinkamų veiksmų. Iš pradžių jis neatliko jokių veiksmų, buvo tik stebėtojas, bet viską stebint, kai įvykio metu R. M. buvo liepta nusimauti kelnes ir triusikus, pats nežino kodėl, ir jis pradėjo smurtauti prieš R.. Mano, kad įtakos tam turėjo tai, kad buvo pavartojęs alkoholio. Iš asmenų, kurie buvo 2025 m. vasario 17 d. įvykio metu, jis bendravo tik su R. M. ir N.. Daugiau su jokiais asmenimis iš ten jokių ryšių nepalaiko. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikus susipažinti su vaizdo įrašu P. T. nurodė, kad atpažįsta save, apsirengusį mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke, todėl savo kaltę dėl visų pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių pripažįsta, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Po įvykio praėjus vienai arba dviem dienoms, R. M. pats atėjo pas R., matė ant R. veido patinimą ir mėlynę kairėje pusėje po akimi, matė, kad nuskeltas viršutinis dantis. Nuo kurio asmens smūgio R. M. buvo nuskeltas dantis, jis nežino. Jo veiksmai buvo spontaniški, santykiai su R. būna įvairūs, kartais pasipyksta, bet visada susitaiko ir vėl bendrauja, bet smurtavo pirmą kartą. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. R. atsiprašė, jis jam atleido. Nuo vaikystės yra neįgalus. Buvo registruotas probacijos įskaitoje. Nuo tada ir nevartoja jokių alkoholinių gėrimų, nevartoja ir jokių narkotinių medžiagų. Niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, turi pakankamai pragyvenimui lėšų, nes gauna neįgalumo išmoką. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo P. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. Nepilnamečio nukentėjusiojo R. M., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. vasario 17 d., apie 11 val. susitiko su draugais prie centrinės „hesburgerinės“, (duomenys neskelbtini). Buvo draugai: N., G., R., U., P., O.. Nusprendė pavalgyti. Tuomet atėjo 3 „bachūrai“ jo amžiaus: L., J., B.. J., gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, sako: „einam į lauką, tau bus ragas, primuš“, sakė, kad jis prisišnekėjo, nors nieko nebuvo prisišnekėjęs. J. paėmė jį už striukės ir išsitempė į lauką, kiti – L. ir B. jį filmavo, įsitempė jį į apleistą pastatą, (duomenys neskelbtini) fabriką (duomenys neskelbtini). Jis vos verkti ne pradėjo, norėjo gintis, sakė, kad netemptų ir nemuštų, nes nieko neprisidirbo. Draugai (N., G., R., U., P., O.) ėjo iš paskos, bandė gelbėt, atitraukt jį, tačiau vėliau U. liepė P. jam trenkti į veidą. Žino, nes vaizdo įraše taip yra pasakyta (užfiksuota). Ta pati U. ir B. su L. visai tai filmavo. B. jam liepė nusimauti kelnes, jis nusimovė iš baimės. Pridėjo jam sniego L. su B. į kelnes, tada B. norėjo jam trenkti iš alkūnės, bet jis spėjo atsitraukti, tuomet jam liepė užsidėti B. tas kelnes ant viršaus. P. buvo girtas, U. liepė trenkti jam už visas nesąmones. P. jam trenkė ir išmušė jam dantį, 7 kartus trenkė iš kumščio į veidą, į žandą, buvo nubrozdinta, į akį pataikė. Trenkimo metu skaudėjo. Kitą rytą atsikėlus skaudėjo žandą, akį, dantį. Išmušė priekinį dantį, jau įdėtas dabar, sutvarkytas, veidas nubrozdintas buvo. Žymės matėsi apie savaitę, eidamas į miestą kaukę dėjosi, skaudėjo 2-3 dienas. Visi juokėsi, tada atėjo D., jam N. parašė kad ateitų. Paprašė, kad ateitų ir nutraukė jis muštynes ir jis ėjo namo. Turi telefone vaizdo įrašą, kuris perduotas policijai. Verkdamas išėjo namo, draugai išėjo, paliko jį vieną. Pradžioj jie jį visi pasodino, B. su L. apmėtė sniegu jį, tada liepė atsistoti. P. buvo girtas (sprendžia iš kvapo ir svyravo jis), kiti girti nebuvo. U. sakė: „trenk jam už nesąmones visas ir tiek“, jis nežino (už kokia nesąmones), jis nieko nepadarė. Visko nepamena, pamena P., kad jis 7 smūgius sudavė iš rankos ir iš kojos. J. irgi trenkė jam „iš rankos“ ir kojos. Atsiprašė jo P., J., B., gyvai susitiko per O., kuris rašinėjantis pasakė: „nori jie susitikti, atsiprašyti“. Susitiko, atsiprašė, ranką jam paspaudė. Jis sunkiai jaučiasi, nes negali taip vykti, bet atleido jiems, jaučiasi nukentėjęs, tačiau nemano, kad kažko (žalos atlyginimo) norėtų.
3.2. Nepilnamečio liudytojo L. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. vasario 17 d., apleisto fabriko teritorijoje, į kurią R. buvo nuvestas per prievartą, jis, tuo metu apsirengęs rudos spalvos striuke su baltos spalvos juostomis ant pečių ir rankovių ir pilkos spalvos sportinėmis, kartu su kitais asmenimis mušė R.. Kai R. buvo liepta nusimauti kelnes ir į jas pridėta sniego, to tikslas buvo pasityčioti iš jo, nes aplinkui buvo merginų. Eidami į fabriko teritoriją, jie nesitarė ką darys, visiems savaime aišku buvo, kad R. bus sumuštas. R. jokiais veiksmais nesipriešino. Triusikų jam niekas neliepė nusimauti. Po įvykio ant R. kūno matė sužalojimus, pamatė sužalojimus iš karto po įvykio. Matė, kad R. nuskeltas priekinis viršutinio žandikaulio dantis, buvo nubrozdinti veido skruostai, iš nosies bėgo kraujas. Mano, kad dantis jam buvo nuskeltas nuo P. smūgio, nes daugiau nei vienas jam į veidą netrenkė.
3.3. Nepilnamečio liudytojo J. E. parodymais. Jis parodė, kad su L. (L. Č.) visai neplanuotai „nuvarė“ iki „Hesburgerio“. Ten buvo didelė kompanija. Žiūri ir R. yra. Tada L. vedė R. iki (duomenys neskelbtini) fabriko apleisto. O ten ką, visi stovi, žvengia, žiūri. R. būdavo jam dažnai rašinėdavo, kviesdavo susitikti, grasindavo žinutėmis. Bet kai jį „pagaudavai“, jis taip nebešnekėdavo. Niekada ankščiau nebuvo su R. susimušę ar susipykę. R. L. vedė į apleistą (duomenys neskelbtini) fabriką, šis nesipriešino, tik nenorėjo ten eiti. Jam sakė: „einam einam“, jis sakė: „neisiu“, bet ėjo. Nenorėjo, bet ėjo. Spėja, kad būtent ten vedė, kad nematytų žmonės. Eidamas nežinojo, kokiu tikslu ten eina, nebuvo plano naudoti prieš R. smurtą, tačiau, kai jį nuvedė, „biški“ pamušė, liepė kelnes nusimauti, sniego į kelnes pridėjo. Koks to tikslas buvo – nežino, tikriausiai pažeminti. Nežino, kas sugalvojo taip daryti, nebuvo nei vieno tokio iniciatoriaus, „vadovo“. Jis vieną (smūgį) į „padychą“ davė, kitą į užpakalį. Smurtavo prieš R. už tuos žodžius, kad „pagaus Rožynas“, kuriuos suprato kaip grasinimą, kad kažkokie žmonės jį sumuš. Būnant toje vietoje, įvykio metu spontaniškai sugalvojo naudoti smurtą prieš R., prieš tai to nebuvo suplanavęs. Vaizdo įraše jis apsirengęs žalia striuke ir mėlynom kelnėm. Vaizdo įraše mušamas vaikinas yra R.. Vaikinas, apsirengęs rudos spalvos striuke su baltos spalvos juostomis ant pečių ir rankovių yra L.. Vaikinas, kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsais ir juodos spalvos striuke yra P. (P. T.).
3.4. Nepilnametės liudytojos U. G. parodymais. Ji parodė, kad ji su kitais jaunuoliais buvo „raudonojoj“, buvusiame (duomenys neskelbtini) fabrike. R. nežinojo, kas bus ir buvo nuvestas. Buvo dar J., P. ir daugiau nežino kas. Iš pradžių R. ėjo savo noru. Einant pro Senvagę, prie salos R. atsisakė toliau eiti, todėl jį pradėjo tempti. R. gal nuojautą turėjo, kad jam kažkas bus. Vaizdo įraše jaunuolis, kuris apsirengęs su kareiviškomis kelnėmis ir juodos spalvos striuke, gali būti L. (L. Č.). Jaunuolis, kuris apsirengęs rudos spalvos striuke su baltos spalvos juostomis ant pečių ir rankovių ir pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, gali būti J. (J. E.), jį atpažįsta iš veido. Tokio elgesio prieš R. priežastis yra tai, kad R. pastoviai „raganėja“, grasina žinutėmis ir panašiai. Mano, kad „užsiundė“ kiti asmenys tuos, kurie smurtavo prieš R., o ne R. pats ant jų „priraganėjo“. Po įvykio ji matė, kad R. ant dešinės veido pusės po akimi yra nubrozdinimas. Kraujo nematė. Nematė nuskelto danties. R. sužalojimus pamatė vakare, tą pačią dieną, bet ne iš karto po įvykio. Iš karto po įvykio R. pabėgo. Kai R. pabėgo, tada visi išsiskirstė. R. leido pabėgti, jo niekas nesivijo.
3.5. Liudytojos N. P. parodymais. Ji parodė, kad kad grupė asmenų, kurie norėjo išsiaiškinti santykius su pažįstamu vaikinu, vardu R., nusivedė jį į taip vadinamą „raudonąją“, tai yra apleisto buvusio (duomenys neskelbtini) fabriko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją. R. vedė du jaunuoliai, buvę su P.. Įvykio metu prieš R. buvo smurtaujama, jam buvo liepta nusimauti kelnes. Liepė nusimauti ir triusikus, tačiau leido nenusimauti. R. pridėjo sniego į kelnes. Ten einant ji neplanavo atlikti jokių netinkamų veiksmų R. atžvilgiu ir jokių veiksmų neatliko, stovėjo šalia ir žiūrėjo. Vaizdo įraše užfiksuotas jaunuolis, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke, yra P. T.. Girdimi jos žodžiai: „P. viskas vsio“, buvo raginimas P. baigti smurtauti prieš R.. Jos žodžiai: „Sakė R., kad tu taip prisidirbsi, su savo visais nesąmonėm“ pasakyti jau konflikto metu, išgirdus P. papasakojimą, kad R. lenda prie jo panelės ir ją apkalbinėja, todėl R. ištarti žodžiai: „nebelysiu nebelysiu“ reiškė, kad jis nebelys prie P. panelės.
3.6. Liudytojos S. S. parodymais. Ji parodė, kad dirba socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) centre. 2025 m. vasario 19 d. centre po pietų pastebėjo šurmulį ir kažką aptarinėjančius centro lankytojus. Priėjusi prie jaunuolių pamatė, kad jie savo telefonuose žiūri vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuotas nuo 2023 metų vasaros jų centrą lankantis A. B. socialinių paslaugų namų rūpintinis R. M.. Matė, kad prieš jį yra smurtaujama ir iš jo tyčiojamasi. Tą vaizdo įrašą turėjo ne vienas centro lankytojas. Pasiteiravus jaunuolių, iš kur jie tą vaizdelį gavo, jai atsakė, kad jis buvo įkeltas į „Tik Tok“ platformą internete. Ji tame vaizdo įraše atpažino tik du asmenis, tai R. M. ir buvusį centro lankytoją P. T.. Kitų tame vaizdo įraše buvusių jaunuolių nepažįsta. Kadangi šis vaizdo įrašas buvo smurtinio pobūdžio, paskambino R. auklėtojai, vėliau į centrą atėjus R. M., klausė ir jo, kas jam nutiko. R. M. neneigė, kad tas įvykis buvo, sakė kad jam yra viskas gerai ir kad jis pats viso to nusipelnė. Pokalbio metu nebuvo sutrikęs. Pastebėjo, kad jo veidas buvo nubrozdintas, taip pat buvo nuskeltas priekinis dantis, todėl jo paklausė, ar jis pats dėl šio įvykio kažkam pranešė, ar kreipėsi į policiją, nes tai buvo ne tik santykių pasiaiškinimas tarp jaunimo, bet ir viešos patyčios. Jis nesakė, dėl ko tos muštynės vyko, jas priėmė kaip natūralų dalyką, faktą. Matė, kad jam pokalbis yra nemalonus, stengėsi pokalbio išvengti, tačiau ji stengėsi įtikinti R. M., kad jaunuolių elgesys su juo yra netinkamas R. M. sutiko turėtu vaizdo įrašu pasidalinti su ja (įrašą įkelti į darbo kompiuterį). Gavusi vaizdo įrašą, nusprendė kreiptis į policiją ir parašė pranešimą per e-policija portalą ir prie pranešimo pridėjo vaizdo įrašą. Po kelių savaičių, susitikimo centre bendrais klausimais metu, R. M. paprašė pagalbos parašyti pareiškimą policijai dėl to įvykio. Kartu su juo užpildė anoniminį pranešimą per e-policija.lt. R. M. jai vardino įvykio metu buvusius ir vaizdo įraše nufilmuotus asmenis.
3.7. Liudytojos T. V. parodymais. Ji parodė, kad ji dirba Panevėžio (duomenys neskelbtini) namų „(duomenys neskelbtini)“ šeimynos socialine darbuotoja. 2025 m. vasario 17 d., apie 16.30 val., kai į namus parėjo R. M., ji pastebėjo ant jo žando ir antakio nedidelį nubrozdinimą. R. jai pasakė, kad paslydo ant ledo ir nukrito. Pradėjusi su juo kalbėti, pamatė, kad yra nuskilęs ir jo priekinis dantis. Jis kurį laiką jai dar tvirtino, kad paslydęs užsigavo, tačiau vėliau prisipažino, kad buvo sumuštas. Kas jį sumušė, jai nesisakė teigdamas, kad jis yra „ne ožys ir draugų neišduos“. Pasiūlė jam iškviesti medikus, tačiau jis medikų atsisakė teigdamas, kad jam medikų nereikia, sakė, kad jam viskas gerai ir jis gerai jaučiasi. Kadangi jis ir iš pažiūros jautėsi gerai, medikų nekvietė. Apie pastebėtus sužalojimus ant R. M. kūno iš karto telefonu informavo socialinę pedagogę G. B.. Kokiomis aplinkybėmis R. M. patyrė sužalojimus, ji nežino ir negali pasakyti. Kelis kartus R. M. buvo rastas pas P. T., buvusį globotinį ir iš jo parvežtas į namus.
3.8. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato vidiniame kieme. Nurodytu adresu yra 2 aukštų apleistas raudonų plytų mūrinis pastatas, langai yra užbetonuoti plytomis, pro juos patekti į pastato vidų neįmanoma. Įvažiavus į kiemą, patenkama į apleistą teritoriją ir pastatų masyvą. Teritorijos rytinė dalis aptverta vieline tvora, kuriose matosi kelios prakirptos angos, pro kurias galima pralįsti ir patekti į išorę. Tvora yra apie 1,80 m aukščio. Pastato vakarinė dalis yra išpaišyta įvairiais grafiti kūriniais. Įvykio vieta yra ant žemės, apie 2 m. nuo teritorijos juosiančios tvoros. Žemė matosi padengta sniegu, ištrypta žmonių avalyne.
3.9. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Policijos registruojamų įvykių registre prie pranešimo pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matosi pastato, kurio sienos išpieštos „grafiti“ piešiniais, teritorija, kur matosi apsnigta žemė, jaunuoliai. Vienas jaunuolis, kuris vaizdo įraše yra mušamas, vilki šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę su gobtuvu (toliau – R. M.). Įraše matosi, kaip jaunuolis, dėvintis kamufliažines žalios spalvos kelnes, juodą striukę su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos (toliau jaunuolis Nr. 1) stumdamas R. M., šį pargriauna ant žemės ir dešine koja spiria ant žemės sėdinčiam R. M. į kairį petį. Šalia matomas jaunuolis, vilkintis šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, šviesiai rudą striukę su balta juosta nugaroje ties pečiais bei juodai baltomis rankovėmis, striukė su gobtuvu (toliau jaunuolis Nr. 2) Užfiksuota, kaip jaunuolis Nr. 1 dešine ranka suduoda smūgį sėdinčiam ant žemės R. M. į galvą, o jaunuolis Nr. 2 dešine koja spiria R. M. į nugarą, ties juosmeniu. Jaunuolis Nr. 1 liepia R. M. klauptis, paskui atsistoti. R. M. atsistoja. Jaunuolis Nr. 1 liepia R. M. nusimauti kelnes. R. M. klausia, ar gali nesimauti, bet jaunuolis Nr. 1 liepia nusimauti. R. M. nusimauna kelnes. Jaunuolis Nr. 1 sako: „ir triusikus maukis“, rankomis ima ir pila sniegą į iki kelių numautas R. M. kelnes. Fone balsas „tai tu varyk padaryk, jūs čia žaidžiat bliat žaidimus nachui, maukis triusikus, P. tavo išsiskėtęs nachui“. R. M. paklausia, ar gali apsimauti kelnes, bet jaunuolis Nr. 1 sako: „ne, triusikus nusimauni“. Jaunuolis Nr. 2 priėjęs filmuodamas dešine ranka suduoda smūgį R. M. į kairį petį, nuo ko R. M. paeina dešiniau. Jaunuolis Nr. 1, stovėdamas prieš R. M., dešine ranka bando suduoti smūgį R. M. į kairį skruostą, bet šis pasuka veidą. Jaunuolis Nr. 1 sako „oi bliat tigi kur tu judi“. Girdisi, kaip R. M. sako: „nenoriu, nenoriu“. Jaunuolis Nr.1, suėmęs rankomis R. M. už galvos: „ko tu verki, ko tu verki, mano draugas kurva?“. Jaunuolis Nr. 2 priėjęs artyn filmuoja telefonu. Jaunuolis Nr. 1 sako: „esi paragavęs to asfalto?“. Fone girdisi vaikino balsas: „antspaudai būtų ant pirštinių, jeigu aš jam pisčiau?“. Girdisi, kaip kitas vaikinas atsako: „nebūtų, nebūtų“. Girdisi vaikino balsas“ „traukis“. Jaunuolis Nr. 2 pakėlė nuo žemės pagalį. R. M. užsimauna kelnes. Jaunuolis Nr. 2 du kartus pagaliu trenkia R. M. į kairę ranką (vieną kartą į petį, kitą kartą į žastą). Prie R. M. prieina dar vienas jaunuolis, vilkintis mėlynos spalvos atraitytus džinsus, juodą striukę su gobtuvu (ikiteisminio tyrimo duomenimis P. T., protokole – jaunuolis Nr. 3), kuris rankos kumščiu suduoda du smūgius R. M. į veidą, o besitraukiančiam R. M. suduoda dar vieną smūgį, kur pataiko – nesimato, nes užstoja priešais stovintis jaunuolis Nr. 1. R. M. atsitraukia prie tvoros. Matosi, kaip P. T. dešine koja spiria R. M. į veidą ir pastūmia rankomis. Girdisi kaip R. M. sako: „atsiprašau“. P. T. šaukdamas „žinai ką, kiek kartų ...“ spiria dešine koja į R. M. dešinę koją, kairia ranka suduoda smūgį į galvą. R. M. sako: „atsiprašau“. P. T., sakydamas „...“, kaire ranka suduoda dar vieną smūgį R. M. į galvą. R. M.: „nebelysiu tikrai, nebelysiu P.“. P. T. kaire koja spiria R. M. į kojas, sakydamas: „...“. Fone girdisi vaikino balsas: „...“. Tada P. T. kaire ranka suduoda du smūgius R. M. į galvą. R. M. sako: „P. nebelysiu viskas“. Girdisi merginos balsas: „P. viskas vsio“. R. M.: „nelysiu tikrai“. P. T. ištaria: „dar sužinosiu, galvą perpisiu“ ir nueina nuo R. M.. Matosi, kaip prie R. M. prieina jaunuolis, vilkintis juodos spalvos sportines kelnes, rudos spalvos striukę, tamsios spalvos bliuzoną su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos (toliau jaunuolis Nr. 4), dešine koja spiria R. M. į kairę koją, po ko kaire ranka suduoda smūgį krūtinę. Fone girdi merginos balsas: „aš sakiau R., kad tu tikrai prisidirbsi su savo visais nesąmonėm“. R. M. sako: „atsiklaupsiu ant kelių“. Fone vaikino balsas: „eik tu, atsiklaupk“. R. M.: „atsiklaupsiu ant kelių“. Fone vaikinas: „jam dantį (aiškiai nesigirdi)“. Visi nueina nuo R. M.. Vaizdo įrašas baigiasi.
3.10. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad atlikus nepilnamečio R. M. vaiko situacijos vertinimą, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos šeimai ir vaikui poreikį.
3.11. Iš 2025 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas L. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. E. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu nutrauktas, nes jie veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį.
4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo P. T. parodymai, nukentėjusiojo R. M., liudytojų L. Č., J. E., U. G., N. P., S. S., T. V. parodymai, apžiūrų protokolai ir kiti rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad P. T., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeidė viešąją tvarką, kai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje susibūrusios grupės asmenų akivaizdoje smurtu aiškinantis priešiškus asmeninius santykius su nepilnamečiu R. M., elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliai viešai mušdamas R. M. bei taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: prisidėjęs prie amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčių asmenų smurtinių veiksmų bei patyčių R. M. atžvilgiu, jis susibūrusios bendraamžių grupės akivaizdoje viešai kumščiu sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam į veidą ir galvą, spyrė į veidą ir į kojas, taip sukeldamas R. M. fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Konstatuotina, kad P. T. padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, jo kaltė įrodyta.
5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs tai, kad P. T. padarė šią nusikalstamą veiką, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų smurtinį pobūdį, P. T. pripažįsta recidyvistu. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, veiką padarė elgdamasis įžūliai ir agresyviai, kitų žmonių akivaizdoje smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmą, veika baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą už smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, nagrinėjamą nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, teistumas neišnykęs. P. T. per pastaruosius penkerius metus 6 kartus baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi ribotą dalyvumą, Iš VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ pažymos matyti, kad P. T. centre registruotas nuo 2019 m. spalio 11 d., diagnozės: (duomenys neskelbtini). Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatorinio skyriaus pažymos matyti, kad P. T. konsultuotas/gydytas Kauno filiale nuo 2021 m. vasario 24 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini). Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Panevėžio ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. T. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. P. T. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, gailėjosi. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumą, į tai, kad ji padaryta prieš nepilnametį asmenį, taip pat į kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą arešto bausmę, jos terminą nustatant ilgesnį nei vidurkis – 60 parų.
8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
9. BK 75 straipsnis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones.
10. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti P. T. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, konstatuoja, kad tam yra pagrindas. Kaltinamasis pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę nuteistasis jau yra atlikęs, savo kaltę pripažino, gailėjosi, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nėra. Taigi manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl P. T. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
P. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 6, 8, punktais, arešto bausmės vykdymą P. T. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo
P. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti P. T., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.