Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai (CPK 130 str.), tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 str 1 d., 142 str. 4 d. ir 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1998-09-23 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė korinio skaitmeninio (GSM) ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškove. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 102,34 Eur.

2008-12-23 reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieškovei Lindorff Oy. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl remiantis šia norma darytina išvada, kad Lindorff Oy yra tinkamas ieškovas šioje byloje (LR CK 6.101 str. 1 d.).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovės ir pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ atsirado sutartiniai prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (LR CK 1.71, 6.477 – 6.495, 6.503 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Duomenų, kad visa skola būtų sumokėta byloje nėra, atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (LR CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (LR CK 6.101 str. 2 d.). UAB „Omnitel“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei Lindorff Oy, todėl ieškovės Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, yra visiškai tenkintinas, iš atsakovo priteistina 102,34 Eur skola. Už laiku neįvykdytą prievolę iš atsakovo priteistina 25,60 Eur palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Lindorff Oy iš atsakovo A. S. 102,34 Eur skolos, 25,60 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2016-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.