Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, atidėtas 2 metams;

2. 2012 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 7 punktais, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi paskirtą subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs,

3. 2017 m. vasario 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atlikęs;

4. 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022 m. vasario 24 d.;

5. 2022 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022 m. liepos 27 d.;

6. 2022 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

7. 2022 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė- 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2022 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos arešto bausmės pridėta dalis 2022-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinė subendrina bausmė paskirta – 60 parų areštas, bausmę atlikęs 2023-03-10, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

1.1. Tai yra, kaltinamasis E. B., 2022 m. liepos 6 d., apie 17.14 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė 7 vnt. viskio „Jameson“, bendros 195,93 Eur vertės (vnt. vertė 27,99 Eur); 2 vnt. degtinės „Finlandia“, bendros 37,80 Eur vertės (vnt. vertė 18,90 Eur); 1 vnt. viskio „Chivas Regal“, 28,99 Eur vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 262,72 Eur turtinę žalą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis E. B. parodė, kad jis pripažįsta savo kaltę visiškai. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka visiškai. Į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 6 d. apie 17.00 val. atvažiavo autobusu vienas pats. Atvažiavęs apsilankė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gatvės, kur yra parduotuvė, nežino, bet žino, kad ji yra netoli stoties. Tikslo vogti ką nors neturėjo. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) taip pat be jokio tikslo, šiaip sau. Atėjęs į parduotuvę, į alkoholio skyrių, sugalvojo, kad gali pagrobti keletą butelių alkoholio, kurį vėliau galės parduoti ir užsidirbti keletą eurų pragyvenimui ir smulkioms išlaidoms. Kamerų parduotuvėje nematė. Parduotuvėje buvo pirmą kartą. Pagrobė keletą butelių viskio ir degtinės, pavadinimų nežino, taip pat negali įvardinti ir tikslaus kiekio, nes nepamena. Neneigia, kad galėjo pagrobti 10 butelių, t. y. 8 butelius viskio ir 2 butelius degtinės. Visą alkoholį susidėjo į kuprinę ir laisvai praėjo pro savitarnos kasas. Niekas net nebandė jo stabdyti. Išėjęs iš parduotuvės, grįžo į (duomenys neskelbtini). Alkoholį pardavė nepažįstamiems asmenims. Kiek gavo pinigų, negali įvardinti, nes nepamena. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat yra supažindintas su pateiktu civiliniu ieškiniu 262,72 Eur. Su juo visiškai sutinka, sutinka, kad ši suma iš jo būtų išieškota UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigoja minėtą sumą atlyginti metų laikotarpyje.

2.2. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 9 d. pareiškime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 6 d. 17.14 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), neatpažintas asmuo pavogė septynis butelius viskio „Jameson“, kurio vieneto vertė 27,99 Eur, du butelius degtinės „Finlandia“, kurios vieneto vertė 18,90 Eur, ir vieną butelį viskio „Chivas Regal“, kurio vertė 28,99 Eur, padarydamas bendrovei bendrą 262,72 Eur turtinę žalą (e. b. l. 10-14).

2.3. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Loretos Armalienės 2023 m. liepos 21 d. tarnybinio pranešimo „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką“ matyti, kad, peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras nustatyta, jog alkoholinių gėrimų vagystę iš parduotuvės įvykdė E. B.. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad jis susideda 4 alkoholio butelius (viskio ,,Jamenson“, kurio vieneto vertė 27,99 Eur) į juodos spalvos kuprinę, o 3 alkoholio butelius (viskio ,,Jamenson“, vieneto vertė 27,99 Eur) ir 2 alkoholio butelius (degtinės ,,Finlandia”, vieneto vertė 18,90 Eur) į raudonos spalvos pirkinių krepšį. Vieną alkoholio butelį (viskio ,,Chivas Regal”, 28,99 Eur vertės) sudaužo. Iš alkoholio skyriaus asmuo su turimu alkoholiu kuprinėje ir raudoname pirkinių krepšyje praeina pro kasas nesusimokėjęs (asmuo išeiną pro įėjimo vartelius, pralenda pro jų apačią). Asmuo nebuvo sulaikytas, prekės negražintos į prekybą, padaryta žala 262,72 Eur (e. b. l. 29-31).

2.4. Liudytoja I. J. 2023 m. liepos 25 d. apklausos metu parodė, kad 2023 m. liepos 6 d. ji dirbo parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Salės darbuotojos apie 17.00 val. pastebėjo, kad yra pavogta degtinės, todėl su kolegomis nedelsiant peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kameras, esančias parduotuvės viduje ir prie parduotuvės. Stebėdama parduotuvės vaizdo kameros viduje įrašą, pamatė parduotuvėje vyriškį, kuris parduotuvėje yra buvęs ne vieną kartą. Kaip tiksliai buvo apsirengęs vyriškis, pasakyti negali, nes vagystės vyksta dažnai, kiekvieną savaitę. Ji parašė pareiškimą Plungės policijai ir kartu išsiaiškino, kad vagis yra E. B., kuris minėtą dieną iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ pavogė 10 butelių alkoholinių gėrimų, tai yra 7 butelius viskio ,,Jameson“, 1 l talpos, kurio vieno vertė 27,99 Eur, viso 195, 93 Eur vertės, 2 butelius degtinės ,,Finlandia“, 1 l talpos, kurio vieno vertė 18,90 Eur, iš viso 37,80 Eur vertės, ir butelį viskio ,,Chivas Regal“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 28,99 Eur. Iš viso parduotuvei padarytas 262,72 Eur nuostolis (e. b. l. 21-24).

2.5. Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2023 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenų nustatyta, jog peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad asmuo, įvykdęs vagystę, yra E. B.. Matosi, kaip jis susideda 4 alkoholio butelius į juodos spalvos kuprinę, 3 alkoholio butelius ir 2 alkoholio butelius į raudonos spalvos pirkinių krepšį. Vieną alkoholio butelį sudaužo. Iš alkoholio skyriaus asmuo su turimu alkoholiu kuprinėje ir raudoname pirkinių krepšyje praeina pro kasas nesusimokėjęs (asmuo išeina pro įėjimo vartelius, pralenda pro jų apačią) (e. b. l. 32-34).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo padarytą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, kadangi kaltinamasis E. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

4.4. Kaltinamasis E. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už svetimo turto vagystes, daug kartų baustas administracine tvarka – metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 61 kartą, nedirbantis, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nesiekia gyventi dorai, laikytis įstatymų, teismo vertinimu, bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti, kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

4.5. E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

5. Civilinis ieškinys.

5.1. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2023 m. liepos 25 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiline ieškove (e. b. l. 16-18), byloje pareikštas 2023 m. liepos 25 d. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 262,72 Eur sumai (e. b. l. 15). Bylos duomenimis, nusikalstama veika padaryta turtinė žala sudaro 262,72 Eur, kurią E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlyginti vienerių)metų laikotarpyje. Ieškinys yra realus, ieškinio pagrindas ir dydis pagrįstas byloje surinktais įrodymais, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl tenkinamas, iš E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiamas 262,72 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalis).

6. Kardomoji priemonė.

6.1. Pradėjus vykdyti bausmę, E. B. 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. 49-52), panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Paskirtą arešto bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti į Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, kalėjimo administracija per 5 (penkias) darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. faktinio sulaikymo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 262,72 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 72 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.