- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-31
- Bylos Nr.
- 2-2472/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00068-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- V. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Auto-Kasta“ vadovo V. B. prašymas dėl baudos, paskirtos Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi UAB ,,Auto-Kasta“ iškėlė bankroto bylą ir įpareigojo UAB ,,Auto-Kasta“ valdymo organus ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Minėta nutartis įsiteisėjo 2013 m. balandžio 7 d.
Šalies argumentai
Įmonės bankroto administratorius UAB ,,Jurisconsult Group“ kreipėsi į teismą, prašydamas buvusiam įmonės vadovui V. B. skirti 10 000 Lt baudą ir apriboti teises eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.
Nurodė, kad 2013 m. balandžio 18 d. bankroto administratoriaus pranešimu V. B. buvo įpareigotas iki 2013 m. balandžio 28 d. įvykdyti teismo nutartyje numatytą įpareigojimą dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo įmonės bankroto administratoriui, tačiau dokumentai ir turtas iki šiol neperduoti, buvęs vadovas ignoruoja bankroto administratoriaus priminimus, todėl tikslinga jam skirti baudą ir apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi įmonės bankroto administratoriaus prašymą tenkino iš dalies – paskyrė UAB ,,Auto-Kasta“ vadovui V. B. 3 000 Lt baudą. Skirdamas baudą teismas atsižvelgė į tai, kad bankroto administratorius nėra perėmęs jokių įmonės dokumentų, 2013 m. balandžio 18 d. buvęs vadovas V. B. pasirašytinai supažindintas su bankroto administratoriaus pranešimu, tačiau nenurodė bankroto administratoriui jokių priežasčių, dėl kurių neperduoti dokumentai ir turtas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė prašymą panaikinti teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtą 3000 Lt baudą ir pratęsti dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui terminą iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų praradimo. Nurodė, kad pateikti dokumentų negali, nes buvusi įmonės buhalterė G. J. įmonės buhalterinius dokumentus prarado, dėl šių veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad bankroto administratoriaus nurodytų transporto priemonių pateikti negali, nes įmonė realiai jų neturi. Ieškovo teigimu, apie šias aplinkybes įmonės bankroto administratorius buvo informuotas žodžiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo V. B. prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl dokumentų nepateikimo – jų praradimo dėl buhalterės veiksmų, nėra pripažintinos svarbiomis, nes šių savo teiginių pareiškėjas nepagrindė jokiais įrodymais. Pažymėjo, kad bendrovės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei šių dokumentų išsaugojimą numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalyje, Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 30 punkte, todėl sprendė, kad buvusio įmonės vadovo nėra pagrindo atleisti nuo atsakomybės už įstatyme nustatytos pareigos perduoti administratoriui bendrovės dokumentus ir turtą nevykdymą (CK 2.82 str. 3 d.).
Įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis apie jo sveikatos būklę, neįgalumą, VĮ Registrų centro duomenis apie turimą turtą (pareiškėjas nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), teismas sprendė, kad šių duomenų nepakanka nustatyti pareiškėjo turtinei padėčiai. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad iš dalies tenkinti pareiškėjo prašymo ir sumažinti paskirtą baudą taip pat nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį.
Nurodo, kad įmonės buhalterinių dokumentų pateikti negali. Pasak pareiškėjo, 2011 m. buvo atleista įmonės buhalterė G. J., kuri įmonės buhalterinius dokumentus turėjo perduoti įmonės vadovui (pareiškėjui), akcininkui arba naujajam buhalteriui, tačiau to nepadarė. Pažymi, kad buvusi įmonės buhalterė dokumentus prarado, palikdama juos prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl pagal pareiškėjo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris turi būti baigtas iki 2014 m. sausio 9 d. Nurodo, kad nors VĮ ,,Registra“ atsakovo UAB ,,Auto-Kasta“ vardu yra įregistruota 13 transporto priemonių, tačiau šios transporto priemonės buvo pirktos jų ardymui ir detalių pardavimui, jos yra parduotos, tačiau dėl antstolių areštų pareiškėjas negalėjo išregistruoti transporto priemonių iš VĮ ,,Regitra“, kurių realiai jau 2011 m. nebuvo. Be to, 2011 m. gruodžio 1 d. buvo padegta UAB ,,Auto-Kasta“ kavinė, gaisro metu sudegė atsakovui priklausantis turtas, įmonės dokumentai. Įmonės vadovo įpareigojimas perduoti turtą ir dokumentus per teismo nustatytą terminą taikomas tik tada, kai minėti dokumentai yra įmonės valdymo organų žinioje. Pasak pareiškėjo, nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įgyvendinti tiek teismo nurodymus, tiek ĮBĮ nuostatas, todėl nėra pagrindo jam skirti baudos. Byloje pateikti duomenys patvirtina sunkią pareiškėjo materialinę turtinę padėtį – pareiškėjas yra bedarbis, jam nustatytas neįgalumas, butas, kurį teismas nurodė priklausant pareiškėjui, yra įsigytas už paskolą. Naujasis įmonės buhalteris neturi įmonės balanso už laikotarpį nuo įmonės įregistravimo iki 2011 m., todėl nėra galimybės sudaryti įmonės balanso iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje neginčijama, kad apeliantas neįvykdė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos ir 2013 m. kovo 28 d. nutartyje nurodytos pareigos įmonės bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentus ir turtą.
Įpareigotam asmeniui nevykdant šios pareigos, teismas minėtam asmeniui gali skirti iki 10 tūkstančių litų baudą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.).
Pažymėtina, kad pagrindinis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos sankcijos tikslas yra priversti asmenis vykdyti teismo įpareigojimus; šiuo atveju buvusį įmonės vadovą priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius dokumentus bei turtą, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras.
Nagrinėjamu atveju apeliantas įrodinėja, kad pareigos pateikti įmonės dokumentus ir turtą įvykdyti negalėjo ne dėl savo kaltės. Apeliantas paaiškino, kad įmonės buhalterinių dokumentų pateikti negali, kadangi buvusi įmonės buhalterė juos prarado; iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pagal apelianto pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo (b. l. 25-27). Apelianto teigimu, įmonės turto perduoti jis negali, kadangi realiai jo neturi - bankroto administratoriaus nurodomos transporto priemonės yra pirktos ardymui ir detalių pardavimui, kitas įmonės turtas buvo prarastas gaisro metu, dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 28).
Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad apeliantas turėtų reikalaujamus dokumentus ir/ar turtą, tačiau vengtų jį perduoti (CPK 185 str.). Aplinkybių, kurios patvirtintų, kad apeliantas vilkina įmonės bankroto procesą, byloje taip pat nenustatyta.
Nesant duomenų, paneigiančių apelianto nurodytas aplinkybes, kad įmonės turto ir dokumentų įmonės bankroto administratoriui jis negali perduoti, nes realiai jų neturi, nebuvo pagrindo apeliantui skirti baudą, kadangi ji neatitiktų ja siekiamų tikslų.
Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai apeliantui skyrė baudą, todėl ši nutartis naikintina; taip pat naikintina teismo nutartis, kuria apelianto prašymas dėl baudos panaikinimo atmestas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria už teismo įpareigojimų perduoti įmonės bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą apeliantui V. B. paskirta 3 000 Lt bauda, ir Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria apelianto V. B. prašymas dėl baudos panaikinimo buvo atmestas, panaikinti.