- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- 2S-320-601/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08768-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. P., Z. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- Regimanto Budreikos
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis, Kęstutis Jonaičiodėl Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų Ž. P. ir Z. P. atskirąjį skundą, pasirašytą advokato Kęstučio Jonaičio dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/00751, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Ž. P., Z. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu (atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017 padarytus sprendimo pakeitimus) buvo nuspręsta: 1) panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 4 d. įsakymą Nr. V35-632 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) g. Druskininkuose (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo detaliojo plano tvirtinimo“; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. kovo 19 d. įsakymą Nr. 4VĮ-(14.4.2.)-424 „Dėl žemės sklypo perdavimo naudotis ir nuomos Druskininkų mieste“; 3) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 4SŽN-(14.4.55.)-20; 4) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. gegužės 28 d. susitarimą Nr. 50SUN-(14.50.47.)-9 „Dėl 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 4SŽN-(14.4.55.)-20 pakeitimo“; 5) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. kovo 23 d. Valstybinės žemės panaudos sutartį Nr. 4SUN-(14.4.56.)-7; 6) panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 15 d. išduotą statybos leidimą Nr. LNS-12-120515-00029; 7) panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 17 d. išduotą statybos leidimą Nr. LNS-12-131217-00156; 8) panaikinti 2014 m. gegužės 28 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 50VĮ-(14.50.2.)-139 bei pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014 m. gegužės 28 d. Susitarimą Nr. 50SUN-(14.50.47)-9 „Dėl 2012 m. kovo 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 4SŽN-(14.4.55.)-20 pakeitimo“; 9) panaikinti 2014 m. birželio 4 d. Ž. P. išduotą statybos leidimą Nr. LNS-12-140604-00051; 10) įpareigoti Ž. P. ir Z. P. per 6 mėnesius nugriauti pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose (vykdomosios b. l. 1–53).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl Ž. P. ir Z. P. įpareigojimo per 6 mėnesius nugriauti pastatą – gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, nurodant, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. birželio 22 d. (vykdomosios b. l. 60). 2018 m. gegužės 28 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-85-5202, kuriuo konstatuota, kad pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, nėra nugriautas (b. l. 4–5).
3. Pareiškėjas antstolis Regimantas Budreika kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus prašydamas skirti Ž. P. ir Z. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2017 m. gruodžio 28 d., kadangi skolininkai sprendime numatytų veiksmų nevykdo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys Ž. P. ir Z. P. atsiliepime prašė antstolio Regimanto Budreikos prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Taip pat prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6775-807/2015 dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o teismo posėdžio metu prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, nes nurodytoje byloje yra parengtas kasacinis skundas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė suinteresuotiems asmenims Ž. P. bei Z. P. solidariai 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo nevykdymą suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2018 m. spalio 30 d. Pirmosios instancijos teismas taip pat paskyrė suinteresuotiems asmenims Ž. P. ir Z. P. solidariai 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo nevykdymą suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 31 d. Skundžiama nutartimi teismas atmetė suinteresuotų asmenų Ž. P. ir Z. P. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2VP-16519-920/2018 sustabdymo.
1.1. Teismas, konstatavęs Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo neįvykdymo faktą ir tuo pačiu įvertinęs tai, kad suinteresuoti asmenys Ž. P. ir Z. P. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, už laikotarpį nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. vykdomajame rašte nurodytos teismo sprendimo įsiteisėjimo datos, t. y. 2017 m. birželio 22 d., iki 2018 m. spalio 30 d., kai Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2455-852/2018 suinteresuotų asmenų (atsakovų) Ž. P. ir Z. P. atskirasis skundas buvo atmestas, paskyrė suinteresuotiems asmenims Ž. P. ir Z. P. solidariai vienkartinę 300,00 Eur baudą.
1.2. Apylinkės teismas, siekdamas suinteresuotus asmenis Ž. P. ir Z. P. paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą, už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 31 d., t. y. kitos dienos po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2455-852/2018 priėmimo, jiems solidariai paskyrė 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną.
1.3. Teismas, nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6775-807/2015 buvo atsisakyta tenkinti suinteresuotų asmenų (atsakovų) Ž. P. ir Z. P. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2455-852/2018 suinteresuotų asmenų (atsakovų) Ž. P. ir Z. P. atskirasis skundas atmestas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis palikta nepakeista, konstatavo kad įsiteisėjus nurodytam sprendimui, neliko teisinio pagrindo tenkinti suinteresuotų asmenų prašymą dėl šios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo. Be to, teismas nepakankamu procesiniu pagrindu stabdyti civilinę bylą laikė ir teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, kad yra parengtas kasacinis skundas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
1.4. Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis dalyje dėl baudos skyrimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, o nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo neskundžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotų asmenų Ž. P. ir Z. P. įgaliotas atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-16519-920/2018 ir prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2VP-16519-920/2018 sustabdymo tenkinti arba perduoti klausimą dėl atsakovų Ž. P. ir Z. P. prašymo pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1.1. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovų prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pasisakė dėl prašymo esmės, netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai sprendė, jog įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimui, neliko teisinio pagrindo tenkinti suinteresuotų asmenų prašymo, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjų kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimo ir yra pateiktas prašymas sustabdyti vykdymą iki byla bus išnagrinėta. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutartis naikintina, o bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas.
1.2. Skunde akcentuojama, kad nagrinėjamu atveju atsakovai Ž. P. ir Z. P., turėdami pareigą pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatą ir atstatyti valčių nuomos punktą, siekdami sumažinti neigiamų padarinių ir patiriamų išlaidų mąstą, esant teisinei galimybei, siekia pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką ir savavališkos statybos padarinius pašalinti rekonstrukcijos būdu. Apeliantų nuomone, nurodytos priežastys, dėl kurių nevykdomas teismo sprendimas, neleidžia konstatuoti, kad jie tyčia nevykdo teismo sprendimo ir (ar) trukdo jo vykdymui. Šios aplinkybės konkrečiu atveju suponuoja išvadą, kad skundžiama nutartimi paskirta bauda praranda savo paskirtį, dėl ko nutartis naikintina arba klausimas dėl baudos skyrimo perduotinas tam pačiam teismui spręsti iš naujo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį dėl baudos skyrimo palikti nepakeistą.
2.1. Atsiliepime pažymima, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas prašymas dėl bylos sustabdymo, pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, nes tokia nutartis pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Be to, Inspekcijos nuomone, procesinių skundų ar prašymų, tame tarpe ir dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, padavimas neturi įtakos įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui. Juolab, kad šiuo atveju teismo sprendimo įvykdymo terminas, kai antstolis kreipėsi dėl baudos taikymo, jau buvo pasibaigęs, todėl pagrindas skirti baudą jau buvo atsiradęs.
2.2. Atsiliepime akcentuojama, kad teismo sprendimas nevykdomas daugiau nei 11 mėnesių, o paskirtos baudos yra gerokai mažesnės nei įstatyme įtvirtintas maksimalus baudos dydis (300 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną), kas leidžia daryti išvadą, jog skundžiama nutartimi paskirtos baudos yra individualizuotos, adekvačios ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes.
2.3. Teigiama, kad aplinkybė, jog atsakovai nėra pasyvūs ir aktyviai siekia pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, negali būti pagrindas neskirti jiems baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų. Inspekcijos įsitikinimu, atsakovų atliekami veiksmai bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti juos nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą.
2.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovai tik po proceso baigimo, t. y. bylos nagrinėjimo iš esmės pradėjo kelti klausimus dėl neteisėtos statybos padarinių įteisinimo, o bylos nagrinėjimu metu nekėlė tokių klausimų, nors turėjo galimybę laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, tačiau elgėsi nesavalaikiai ir tai nėra pagrindas netaikyti jiems baudos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas suinteresuotų asmenų prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą ir byla išnagrinėta iš esmės – paskirtos baudos suinteresuotiems asmenims už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. CPK 165 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo nutarčių dėl bylos sustabdymo apskundimą, nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Europos Žmogaus Teisių Teismą, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Nutartis, kuria atsisakoma bylą sustabdyti, atskiruoju skundu neskundžiama.
11. Nagrinėjamu atveju apeliantai Ž. P. ir Z. P. iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsisakymu bylą sustabdyti iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. skundžia nutarties dalį, kuri negali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta sustabdyti civilinę bylą, nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
12. Iš atskirojo skundo turinio akivaizdu, kad apeliantai nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties dalimi, kuria jiems paskirtos baudos už įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo nevykdymą.
13. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl nagrinėjamo atskirojo skundo šiuo aspektu, pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantams pirmosios instancijos teismas paskyrė baudas už įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo nevykdymą. Ginčo dėl šio sprendimo nevykdymo nėra, tačiau apeliantai teigia, kad jie sprendimo nevykdo nepiktybiškai, o aktyviais veiksmais siekdami pakeisti šio sprendimo vykdymo tvarką ir taip sumažinti neigiamų padarinių bei patiriamų išlaidų mąstą. Taigi, apeliantai iš esmės mano, kad sankcijų už teismo sprendimo nevykdymą taikymas šiuo konkrečiu atveju neatlieka savo paskirties – skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą.
15. Visgi, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą. Kaip pagrįstai atsiliepime nurodė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsakovų atliekami veiksmai bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti juos nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas ir teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų.
16. Vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimą, atsižvelgiant į šalių neginčijamą aplinkybę, kad apeliantai nustatytu terminu neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, darytina išvada, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai skyrė Ž. P. ir Z. P. baudas išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantams paskirtų baudų dydžiai yra protingi, patys apeliantai pirmosios instancijos teismo paskirtų baudų dydžių atskirajame skunde nekvestionuoja (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl baudų paskyrimo yra teisėta ir pagrįsta, kurią naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal Ž. P. ir Z. P. atskirąjį skundą, pasirašytą advokato Kęstučio Jonaičio, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta sustabdyti civilinę bylą.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.