Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK Joniškio r. PK) apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo K. Ž. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 1000 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. nubaustas už tai, kad 2011 m. gruodžio 15 d. apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Joniškio mieste, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant 0,75% ± 5% promilės girtumui, t.y. lengvam neblaivumo laipsniui, vairavo traktorių „KOMATSU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskr. VPK Joniškio r. PK atstovas prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-21 nutarimą administracinėje byloje ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Atstovas nurodo, kad Šiaulių apskr. VPK Joniškio r. PK nesutinka su teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnį, nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ nuostatos, ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad K. Ž. paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 1000 Lt bauda ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į K. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, jog K. Ž. yra gerbiamas bendrovės administracijos ir kolektyvo darbuotojų, kad netekus jam teisės vairuoti transporto priemones, jis negalėtų tęsti darbo ekskavatorininko – mašinisto pareigose, taip pat, atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo vairavimo stažas – nuo 1982 m. ir per tą laiką jis niekada nebuvo baustas už vairavimą neblaiviame stovyje ir jokius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kad pasižada ateityje daugiau tokio pobūdžio pažeidimų nebedaryti ir elgtis atsakingai, jog K. Ž. rūpinasi savo pensininke, silpnos sveikatos motina J. Ž., gim. 1931 m.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Aplinkybės, jog K. Ž. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba ir yra teigiamai charakterizuojamas, rūpinasi savo senyvo amžiaus motina, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad K. Ž. turėdamas vairuotojo pažymėjimą nuo 1982 metų administracine tvarka nebaustas, leidžia pagrįstai manyti, jog K. Ž. padarytas pažeidimas, nors ir nepateisinamas, tačiau yra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, ir K. Ž. suvokė padaryto pažeidimo pasekmes. Bylos duomenys, kad transporto priemonę vairavusiam K. Ž. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės) ir kad jis nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė itin didelio pavojaus eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį K. Ž. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas.

Taigi, įvertinus visas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, ypatingą dėmesį atkreipiant į aplinkybes, kad K. Ž. nuo 1995-04-27 dirba ekskavatorininku - mašinistu, t. y. jo tiesioginės darbinės pareigos yra susijusios su transporto priemonės vairavimu, kurių apeliantui netekus nukentės jo šeimos interesai, ir kad K. Ž. nuo 1982 m. nebaustas administracine tvarka, sprendžiama, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimą.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). K. Ž. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Lt bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kurią paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų skyrimo tikslai bus pasiekti K. Ž. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Toks nuobaudos individualizavimas, apygardos teismo nuomone, neprieštarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams, nes K. Ž. vis dėlto patirs neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes – finansinius nepatogumus ir suvaržymus, kurie atsiras kuriam laikui netekus teisės vairuoti transporto priemones, dėl to patirs tam tikrus nepatogumus, ir tai be abejonės turės jam prevencinį poveikį ir tokiu būdu bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. sausio 23 d. nutarimą K. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai K. Ž. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, remdamasis ATPK 30¹ straipsniu, skyrė nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.