Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. pagrobė ir, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, gabeno, panaudojo ir realizavo svetimą dokumentą, o būtent: jis tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2018-05-06 iki 2018-05-22, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis pagrobė savo brolio L. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nenustatytomis aplinkybėmis šią kortelę, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, gabeno ir panaudojo, kol nenustatytomis aplinkybėmis ją, neturėdamas teisėto pagrindo, realizavo perduodamas nenustatytiems asmenims, kurie nenustatytomis aplinkybėmis, pasinaudoję L. P. duomenimis, sudarė 2018-08-08 a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini), ir 2018-08-09 a/m MB, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis. Taip M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2020-04-29 dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) g., tiksli vieta nenustatyta, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 15 Eur nusipirko 0,031 g psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio, o po to šią psichotropinę medžiagą nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė, kol 2020-04-29 apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai ją pas jį rado ir paėmė. Taip M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo jis prisipažįsta visiškai ir sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Ikiteisminį tyrimą jis sutinka baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jam būtų paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Dėl fizinio asmens dokumento pagrobimo ir neteisėto disponavimo juo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. nurodė tokias aplinkybes. Jis gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo tėvais, ir nepilnamečiais seserimi ir broliu M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 2018 m. gegužės pradžios, jis pasigedo savo asmens tapatybės kortelės, kurią jis laikė namie. Kadangi dviejų savaičių laikotarpyje, jis savo kortelės nerado, todėl 2018-05-22 jis kreipėsi į Migracijos tarnybą dėl naujos kortelės išdavimo. Jis galvojo, kad jis savo kortelę kažkur pametė. 2018-09-11 jis gavo šaukimą iš Vilniaus apskr. Kelių policijos valdybos dėl atvykimo apklausai. Nuvykus į policiją, jam buvo pranešta, kad jis padarė eismo įvykį su automobiliu BMW 7351, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galimai įsigijo 2018-08-08. L. P. parodė, kad jokių automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių dėl a/m BMW 7351, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei MB S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo jis nesudarinėjo, ir jis nepasirašinėjo. Jis niekada nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime. Jokio eismo įvykio su aukščiau paminėtais automobiliais jis nebuvo padaręs. Todėl jis įtaria, kad jo asmens tapatybės kortelės duomenimis galėjo pasinaudoti pašaliniai asmenis, bei tokiu būdu suklastoti automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Savo asmens tapatybes kortelės vagyste jis įtaria savo brolio M. P. draugą. Bet dabar brolis M. P. jam pats prisipažino, kad būtent jis pagrobė jo asmens tapatybės kortelę. Tačiau jis savo broliui M. P., dėl jam priklausančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo, jokių pretenzijų neturi, jokia žala jam dėl to padaryta nebuvo, ieškinio jis nereikš. Kadangi jis broliui M. P. jokių pretenzijų neturi, brolis jo atsiprašė, jis broliui atleido, todėl jis parašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam su broliu M. P. susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. nurodė tokias aplinkybes. 2016 metų lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste iš R. P. jis pirko automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio savo vardu jis neįregistravo, kadangi automobilį reikėdavo nuolat remontuoti. Nusprendus automobilį parduoti, sūnus į internetą įdėjo skelbimą apie jo pardavimą. Į kokį portalą įdėjo skelbimą, jis pasakyti negalėjo. 2018-08-08 vėlai vakare, į (duomenys neskelbtini)., kur jis gyvena, atvažiavo apie 20-23 m. amžiaus du jaunuoliai, kurie apžiūrėję automobilį, nusprendė jį nupirkti. Jie sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kurią pildė jo sūnus, o kaip pirkėjas į sutartį asmuo, pirkęs automobilį, įrašė savo ranka L. P., nurodydamas savo gyvenamosios vietos adresą, (duomenys neskelbtini), bei asmens kodą. Asmens kodą minėtas asmuo rašė iš atminties, į jokį dokumentą nežiūrėjo, jis pirkėjo asmens dokumento netikrino, kadangi jau ne pirma jo parduodama mašina, ir anksčiau jokių nesusipratimų nebuvo. Po to, kai jis pardavė minėtą BMW automobilį, jo sūnus dar telefonu bendravo su pirkėju pasivadinusiu L. P.. 2018-08-09 tas pats asmuo iš jo pirko ir MB S500 markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilių pirkėjas prisistatė iš (duomenys neskelbtini), tačiau jis pirkėją matė pirmą kartą. Jo telefono numerio jis neturi, jis galėtų telefono numerį pateikti vėliau, nes numeris galimai išliko pas jo sūnų. R. K. parodė, kad 2018-08-31 parduotą MB automobilį jis VĮ „Regitra“ deklaravo kaip savininkui pasikeitus. (t. 1 b. l. 37-38)

Iš 2018-12-04 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas L. K. iš jam pateiktų 4 nuotraukų, jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2 ( D. V.). L. K. parodė, kad nuotraukoje Nr. 2 yra vienas iš vaikinų, su kuriais jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini). Tačiau L. K. negalėjo tiksliai pasakyti, ar būtent nuotraukoje Nr. 2 esantis vaikinas pasirašinėjo sutartyje, nes jis neprisimena. Pasak jo, jis gali patvirtinti, kad minėtas vaikinas buvo jam parduodant automobilį. Jį atpažino iš veido bruožų, nosies, plaukų spalvos. (t. 1 b. l. 53-55)

Iš 2019-01-07 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas L. K. iš jam pateiktų 4 nuotraukų, jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4( R. D.). L. K. parodė, kad nuotraukoje Nr. 4 yra vienas iš vaikinų, su kuriais jis 2018-08-08 pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini). Vaikiną jis atpažino iš veido bruožų, plaukų spalvos. L. K. parodė, kad jis negali tiksliai pasakyti, ar būtent nuotraukoje Nr. 4 esantis vaikinas pasirašė pirkimo - pardavimo sutartyje, nes jis neprisimena. (t. 1 b. l. 56-57)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2019-04-03 Nr.140-(772)-IS-1768 matyti, kad rankraštinis įrašas, esantis 2018-08-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), grafoje „Pirkėjas“, yra atliktas elektrografinės spaudos būdu kompiuterine biuro technika (t.y. lazeriniu spausdintuvu arba kopijavimo aparatu). Šis įrašas yra atliktas ne D. V. ranka rašymo priemone, ne R. D. ranka rašymo priemone, o yra rankraštinio įrašo skaitmeninis atvaizdas. Rankraštiniai įrašai (išskyrus grafoje „Pirkėjas“), esantys 2018-08-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tikėtina, yra atlikti ne R. D., o kito asmens. Pateikti kategorišką išvadą nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje. Atsakyti į klausimą, ar rankraštiniai įrašai (išskyrus grafoje „Pirkėjas“), esantys 2018-08-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra atlikti D. V., ar kito asmens, nėra galimybių, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje. Atsakyti į klausimą, ar parašai, esantys 2018-08-08 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje (BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra atlikti D. V., R. D., ar kito asmens, nėra galimybių, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje. (t. 1 b. l. 93-101)

Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, be tikslo platinti

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. nurodė tokias aplinkybes. Dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vadu. 2020-04-30 jis dirbo pagal nustatytą grafiką po Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato teritoriją kartu su Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vadu E. K.. Maždaug apie 1.20 val. važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo važiuojantį automobilį BMW 525 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo du asmenys. Už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, kuris jiems pasirodė labai jaunos išvaizdos, todėl automobilį buvo nuspręsta sustabdyti ir patikrinti. Juos pastebėjęs, automobilio vairuotojas staiga įsuko į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Jis su porininku nuvažiavo iš paskos. Abiems priėjus prie sustabdyto automobilio, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo nepilnametis A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas vaikinas neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Kadangi pagal ANK 6 str. A. P. nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė, numatyta LR ANK 424 str. 2d., todėl administracinė teisena nebuvo pradėta, o nepilnametis A. P. buvo perduotas motinai J. P.. Keleivio pusėje sėdėjo vaikinas M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu jis pas minėtą vaikiną apatinėse kelnaitėse rado popierinis lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinę medžiagą. Už galimai narkotinių medžiagų turėjimą M. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK (t. 2 b. l. 24-26)

Iš 2020-09-18 specialisto išvados matyti, kad žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2020-04-30 atliekant dalinę apžiūrą rasto pas M. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,031 g. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo M. P. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (t. 2 b. l. 89-90)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais bei nukentėjusiojo L. P., nurodytas aplinkybes patvirtina ir specialisto išvados, kiti duomenys. Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M. P. tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2018-05-06 iki 2018-05-22, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis pagrobė savo brolio L. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nenustatytomis aplinkybėmis šią kortelę, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, gabeno ir panaudojo, kol nenustatytomis aplinkybėmis ją, neturėdamas teisėto pagrindo, realizavo perduodamas nenustatytiems asmenims, kurie nenustatytomis aplinkybėmis, pasinaudoję L. P. duomenimis, sudarė 2018-08-08 a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini), ir 2018-08-09 a/m MB, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis. Atsižvelgiant į išdėstytą, šioje dalyje M. P. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. P. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2020-04-29 dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) g., tiksli vieta nenustatyta, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 15 Eur nusipirko 0,031 g psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio, o po to šią psichotropinę medžiagą nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė, kol 2020-04-29 apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai ją pas jį rado ir paėmė. Atsižvelgiant į išdėstytą, šioje dalyje M. P. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus M. P. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines ar narkotines medžiagas, negauta.

Dėl M. P. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

M. P. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė bausmę leisti mokėti dalimis per 2 metus.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje paskyrus įstatymo sankcijose numatytas baudas, atsižvelgiant ir į tai, kad BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką M. P. padarė būdamas nepilnametis (BK 90 straipsnis). Teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymai nesuteikia teisės teismui išdėstyti paskirtosios baudos mokėjimą dalimis. Tačiau Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, todėl teismui yra suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Taigi, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas BVK 22 straipsnio 2 dalyje minimalus, o būtent – 24 mėnesių.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2020-04-30 nuo 01.50 val. iki 16.17 val. išbūtas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL baudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai bylai tirti ir nagrinėti – po rašysenos tyrimų likę objektai saugomi byloje vokuose – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti byloje. (t. 1, b. l. 102, 164; t. 2, b. l. 10)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai bylai tirti ir nagrinėti – po cheminio tyrimo likusi psichotropinė medžiaga saugoma pagal aktą Nr. 19018 PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje (Vilnius, Liepyno 7). (t. 2, b. l. 91), bei po cheminio tyrimo likę kiti objektai saugomi pagal kvitą ser. BBB Nr. 6PK002162 į Vilniaus aps. VPK saugykloje (Vilnius, Buivydiškių 20) (t. 2, b. l. 93) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyti paliktina galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrinti šias bausmes dalinio sudėjimo būdu ir skirti M. P. subendrintą bausmę - 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. P. galutinę 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2020-04-30 nuo 01.50 val. iki 16.17 val. išbūtą laiką (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai ir paskirti M. P. galutinę bausmę – 48 MGL (2400 eurų) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po rašysenos tyrimų likusius objektus saugomus byloje vokuose – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po cheminio tyrimo likusią psichotropinę medžiagą saugomą pagal aktą Nr. 19018 PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje (Vilnius, Liepyno 7), bei po cheminio tyrimo likusius kitus objektus saugomus pagal kvitą ser. BBB Nr. 6PK002162 Vilniaus aps. VPK saugykloje (Vilnius, Buivydiškių 20) – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“; LT12 2140 0300 0268 0220, Luminor Bank, AB, (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Medicinos bankas“. Įmokos kodas 6801. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.