Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas: Raimundas Klimaitis Procesinio sprendimo kategorija:

2007 m. gegužės 15 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algerdo Urbšio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjai Stasei Kupčiūnienei, apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-03-02 nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. už A. A. , K. A. ir L. Z. miško vagystę trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; už J. M. miško vagystę - trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., ši bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006-06-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir M. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyneriems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir T. A. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Iš M. J. ir T. A. solidariai priteisti civiliniai ieškiniai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Jurbarko rajone, (duomenys neskelbtini), A. A. miške, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. A. , benzopjūklu „Husgvarna 55“ iškirto dešimt vienetų uosių, kurių bendras medienos tūris sudarė 5,156 m3, bendros 515,60 Lt vertės, tris vienetus skroblų, kurių bendras medienos tūris sudarė 0,965 m3, bendros 96,50 Lt vertės, du vienetus eglių, kurių bendras medienos tūris sudarė 0,409 m3, bendros 40,90 Lt vertės, aštuonis vienetus beržų, kurių bendras medienos tūris sudarė 4,99 m3, bendros 499 Lt vertės, penkis vienetus ąžuolų, kurių bendras medienos tūris sudarė 13,013 m3, bendros 1301,30 Lt vertės, tuo A. A. padarė 2453,30 Lt žalą, t.y. pagrobė svetimą turtą

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2006 metų rugpjūčio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Jurbarko rajone, (duomenys neskelbtini), K. A. miške, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. A. , benzopjūklu „Husgvarna 55“ iškirto devynis vienetus uosių, kurių bendras medienos tūris sudarė 12,817 m3, bendros 1281,70 Lt vertės, vieną ąžuolą, kurio bendras medienos tūris sudarė 3,899 m3, bendros 389,90 Lt vertės, tuo K. A. padarė 1671,60 Lt žalą, t.y. pagrobė svetimą turtą

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2006 metų rugpjūčio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Jurbarko rajone, (duomenys neskelbtini), L. Z. miške, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. A. , benzopjūklu „Husgvarna 55“ iškirto vieną uosį, kurio bendras medienos tūris sudarė 0,843 m3, bendros 84,30 Lt vertės, du vienetus eglių, kurių bendras medienos tūris sudarė 4,874 m3, bendros 487,40 Lt vertės, vieną beržą, kurio bendras medienos tūris sudarė 0,284 m3, bendros 28,40 Lt vertės, vieną ąžuolą, kurio bendras medienos tūris sudarė 2,238 m3, bendros 223,80 Lt vertės, tuo L. Z. padarė 823,90 Lt žalą, t.y. pagrobė svetimą turtą

Be to, 2006 metų rugpjūčio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Jurbarko rajone, (duomenys neskelbtini), J. M. miške, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. A. , benzopjūklu „Husgvarna 55“ iškirto du vienetus uosių, kurių bendras medienos tūris sudarė 0,880 m3, bendros 88 Lt vertės, dešimt vienetų eglių, kurių bendras medienos tūris sudarė 5,238 m3, bendros 523,80 Lt vertės, keturiolika vienetų beržų, kurių bendras medienos tūris sudarė 6,995 m3 bendros 699,50 Lt vertės, tuo J. M. padarė 1311 Lt žalą, t.y. pagrobė svetimą turtą

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas kaltu prisipažįsta, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija, tad apeliacinis skundas nagrinėjamas tik jo ribose.

M. J. kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai.

Apeliantas anksčiau teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs. Nusikaltimus jis padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu. Tad laisvės atėmimo bausmė jam paskirta pagrįstai ir ji nėra aiškiai per griežta savo rūšimi.

Už kiekvieną nusikaltimą skirdamas bausmes, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, taip pat nepažeidė, nes atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistojo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino nusikaltimų padarymu ir dėl to gailisi. Taip pat teismas atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Subendrindamas paskirtas bausmes visiško jų sudėjimo būdu, teismas BK 63 str. reikalavimų taip pat nepažeidė. Apeliantui už kiekvieną nusikaltimą paskirta bausmė yra žymiai mažesnė, nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, tad, paskirtoji bendra bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ir pagrindo ją švelninti, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 1 d. 6 p, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo sprendimą dėl kardomosios priemonės nuteistajam, kol įsiteisės nuosprendis. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali nuteistajam palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę, arba paskirti naują kardomąją priemonę iki tol, kol įsiteisės nuosprendis. Kolegija sprendžia, kad nuteistojo apeliacinio skundo motyvas dėl kardomosios priemonės suėmimo pakeitimo į švelnesnę nepagrįsta, nes apylinkės teismas, priimdamas sprendimą dėl kardomosios priemonės pakeitimo, kol įsiteisės nuosprendis, BPK normų nepažeidė. Kadangi nuteistajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tai teismas pagrįstai paskyrė nuteistajam suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo momento, nes tai yra apylinkės teismo prerogatyva.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.