Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2023 m. gegužės 3 d. apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl pareikšto kaltinimo kaltę visiškai pripažįsta. Įvykio dieną savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, vartojo alkoholinius gėrimus, tada prarado savitvardą ir nesuprasdamas ką daro nuvyko į prekybos centrą ,,Rimi“ esantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste jį ir sulaikė policijos pareigūnai, kodėl atsisakė tikrintis blaivumą nepameną, buvo praradęs savikontrolę dėl neblaivumo, vėliau neblaivumą nusistatė policijos komisariate. Policijai iš jo elgesio – nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių ir sklindančio alkoholio kvapo galėjo nustatyti jo neblaivumo požymius. Dėl savo poelgio labai gailisi, tuo metu turėjo psichologinių problemų, kurių sprendimui pasirinko visiškai netinkamą būdą, šiuo metu yra atsisakęs alkoholio, juo nepiktnaudžiavo ir anksčiau. Sutinka su transporto priemonės konfiskacija ir teisių atėmimu, nevengia dėl to atsakomybės. Prašo atleisti pagal laidavimą.

Kadangi kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Iš 2023 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo B. N. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2023 m. gegužės 3 d. apie 16.10 val. dirbant radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su RS tyrėju L. M., patruliuojant ties adresu (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo žmogus (kurio tapatybė nenustatyta) ir pasakė, kad į PC ,,RIMI" aikštelę atvažiavo akivaizdžiai neblaivus asmuo su automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Reaguojant į asmens parodymus nuvyko ties PC ,,RIMI", adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje pastebėjo stovintį užgesintą automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo pusėje sėdėjo asmuo. Kadangi automobilis nevažiavo, todėl tęsė patruliavimą aplink minėtą adresą. 2023 m. gegužės 3 d. apie 16.40 val. pastebėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojantį minėtą automobilį, kurį ties adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė. Priėjus prie automobilio pastebėjo, jog vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, todėl pareikalavo iš vairuotojo užgesinti automobilį ir atiduoti raktelius. Automobilį vairuotojas užgesino, tačiau raktelius pateikti atsisakė. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Paprašius vairuotojo prisistatyti, jis atsakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio VW Passat vairuotojas buvo M. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus pas M. S., ar jis vartojo alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad ne. Atsinešus alkoholio kiekio matuoklį M. S. pasitikrinti blaivumą atsisakė, asmeniui pasitikrinti girtumą buvo siūlyta daug kartų, tačiau asmuo visus kartus atsisakė. Pareikalavus M. S. išlipti iš jo automobilio, jis atsisakė, todėl išlaipintas buvo prievarta panaudojus fizinę jėgą. Vedamas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą asmuo necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo, priešinosi vedamas, atsisakė lipti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, elgėsi agresyviai. Apie įvykį buvo informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas. Automobilio salone po priekine keleivio pusės sėdyne buvo beveik tuščiais degtinės butelis ir vienas pilnas. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės taip pat gulėjo (duomenys neskelbtini) M. S. tarnybinis pažymėjimas. Automobilis priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Kadangi M. S. buvo agresyvus, atsisakė tikrintis girtumą, todėl buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) PK. (duomenys neskelbtini) PK vidiniame kieme išlipęs iš tarnybinio automobilio sulaikymo kameros elgėsi agresyviai, policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. 2023 m. gegužės 3 d. apie 17.50 val. asmuo sutiko pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas, o 18.08 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,40 promilių girtumas (b. l. 56-58).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyto, kad jame užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje užfiksuota transporto priemonė „VOLKSWAGEN PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, priekyje, keleivio vietoje ant grindų matomi 3 permatomi plastikiniai buteliai nuo vaisvandenių, vienas jų tuščias, kituose bespalvis, šalia jų stebimas stiklinis degtinės „Bajorų degtinė“ 0.7 litro tūrio butelis kuriame yra apie 70 mililitrų bespalvio skysčio nuo kurio sklinda alkoholio kvapas, taip pat šalia matomas stiklinis degtinės „Sobieski“ 0.5 litro tūrio butelis, kuris neprasuktas, abu stikliniai buteliai paimti prie įvykio vietos apžiūros protokolo. Automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-21).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad jame užfiksuota, jog M. S. alkotesteriu ,,Drager Alcotest 7510“, NR. arrf-0168 pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 3 d. 17.50 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, 18.08 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (b. l. 22).

Iš 2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame fiksuota, jog apžiūrėti policijos pareigūnų ,,Body“ kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas M. S. ir pareigūnų pokalbis bei sulaikymas, kai M. S. atsisakė pūsti į alkotesterį, tačiau pripažino, kad yra: ,,biški vartojęs". Pridėtas vaizdo įrašas su užfiksuotais duomenimis (b. l. 34-40).

Iš 2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuotų duomenų matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti buteliai: degtinės butelis ,,BAJORŲ KLASIKINĖ“, 700 ml talpos, su trupučiu skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapą, ir pilnas, neatidarytas degtinės butelis ,,SOBIESKI SUPERIOR VODKA“ 500 ml talpos (b. l. 41-48).

Viešosios įstaigos ,,Regitra“ duomenimis, transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. S. (b. l. 27).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, vidutinė rinkos kaina 2023 metais su PVM 1070 Eur. (b. l. 28).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus straipsnio dispozicijoje nurodytas, viena alternatyvių veiksmų kaip padaroma ši nusikalstama veika, vengimas neblaivumo patikrinimo, kai nustatomi neblaivumo požymiai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. alkoholį vartojo savo namuose, vėliau praradęs savikontrolę vyko į (duomenys neskelbtini) mieste esančia parduotuvę ,,Rimi“ po ko jį sulaikė policijos pareigūnai. Sustabdžius policijos pareigūnams vengė neblaivumo patikrinimo, nes buvo praradęs savikontrolę. Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje esantis 2023 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo B. N. tarnybinis pranešimas (b. l. 56-58) patvirtina, kad 2023 m. gegužės 3 d. apie 16.40 val. buvo sustabdyta transporto priemonė ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo M. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Vis tik sulaikymo metu kaltinamasis atsisakė tikrintis blaivumą, priešinosi sulaikomas, nors iš 2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus policijos pareigūnų ,,Body“ kamerų vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad M. S. sulaikomas, atsisakė tikrintis blaivumą, bet pripažino, kad yra: ,,biški vartojęs“, o policijos pareigūnas ragindamas M. S. išlipti iš automobilio ir pasitikrinti blaivumą ne kartą pakartojo, jog M. S. yra apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 34-39). Vėliau tai yra 17.50 val. kaltinamasis sutiko pasitikrinti neblaivumą ir pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, o 18.08 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (b. l. 22). Kadangi nuo 16.40 val. iki 17.50 val. kaltinamasis M. S. buvo prižiūrimas policijos pareigūnų, nes buvo patalpintas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje, vėliau pervežtas į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, todėl akivaizdu, jog momente nuo kaltinamojo sustabdymo vairuojant transporto priemonę iki neblaivumo nustatymo alkoholinių gėrimų jis negalėjo vartoti, tai leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonę M. S. vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau sulaikymo metu, nors ir esant akivaizdiems apsvaigimo požymiams vengė neblaivumo patikrinimo. Be kita ko, tai, kad kaltinamasis sulaikytas vairuojantis transporto priemonę buvo akivaizdžiai neblaivus patvirtina ir 2023 m. gegužės 3 d. 18.20 val. užpildytas neblaivumo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame be neblaivumo nustatymo nurodyta, kad kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 22).

Atsižvelgiant į aptartus duomenis teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai įrodyta, kad M. S. 2023 m. gegužės 3 d. apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Šie kaltinamojo M. S. priešingi teisei veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jo veiksmuose esant tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumai.

Byloje yra pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – O. S. (b. l. 90-91), šį prašymą kaltinamasis palaikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Teismo vertinimu yra sąlygos šioje baudžiamojoje byloje taikyti laidavimo institutą.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019).

Iš bylos duomenų matyti, kad M. S. yra kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai padarymų, praeityje nėra teistas, visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jo nusikalstama veika nesukėlė žalos, todėl byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Kartu sutinkamai su Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu yra įvertinama ir tai, kad byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Pagal prašymą laiduotoja prašo būti kaltinamojo M. S. mama O. S..

Laiduotoja O. S. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad su sūnumi turi artimus santykius, gali jam daryti teigiamą įtaką, diskutuoja su juo apie alkoholio žalą ir keliamas problemas. Sūnus ja pasitiki, kadangi po įvykio pats jai pasisakė apie tai, kad vairavo išgėręs, šią situaciją O. S. įvertino itin neigiamai. Be to su sūnumi dažnai susitinka, leidžia laisvalaikį kartu, skambinasi telefonu kiekvieną dieną, palaiko labai gerus santykius su sūnaus sutuoktine bei sūnaus dukra-anūke. Nurodė, kad neturi nei žalingų įpročių, nei praeities, kuri galėtų kelti teismo nepasitikėjimą jos autoritetu sūnui. Taip pat laiduotoja nurodė, jog jos pajamos yra tik gaunama senatvės pensija, todėl prašė laidavimą taikyti be užstato.

Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvertinama ir laiduotoją charakterizuojanti medžiagą, kuri buvo pateikta teismui bei analizuota teisiamojo posėdžio metu. Pateiktoje medžiagoje nurodyta, kad O. S. nei karto nėra teista, taip pat per pastaruosius penkerius metus nei karto nėra bausta administracine tvarka. Šiuo metu O. S. yra senatvės pensijoje. Kaip pati teigė neturi žalingų įpročių. Šių duomenų visuma teismui leidžia spręsti, kad O. S. kaip laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir M. S. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant jo mamą O. S.. Atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis apie laiduotojos finansinę padėtį bei įvertinus proceso dalyvių nuomonę dėl užstato, laidavimo institutas taikomas be užstato.

BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamos bylos kontekste, spręstina, kad yra pagrindas taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi kaltinamasis M. S. nusikalstamą veiką padarė būtent naudodamasis specialia jam suteikta teise. Teismas skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, tai yra į tai, kad nusikalstamą veiką padarė nors ir ne tarnybos metu, tačiau būdamas policijos pareigūnu, kuriam keliami didesni pavyzdingumo bei padorumo principų laikymosi standartai, kartu negali būti sumenkinama ir tai, kad veikos objektyvioji pusė apskritai pasireiškė vengimu nusistatyti neblaivumą, dėl ko teismas sprendžia, kad kaltinamasis nebuvo linkęs iš karto prisiimti savo priešingo elgesio teisei pasekmių, įvertinama ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Šių duomenų visumoje teismas sprendžia, kad nors kaltinamasis ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė specialiosios teisės atėmimo terminą nustatyti minimaliausiam įstatyme įtvirtintam terminui, tam nėra jokių objektyvių priežasčių, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant dviejų metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 5 d.

Įstatymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaltinamasis M. S. vairavo transporto priemonę „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir vengdamas pasitikrinti neblaivumą, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi būti konfiskuota. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). Atsižvelgiant į įstatymo imperatyvą, kad kaltininkui priklausantis turtas visais atvejais privalo būti konfiskuojamas, teismas nusprendžia konfiskuoti iš M. S. transporto priemonę ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus), tačiau baudžiamojo proceso įstatymas priimti tokį sprendimą teismo neįpareigoja. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju gynėjas A. K. 2023 m. balandžio 5 d. nutarimu buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka). Teisme gautoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad kaltinamajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 35 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. yra dirbantis, nors šiuo metu ir nedarbingas kaip pats teigė teisiamojo posėdžio metu, tačiau gaunantis darbo užmokestį, spręstina, kad valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumokėjimą yra objektyviai galimas, juo labiau, kad suteiktų paslaugų suma, ją vertinant ekonomiškai, nėra didelė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš M. S. valstybei priteistinos 35 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu pritaikytas automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 23) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje prie bylos voke, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai

Du vienetai degtinės butelių ,,BAJORŲ KLASIKINĖ“ ir ,,SOBIESKI SUPERIOR VODKA“, saugomi (duomenys neskelbtini) saugykloje (b. l. 51-55 ) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nustatyti laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laiduotoja paskirti O. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 5 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti M. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Du vienetus degtinės butelių ,,BAJORŲ KLASIKINĖ“ ir ,,SOBIESKI SUPERIOR VODKA“, saugomus (duomenys neskelbtini) saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra.

Iš M. S. valstybei priteisti 35 eurus (trisdešimt penkis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

M. S. išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini);UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.