- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-09
- Bylos Nr.
- A-502-1465-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Artūras Drigotas (pran.)
- Pareiškėjas
- V. P.
- Atsakovas
- Valstybės
- Trečiasis asmuo
- UAB „M. Foodmaster“
- Kategorijos
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „M. Foodmaster“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas pripažinti 2009 m. birželio 29 d. Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) atsisakymą išregistruoti jį iš Juridinių asmenų duomenų bazės kaip UAB „M. Foodmaster“ (ankstesnis įmonės pavadinimas – UAB „Ultrapramogos“) direktorių nepagrįstu ir įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą išregistruoti jį iš Juridinių asmenų duomenų bazės kaip UAB „M. Foodmaster“direktorių.
Skunde pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2008 m. gegužės 27 d. iki 2009 m. gegužės 15 d. jis ėjo direktoriaus pareigas bendrovėje UAB „M. Foodmaster“. 2009 m. gegužės 15 d. jis buvo atleistas iš pareigų savo noru ir pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dokumentus, patvirtinančius, kad jis šių pareigų daugiau nebeina, prašydamas jį išregistruoti kaip vienasmenį UAB „Ultrapramogos“ valdymo organą iš juridinių asmenų duomenų bazės. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atsisakymas išregistruoti jį iš juridinių asmenų duomenų bazės nepagrįstas, nes jo, kaip direktoriaus, įgaliojimai pasibaigė jo iniciatyva, todėl akcininkų sprendimai dėl jo atšaukimo iš pareigų neprivalėjo būti priimti. Atsisakymas išregistruoti jį iš juridinių asmenų duomenų bazės pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, nes skelbiama tikrovės neatitinkanti informacija. Be to, iš jo reikalaujama vykdyti bendrovės vadovui priskiriamas funkcijas bei pareigas (pateikti deklaracijas, atskaitomybes), nors paskutinė darbo diena bendrovėje buvo 2009 m. gegužės 15 d. Jo pateikti dokumentai yra pakankamas pagrindas atlikti duomenų pakeitimą, nes jie yra patikimi ir suteikia visą informaciją apie duomenų pakeitimo pagrindą, todėl nėra pagrindo laikyti juos netinkamais tokiems duomenims pakeisti. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė papildomai paaiškino, kad pareiškėjas atsistatydino iš pareigų savo noru, tuo tarpu akcininkai nesiima jokių veiksmų dėl vadovo išrinkimo.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.
Atsiliepime atsakovas paaiškino, kad juridinio asmens (UAB „M. Foodmaster“) dokumentų bylos duomenimis, užfiksuotais Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras), pareiškėjo prašomi pakeisti Registro duomenys apie naujai paskirtą bendrovės vadovą, t. y. pareiškėją buvo įregistruoti 2008 m. gegužės 27 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (protokolo Nr.08/05/27-1) pagrindu. Registro tvarkytojas neturi duomenų, jog šis susirinkimo sprendimas būtų nuginčytas ar, kad būtų priimtas naujas sprendimas, kuriuo būtų atleistas UAB „M. Foodmaster“ vadovas ir priimtas naujas vadovas. Pareiškėjas nepateikė UAB „M. Foodmaster“ vienintelio akcininko sprendimo, kuriuo būtų atleistas iš bendrovės vadovo pareigų ir priimtas naujas vadovas. Be to, pats pareiškėjas nėra tinkamas subjektas pateikti tokius dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas 2009 m. gegužės 25 d. rašte Nr. IJ(5.1.24.)-17155 informavo pareiškėją, kad raštu kreipėsi į UAB „M. Foodmaster“ (buvusi iki 2009 m. gegužės 20 d. UAB „Ultrapramogos“), raginant Registro tvarkytojui pateikti įstatymų nustatyta tvarka dokumentus ar duomenis apie naujai paskirtą bendrovės vadovą, tačiau jokių dokumentų ar duomenų negavo. Įstatymai ir kiti teisės aktai Registro tvarkytojui nesuteikia teisės įpareigoti juridinius asmenis pateikti dokumentus dėl Registro duomenų pakeitimo ar juos keisti Registro tvarkytojo iniciatyva.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „M. Foodmaster“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodytais motyvais ir prie jo pridedamais dokumentais neįrodė, jog ginčijamas sprendimas yra neteisingas, o atsakovo atsiliepimo į skundą argumentacija pagrįsta ir adekvati rašytiniams įrodymams bei teisės aktams, susijusiems su ginčo išsprendimu.
Nusprendė, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. birželio 29 d. sprendime pagrįstai konstatuota, jog juridinių asmenų, jų dokumentų ir duomenų registravimą bei duomenų keitimo tvarką Registre nustato Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (toliau ir CK), įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai ir kiti teisės aktai.
Rėmėsi Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 12 straipsnio 3 dalimi ir 37 straipsnio 3 dalimi. Nurodė, kad Registro duomenys gali būti pakeisti galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka, pateikus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, priėmusio sprendimą atšaukti pareiškėją iš užimamų pareigų, protokolą su priedais arba vienintelio akcininko sprendimą bei dokumentus ir duomenis apie naujai paskirtą vadovą.
Nagrinėjamu atveju nustatė, kad UAB „M. Foodmaster“, net ir Registro tvarkytojo raginimu (2009 m. gegužės 25 d. raštas Nr. IJ(5.1.24.)-17155), Registro tvarkytojui nepateikė visų akcijų savininko sprendimo dėl pareiškėjo atleidimo iš vadovo pareigų bei duomenų apie naujai paskirtą bendrovės vadovą. Pabrėžė, kad pats pareiškėjas nėra tinkamas asmuo pateikti tokius dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui, kadangi ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje ir Juridinių asmenų registro nuostatų 32 punkte nustatyta, kokie asmenys gali tai padaryti. Todėl, esant tokioms aplinkybėms konstatavo, kad Registro tvarkytojas neturėjo ir neturi pagrindo keisti pareiškėjo prašomų duomenų Registre. Įstatymai ir kiti teisės aktai Registro tvarkytojui nesuteikia teisės įpareigoti juridinius asmenis pateikti dokumentus dėl Registro duomenų pakeitimo, tuo labiau keisti juos Registro tvarkytojo iniciatyva.
Atsižvelgęs į pirmiau išdėstytą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimas atsisakyti Registre registruoti pareiškėjo prašomus pakeitimus yra teisėtas ir pagrįstas, atliktas laikantis teisinį registravimą reglamentuojančių norminių aktų bei nepažeidžiant nei pareiškėjo teisių, nei jo teisėtų interesų.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai įvertino įrodymus ir priėmė CK nuostatų bei teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį sprendimą.
Teigia, kad tarp bendrovės ir jos vadovo susiklosto tiek civiliniai teisiniai santykiai – pavedimo santykiai, tiek darbo teisiniai santykiai, kurie dažnai atsiranda ir pasibaigia kartu. Nagrinėjamu atveju jis, kaip bendrovės vadovas, pateikdamas prašymą atleisti jį iš užimamų bendrovės vadovo pareigų ir nutraukti darbo sutartį, taip pat priėmė sprendimą ir išreiškė valią atsisakyti įgaliojimo (CK 6.763 str, 2.146 str.), t. y. nutraukti ne tik darbo teisinius santykius, bet ir pavedimo santykius, susiklosčiusios tarp bendrovės ir jo, kaip vadovo. Pabrėžia, kad akcininkų neveikimas, nepaskiriant naujo vadovo ir nepriimant atitinkamų akcininkų sprendimų, aptariamu atveju, neturi jokios įtakos vadovo įgaliojimų pasibaigimui ir tęstinumui, nes pats pareiškėjas atsisakė įgaliojimo, nutraukė pavedimą, o tai reiškia, kad jo nesieja jokie teisiniai santykiai su bendrove ir tas faktas negali būti traktuojamas kitaip, o ypač valstybiniuose registruose.
Pažymi, kad Juridinių asmenų registro nuostatuose nenurodoma, kokio juridinio asmens organo sprendimą (113.2 p.), pakeisti Registro duomenis, Registro tvarkytojui turi pateikti duomenų teikėjas. Remdamasis ABĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kur nurodyta, kad bendrovės organai yra akcininkų susirinkimas, bendrovės vadovas, stebėtojų taryba ir valdyba, pareiškėjas daro išvadą, kad juridinio asmens registro duomenys gali būti pakeisti bet kurio iš minėtų bendrovės organų sprendimu. Pabrėžia, kad 2009 m. gegužės 15 d. jis dar buvo juridinio asmens organas, t. y. bendrovės vadovas, todėl pateikė savo sprendimą nebeiti bendrovės vadovo pareigų ir šiuos duomenis iš Registrų centro duomenų bazės panaikinti, todėl jo teigimu, nebuvo jokio teisinio pagrindo atsisakyti tai daryti.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ir nepagrįstai siaurinamai aiškino Juridinių asmenų registro nuostatų 113.2 punkto ir ABĮ 37 straipsnio 3 dalies nuostatas bei padarė galiojantiems teisės aktams bei protingumo ir teisingumo principams prieštaraujančią išvadą, jog pareiškėjas negalėjo būti išregistruotas kaip UAB „Ultrapramogos“ vadovas iš VĮ Registrų centras duomenų bazės pagal dokumentus, kuriuos jis pateikė atsakovui. Pažymi, kad ABĮ nedetalizuoja, kokie dokumentai, patvirtinantys vadovo įgaliojimų pasibaigimą, turi būti pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui ir neaptaria, kas gali pranešti apie vadovo įgaliojimų pasibaigimą, kai vadovas iš pareigų atsistatydina pats savo noru.
Pažymi, jog siaurinamuoju būdu aiškindamas Registro nuostatų 113.2 punktą, teismas nepagrįstai suponavo nuomonę, kad pavedimas tarp bendrovės ir jos vadovo gali pasibaigti tik bendrovei priėmus sprendimą dėl vadovo atšaukimo, tokiu būdu ignoruodamas kitus pavedimo santykių pasibaigimo pagrindus, numatytus CK 6.763 straipsnio 1 dalyje.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsakovas atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2009 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. IJ(5.1.24)-20979 atsisakė patenkinti V. P. prašymą ir išregistruoti jo, kaip UAB „M. Foodmaster“ (buvęs pavadinimas – UAB „ULTRAPRAMOGOS“) vadovo duomenis iš Juridinių asmenų registro, nurodydamas, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas negali keisti bendrovės duomenų apie vadovą, nes Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateiktas UAB „M. Foodmaster“ visų akcijų savininko sprendimas dėl V. P. atleidimo iš vadovo pareigų (b. l. 13).
Juridinių asmenų, jų dokumentų ir duomenų registravimą bei duomenų keitimo tvarką Juridinių asmenų registre nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtinti „Juridinių asmenų registro nuostatai“ ir kiti teisės aktai.
Tiek CK 2.66 straipsnyje, tiek Juridinių asmenų registro nuostatų 17.7 punkte numatyta, kad Juridinių asmenų registre, be kitų teisės aktų numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie apie juridinio asmens valdymo organų narius (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta).
ABĮ 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą.
Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktas reglamentuoja, kad pasikeitus juridinio asmens, <...> steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) šiuose Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui be kitų dokumentų turi pateikti prašymą įregistruoti pakeitimus ir juridinio asmens organo sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis.
Tų pačių Nuostatų 32 punkte, kaip registro duomenų teikėjas, yra nurodytas juridinio asmens valdymo organas, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose.
ABĮ 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai keičiami juridinių asmenų registro duomenys ar bendrovės įstatai arba turi būti teikiami kiti įstatymų numatyti dokumentai, bendrovės vadovas per įstatymų nustatytus terminus turi pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės organo sprendimą patvirtinantį dokumentą, jeigu toks sprendimas būtinas pagal įstatymus, bei kitus teisės aktų nustatytus dokumentus.
ABĮ 37 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, <...> bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. Apie bendrovės vadovo išrinkimą ar atšaukimą bei sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais jį išrinkusio ar atšaukusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. 37 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis, kurią bendrovės vardu pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas narys (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų tarybos pirmininkas ar kitas stebėtojų tarybos įgaliotas narys, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo).
Aukščiau paminėtų ABĮ 37 straipsnio normų analizė, sudaro pagrindą teigti, jog sudarius su bendrovės vadovu darbo sutartį, tarp bendrovės ir vadovo susiklosto darbo teisiniai santykiai, kuriems taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos (toliau – ir DK) ir pavedimo teisiniai santykiai, kuriems taikomos CK ir ABĮ nuostatos.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė, jog 2008 m. gegužės 21 d. su V. P. buvo sudaryta darbo sutartis, kuria jis įsipareigojo eiti UAB „ULTRAPRAMOGOS“ (dabar – UAB „M. Foodmaster“) vadovo pareigas (b. l. 17). Byloje esantys dokumentai – V. P. prašymas (b. l. 14) bei pranešimo kopija Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui apie Apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (b. l. 15), patvirtina, jog 2009 m. gegužės 15 d. su V. P. buvo nutraukta darbo sutartis ir darbo teisiniai santykiai su UAB „M. Foodmaster“ (buvęs pavadinimas - „ULTRAPRAMOGOS“) nuo 2009 m. gegužės 15 d. laikomi nutrūkusiais.
Pažymėtina, kad DK 124 straipsnyje numatyta, jog darbo sutartis pasibaigia: 1) ją nutraukus šio Kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais; 2) likvidavus darbdavį be teisių perėmėjo; 3) darbuotojui mirus. Kaip vienas iš DK numatytų sutarties nutraukimo pagrindų 127 straipsnio 1 dalyje numatytas darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu. Būtent šiuo pagrindu buvo nutraukta V. P. darbo sutartis su UAB „M. Foodmaster“.
Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusios ABĮ 37 straipsnio 3 dalies redakcijos nuostatos sudaro pagrindą daryti išvadą, kad net ir tuo atveju, kuomet darbo sutartis su bendrovės vadovu nutrūksta kitais pagrindais, jis be viso to, turi būti dar atšaukiamas iš vadovo pareigų ir jį priėmusio bendrovės valdymo organo, nagrinėjamu atveju, visuotinio akcininkų susirinkimo (b. l. 65). Ir tik tuomet jį atšaukusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Šiame ABĮ straipsnyje nedetalizuota, kokie konkrečiai dokumentai turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Nagrinėjamu atveju, iš bylos medžiagos matyti, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl V. P. atšaukimo iš vadovo pareigų priimtas ir pateiktas VĮ Registrų centrui nebuvo. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog V. P., įteikęs prašymą nutraukti su juo darbo sutartį darbdavio atstovui prieš 14 kalendorinių dienų, būtų ėmęsis iniciatyvos sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, jog susirinkimo sušaukimą būtų inicijavę patys akcininkai, nors tokią teisę remiantis ABĮ ir bendrovės įstatais (b. l. 65-66) jie taip pat turėjo. Be to, byloje esanti V. P. prašymo nutraukti darbos sutartį kopija, patvirtina, kad prašymo padavimo dieną, 2009 m balandžio 30 d., apie tai buvo informuotas ir darbdavys A. P., kuris V. P. prašymą tą pačią dieną patenkino (b. l. 14).
Pažymėtina, jog VĮ Registrų centro Vilniaus filialui V. P. pateikė 2009 m. gegužės 15 d. pranešimą apie jo darbo sutarties nutraukimą (b. l. 8), savo 2009 m. balandžio 30 d. prašymą, kuris tą pačią dieną buvo patvirtintas darbdavio parašu (b. l. 14), pranešimo kopiją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui apie Apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (b. l. 15-16) ir darbo sutarties kopiją (b. l. 17-18) bei pakartotinį 2009 m. birželio 8 d. prašymą (b. l. 10-12). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, V. P. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateiktus dokumentus, ir tai, kad V. P., praėjus beveik 1,5 metų nuo darbo santykių su UAB „M. Foodmaster“ pabaigos, vis dar yra įregistruotas VĮ Registrų centro duomenų bazėje kaip UAB „M. Foodmaster“ vadovas, į tai, kad kaip nurodė pareiškėjo atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, įmonės akcininkai yra pasikeitę ir dingę, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad V. P. VĮ Registrų centrui pateiktuose dokumentuose esanti informacija, yra pakankama jį iš pareigų atleidusio juridinio asmens organo sprendimui konstatuoti. Šiuo konkrečiu atveju visuotinio akcininkų sprendimo nebuvimas, nekeičia susiklosčiusios faktinės padėties, t. y. kad V. P. UAB „M. Foodmaster“ nevykdo jokių funkcijų. Pirminį prašymą pakeisti duomenis apie UAB „M. Foodmaster“ vadovą Juridinių asmenų registre V. P. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateikė dar būdamas įmonės vadovu, t. y. būdamas vienu iš įmonės valdymo organų. UAB „M. Foodmaster“ įstatų 7.8.5 punktas pagrindžia, kad viena iš bendrovės vadovo pareigų buvo teikti bendrovės dokumentus ir duomenis juridinių asmenų registrui (b. l. 67). Ta aplinkybė, kad UAB „M. Foodmaster“ iki šios dienos nėra paskyrusi naujo savo įmonės vadovo ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui nėra pateikusi apie jį duomenų, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo neišregistruoti V. P. iš duomenų bazės kaip UAB „M. Foodmaster“ vadovo, kai asmuo faktiškai šių pareigų nevykdo jau ilgą laiko tarpą.
Dėl pirmiau paminėto apeliacinis skundas tenkinamas panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nauju sprendimu pareiškėjo skundą patenkinant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo V. P. skundą tenkinti.
Atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. birželio 29 d. atsisakymą išregistruoti pareiškėją V. P. iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės kaip UAB „M. Foodmaster“ direktorių panaikinti ir įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą išregistruoti pareiškėją V. P. iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės kaip UAB „M. Foodmaster“ vadovą.
Sprendimas neskundžiamas.