- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-11
- Bylos Nr.
- 2-1655/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Suinteresuotas asmuo
- G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties dalies, kuria teismas nustatė terminą G. B. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MV Trading“ bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Karaliaučiaus grupė“ perduoti uždarosios akcinės bendrovės „MV Trading“ dokumentus ir turtą, civilinėje byloje Nr. B2-2156-160/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inovita“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MV Trading“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys Wellmax Trading LTD ir Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje vykdomos įmonės bankroto procedūros.
Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties dalies, kuria teismas nustatė buvusiam UAB „MV Traning“ direktoriui G. B. terminą perduoti bankrutuojančios UAB „MV Trading“ bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ bankrutuojančios UAB „MV Trading“ dokumentus ir turtą, teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 8 d., iškėlė UAB „MV Trading“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė” ir įpareigojo atsakovo valdymo organus ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus.
Šalies argumentai
BUAB „MV Trading“ bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė” 2013 m. sausio 29 d. prašymu kreipėsi į teismą su prašymu skirti BUAB „MV Trading“ buvusiam direktoriui G. B. 10 000 Lt baudą. Nurodė, kad administratoriui iki šiol nėra perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai bei turtas. Bankroto bylos iškėlimo dieną įmonės direktoriumi buvo G. B., iki įsiteisėjo nutartis iškelti bankroto bylą įmonės vadovas buvo pakeistas į A. A. N., tačiau jam G. B. jokių įmonės dokumentų bei turto neperdavė. Administratoriui ne kartą susisiekus su G. B., šis nurodydavo, jog įmonės dokumentų ir turto neperduos. Dėl G. B. neteisėtų veiksmų, administratorius negali išanalizuoti bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, negali sudaryti tikslios įmonės veiklos ataskaitos ir tinkamai atlikti Įmonių bankroto įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų administratoriaus pareigų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi už teismo įpareigojimų perduoti įmonės bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą BUAB „MV Trading“ buvusiam direktoriui G. B. paskyrė 10 000 Lt baudą bei nustatė terminą iki 2013 m. vasario 22 d. perduoti bankrutuojančios UAB „MV Trading“ bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ visus UAB „MV Trading“ dokumentus ir turtą.
Teismas pažymėjo, kad bankroto bylos iškėlimo metu G. B. buvo įmonės direktorius, apie bankroto bylos iškėlimą žinojo, teikė atsiliepimus į ieškinius ir tik iškėlus bankroto bylą įmonės vadovu nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. buvo registruotas A. A. N., kuris paaiškino, kad įmonės dokumentai ir turtas jam nebuvo perduoti. Teismas sprendė, kad pareiga perduoti įmonės dokumentus ir turtą lieka G. B..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. B2-2156-160/2013, kurioje G. B. paskirtas įpareigojimas BUAB „MV Trading“ administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantas G. B. UAB „MV Trading“ direktoriumi buvo iki 2012 m. rugsėjo 12 d. Nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. lapkričio 8 d. UAB „MV Trading“ vadovu ir vieninteliu akcininku buvo A. A. N., todėl ir ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. nustatytas vadovo pareigas turėjo atlikti A. A. N., o ne apeliantas.
2. Administratorius, remdamasis tik A. A. N. paaiškinimuose išdėstytomis aplinkybėmis, kurios yra viena kitai prieštaraujančios ir keliančios abejonių, kreipėsi į teismą su nepagrįstu prašymu dėl baudos skyrimo apeliantui, nors apeliantas teismui pateikė perdavimo priėmimo aktus, iš kurių matyti, kad G. B. perdavė A. A. N. įmonės turtą ir dokumentus, o šie dokumentai nėra teismo užginčyti.
3. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog akcijos buvo parduotos už vieną litą, kas visiškai neatitinka tikrovės ir sudaro nepagrįstą įspūdį, jog akcijų pardavimas buvo tik dėl akių.
Žemesnės instancijos teismas
4. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad bankroto bylos iškėlimo metu apeliantas buvo įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas, tuo pabrėždamas apelianto pareigą vykdyti ĮBĮ numatytus veiksmus, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MV Trading“ įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 8 d., o apeliantas įmonės direktoriumi buvo tik iki 2012 m. rugsėjo 12 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 334 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas įpareigojo buvusį bankrutuojančios įmonės direktorių G. B. perduoti bankrutuojančios UAB „MV Trading“ bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ UAB „MV Trading“ dokumentus ir turtą.
Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Specialus bankroto procedūras reglamentuojantis Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) įtvirtina teismo teisę skirti asmeniui, nevykdančiam teismo įpareigojimo per nustatytą terminą pateikti bankrutuojančios įmonės administratoriui turtą ir visus dokumentus, iki 10 000 Lt baudą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Tačiau šiame įstatyme nereglamentuojama paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo galimybė, taip pat su šių klausimų išnagrinėjimu susijusių teismo nutarčių apskundimo tvarka. Taigi, tokiais atvejais taikytinos bendrosios CPK įtvirtintos proceso teisės normos.
CPK numato teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo procedūrą bei teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, apskundimo atskiruoju skundu galimybę (CPK 107 str.). Atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, gali paduoti asmuo, kuriam paskirta bauda (CPK 107 str. 2 d.). Tuo tarpu teismo nutarties dalies, kuria baudą gavusiam asmeniui nustatytas terminas, iki kurio jis turi įvykdyti teismo įpareigojimus, už kurių neįvykdymą jam paskirta bauda, apskundimas atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK nenumatytas. Pažymėtina, kad tokia pirmosios instancijos teismo nutartis (nutarties dalis) taip pat neužkerta kelio bylos eigai. Vadinasi, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis (nutarties dalis), kuria G. B. įpareigotas iki 2013 m. vasario 22 d. perduoti bankrutuojančios UAB „MV Trading“ bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ UAB „MV Trading“ dokumentus ir turtą, negali būti apeliacijos objektas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju buvęs BUAB „MV Trading“ direktorius G. B. padavė atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuri negali būti apeliacijos objektu. Paaiškėjus šiai aplinkybei, pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas
n utaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties dalies, kuria teismas įpareigojo G. B. perduoti bankrutuojančios UAB „MV Trading“ bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ UAB „MV Trading“ dokumentus ir turtą.