- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- ATP-969-508/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius, Egidijus Jonas
- Advokatai
- Dominykas Varnas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. V. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas L. V. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2013-05-10 nutarimo, L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. V. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2013-05-10 pareigūno (toliau – Institucija) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-2570627-13 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 200 Lt bauda už tai, kad ji 2013 m. kovo 7 d. 15 val. 22 min., pažeisdama Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 24 d. įsakymo Nr. 242 „Dėl agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ 4 skirsnio 13 ir 20 punktus, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Veiverių mstl., Prienų r. sav., neturėdama Prienų rajono savivaldybės leidimo, laiko Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį, kuris įtrauktas į pavojingų šunų sąrašą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su šiuo nutarimu, L. V. kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti šį nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. nutartimi L. V. skundą atmetė, konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. V. Prienų rajono savivaldybės, kurios teritorijoje nuolat gyvena, administracijos direktoriaus leidimo laikyti Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį neturėjo, todėl Alytaus apskries VPK Prienų rajono PK 2013-05-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-2570627-13 yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį ir Institucijos 2013-05-10 nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą L. V. atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucija nubaudė L. V. pagal nebegaliojantį teisės aktą, kuris nenustatė pareigos gauti fizinio asmens, gyvenančio netoliese, rašytinį sutikimą. Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką šioje byloje Institucija turėjo įrodyti, kad L. V. vedžioja Amerikiečių Stafordšyro terjerą, neturėdama būtino pilietės L. J. rašytinio sutikimo. Teismas nutartimi šios įrodinėjimo pareigos Institucijai netaikė, neanalizavo, ar toks sutikimas buvo būtinas. Be to, teismas, neturėdamas jokių patikimų duomenų nurodė, kad L. V. laiko šunį, pažeisdama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 242 „Dėl Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių patvirtinimo“ bei 2013-04-21 įsigaliojusiu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. B1-290 patvirtintų taisyklių reikalavimus turėti ne pilietės L. J. rašytinį sutikimą, bet jau Prienų rajono savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduotą leidimą. Tokio kaltinimo, kad L. V. laiko šunį be leidimo, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra, Institucija jo neįrodinėjo, dėl to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo deramai gintis nuo šio kaltinimo. Kadangi teismo nutartyje nėra nurodyta, kad yra reikalingas administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime nurodytas pilietės L. J. rašytinis sutikimas norint laikyti atitinkamą šunį, darytina išvada, kad teismas išnagrinėjo bylą ne pagal administracinio teisės pažeidimo surinktą medžiagą, o pagal naujus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nežinomus kaltinimus. Atsiliepime į skundą Institucija taip pat nekeitė nutarime nurodyto kaltinimo, nenurodė, kad L. V. pažeidė kitą visiškai kitų taisyklių punktą, jo neperrašė ir pažeidėjai neįteikė. Nuo 2013-04-21 galiojantis Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašas nenumato jokio L. J. rašytinio sutikimo gavimo, norint vedžioti savo gyvenamame sklype Amerikiečių Stafordšyro terjerą. Taigi, iki nutarimo priėmimo jau 18 dienų buvo švelninama bei panaikinama atsakomybė už atitinkamo sutikimo neturėjimą, todėl skundžiamas nutarimas negalėjo būti priimamas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą l. e. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko pareigas A. J. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. atstovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio. L. V. buvo nubausta pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymą Nr. 242 „Dėl agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių patvirtinimo“. Nuo 2013-04-21 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. balandžio 15 d. įsakymo Nr. B1-290 „Dėl pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ II skirsnio 5 punkte taip pat numatyta, kad asmenys, norintys įsivežti, įsigyti, laikyti pavojingus šunis ir jais prekiauti, privalo turėti savivaldybės, kurios teritorijoje nuolat gyvena, administracijos direktoriaus nustatyta tvarka išduotą leidimą. L. V. siekia išvengti administracinės atsakomybės, jos kaltė padarius ATPK 110 str. 2 d. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliacinis skundas grindžiamas tuo pačiu argumentu, kuris buvo nurodytas ir skunde pirmosios instancijos teismui, tvirtinant, kad Institucija išnagrinėjo bylą ir 2013-05-10 nutarimu L. V. nubaudė pagal negaliojantį teisės aktą, atkreipia dėmesį į tai, kad tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“, tiek ir nuo 2013-04-21 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. B1-290 „Dėl pavojingų šunų įvežimo įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikyme tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašas (pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta teisės akto rūšis, vietoj aprašo nurodant taisykles, tačiau tai esminės reikšmės šiuo atveju neturi, kadangi nurodytas tas pats teisės aktas) (II skirsnio 5 punktas) numatė ir numato, kad asmenys, norintys įsivežti, įsigyti, laikyti pavojingus šunis ir jais prekiauti, privalo turėti savivaldybės, kurios teritorijoje nuolat gyvena, administracijos direktoriaus nustatyta tvarka išduotą leidimą.
Bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. V. augina Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį, tačiau privalomo Prienų rajono savivaldybės, kurios teritorijoje ji nuolat gyvena, administracijos direktoriaus leidimo laikyti nurodytos veislės šunį, kuris yra įtrauktas į pavojingų šunų sąrašą, neturėjo. Esant tokioms aplinkybėms, L. V. pagrįstai Institucijos 2013-05-10 nutarimu pripažinta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neanalizavo, ar šiuo atveju buvo būtinas pilietės L. J. rašytinis sutikimas, kadangi, kaip jau nurodyta aukščiau, pagal galiojančias teisės normas norint laikyti Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį būtinas savivaldybės, kurios teritorijoje tokios veislės šuns savininkas nuolat gyvena, administracijos direktoriaus nustatyta tvarka išduotas leidimas, bet ne fizinio asmens, gyvenančio netoliese, rašytinis sutikimas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. V. Institucijos 2013-05-10 nutarimo priėmimo metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o skunde pirmosios instancijos teismui bei apeliaciniame skunde ji, atstovaujama advokato, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, kelia vis naujas versijas.
Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, jog L. V. laiko šunį be leidimo. Būtent, L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2013 m. kovo 7 d. 15 val. 22 min., pažeisdama Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 24 d. įsakymo Nr. 242 „Dėl agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ 4 skirsnio 13 ir 20 punktus, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Veiverių mstl., Prienų r. sav., neturėdama Prienų rajono savivaldybės leidimo, laiko Amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį, kuris įtrauktas į pavojingų šunų sąrašą. Akcentuotina tai, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos 2013-05-10 nutarime nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V. buvo reikalingas ne Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus leidimas, bet pilietės L. J. rašytinis sutikimas, dėl ko apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ne pagal administracinio teisės pažeidimo surinktą medžiagą, o pagal naujus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nežinomus kaltinimus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2013-05-10 nutarimo atmetė pagrįstai.
Pastebėtina, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2013-05-10 pareigūno nutarimo priėmimo data, nurodant 2013-05-09, todėl šis rašymo apsirikimas ištaisytinas. Pažymėtina, kad šis ištaisymas skundžiamos nutarties esmės nekeičia.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. V. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinio skundo netenkinti.
Ištaisyti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad paliekamas nepakeistas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Alytaus Prienų rajono policijos komisariato 2013-05-10 pareigūno nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-2570627-13.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.