Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė- Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2016 m. spalio 26 d., apie 20.46 val., Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs, priešinosi policijos pareigūnams, muistėsi, nesileido paimamas už rankos, mosikavo rankomis, jas stangrino, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir sudėti rankas už nugaros. Šiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

K. M. apie teismo posėdžio 2016-11-23 datą ir vietą buvo žinoma, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo 2017 m. sausio 18 d., 2017 m. vasario 2 d. nutartys atvesdinti K. M. neįvykdytos. Teismas vertina, kad K. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Tuo tarpu pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulių A. N. ir E. M. 2016-10-26 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-10-26, apie 20.51 val., patruliuojant iš Vilnius AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, prie parduotuvės „Moki veži“, muša pranešėjos vaiką. Atvykus minėtu adresu policijos pareigūnai pamatė prie automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jiems mojančią pranešėją M. M., o šalia jos pamatė jaunuolį K. M., kuris bandė išplėšti automobilio dureles, griebdamas už rankenos, ir dešinės rankos kumščiu išdaužti galinį keleivio pusės langą. Be tarnybiniuose pranešimuose išdėstytų aplinkybių, susijusių su galimai neteisėtais M. M. ir K. M. veiksmais, nurodoma ir tai, kad bandant sulaikyti M. M. iš automobilio, pro galines keleivio pusės dureles, bandė išlipti neblaivus V. A., kuris buvo agresyviai nusiteikęs – šūkavo, teigė, kad tuoj policijos pareigūnams „parodys“. Ant V. A. nosies buvo matomas sumušimas ir sukrešėjęs kraujas. V. A. nereagavo į pastabas nusiraminti, nevykdė reikalavimo išlipti iš automobilio. Reikalavimas buvo pakartotas garsiai kelis kartus ir buvo perspėtas apie spec. priemonių panaudojimą, tačiau V. A. nereagavo į reikalavimą, muistėsi, neleido suimti už rankų, todėl buvo panaudotos spec. priemonės: dujos ir elektro impulsinis prietaisas, „Taser“ (vyr. patrulis A. N. panaudojo 4 kartus į nugaros ir kaklo sritį) ir tik tuomet V. A. išlipo iš automobilio ant žemės, atsigulė ant pilvo ir sudėjo rankas už nugaros. Gulėdamas ant žemės, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Į įvykio vietą buvo iškviestas papildomas ekipažas, atvykę pareigūnai uždėjo antrankius V. A. ir pristatė jį į Vilniaus AVPK 2 PK. Vilniaus AVPK 2 PK patalpose V. A. grasino surasiantis, kur gyvena vyr. patrulis A. N., po ko nei pastarasis, nei jo šeima nebegyvens, mirs, visus išžudys. Taip pat teigė, kad nusipirks pistoletą ir iššaudys visus policijos pareigūnus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Visi trys asmenys, tarp jų ir V. A., visą laiką elgėsi ir kalbėjo neadekvačiai, šaipėsi ir įžeidinėjo, reiškė pastabas, teigė, jog visus atleis iš darbo, uždarys komisariatą, turi daug pažinčių ir pan. (b. l. 4, 5) Patikros alkotesteriu duomenimis, K. M. 2016-10-26 apie 21.10 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais K. M. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė jų garbę bei orumą, todėl ši jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius. Taip pat konstatuotina, jog K. M. fiziniais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, o ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, jog K. M. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuotos pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 506 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas dėl pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo bei 508 straipsnyje numatytas nusižengimas dėl statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo. Už minėtų nusižengimų padarymą iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje sankcija kaip nuobaudą numatė administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nes nebeliko administracinės nuobaudos – administracinio arešto. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, K. M. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 187 straipsnio 2 dalį, turi būti perkvalifikuotas kaip ideali pažeidimų sutaptis pagal naujo ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Be to, pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Atsakomybė už šią veiką nuo 2017 m. sausio 1 d. yra numatyta tik Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse. Visgi atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas buvo padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. iki naujojo ANK įsigaliojimo, ir pažeidimo padarymo metu atsakomybė už šį pažeidimą buvo įtvirtinta ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, konstatuotina, jog K. M. veiksmai, kuriais jis pasipriešino policijos pareigūnams, kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir jis baustinas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas K. M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (teisės pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. K. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, K. M. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliems.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad K. M. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. spalio 26 d. 21.20 val., laikinajame sulaikyme išbuvo iki 2016 m. spalio 27 d. 02.33 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena diena, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 508 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, 3¹ straipsniu, 4 straipsniu, 5 straipsniu, teismas

nutarė:

K. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam devyniasdešimt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudą.

K. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam devyniasdešimt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudą.

K. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vieno šimto penkiasdešimties eurų (150 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, K. M. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiasdešimties eurų (150 Eur) dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme K. M. išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 eurų) dydžiui, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 74 eurų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062778523 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.