Kauno apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, susituokusi, pensininkė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteista,

kaltinama padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P., būdama nepakaltinama, 2017 m. kovo 2 d. apie 18.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė vieną kartą mediniu samčiu savo sutuoktiniui V. P. į galvos sritį, šiam sulūžus, pasiėmė medinį kočėlą ir juo trenkė vieną kartą į sprandą, vieną kartą į petį, vieną kartą į dešinės rankos dilbį, apdraskė rankomis kaktą, vieną kartą spyrė koja į dešinį klubą, rankomis rovė galvos plaukus, tokiu būdu smurtaudama sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Z. P. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie surinkti ir teisme ištirti duomenys:

N. V. P. teisiamojo posėdžio parodė, kad jo sutuoktinė Z. P. serga psichikos liga, tačiau nesigydė. Tiksliai datos neatsimena, vakare, sutuoktinė paslėpė raktus, jis liepė juos atiduoti, tačiau sutuoktinė puolė jį, mediniu samčiu sudavė jam per galvą. Kadangi samtis nuo smūgio sulūžo, Z. P. pasiėmė kočėlą ir kočėlu sudavė jam į įvairias kūno vietas – į nugarą, sprandą, šonus, tiksliai neatsimena į kurias vietas, ne mažiau nei tris kartus, spardė kojomis. Dėl suduotų smūgių jam skaudėjo. Tada jis sugriebė ją už rankų, paskambino dukrai, kad nesusitvarko su sutuoktine, dukra iškvietė policiją. Mano, kad Z. P. dėl ligos nesuprato, ką daro, jai reikalingas gydymas. Šiuo metu Z. P. gydosi namuose po insulto.

Nukentėjusysis, pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27-28) (BPK 276 str. 4 d.), juos patvirtino, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad su Z. P. santuokoje gyvena virš 40 metų. Gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam. Šiame bute gyvena tik dviese. Z. P. jau daug metų, virš 30 metų, serga sunkia psichikos liga - šizofrenija. Ankščiau ji kiekvienais metais buvo gydoma psichiatrijos ligoninėse, po gydymo jos būklė pagerėdavo, tačiau vėliau vėl pablogėdavo. Būtent dėl šios ligos ji dažnai elgiasi neadekvačiai. 2017-03-02 apie 18.00 val., jis ir Z. P. buvo bute (duomenys neskelbtini). Pastebėjęs, kad bute vėl nėra raktų nuo rūsio ir suprasdamas, kad juos vėl paslėpė Z. P., jis jai pasakė, kad raktai būtų padėti į vietą. Tuomet Z. P. pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais, reikšti nepasitenkinimą, kaltinti jį nebūtais dalykais, iš kojos spyrė vieną kartą į dešinį klubą. Jokio atsakomojo smūgio jis jai nesudavė, net nepastūmė jos, jis suprato, kad jai vėl psichinės sveikatos pablogėjimas ir kaip tik bandė žodžiais švelninti situaciją, tačiau Z. P. buvo nebeįmanoma sustabdyti ar nuraminti. Ji toliau jį keikė ir mediniu samčiu, kurį išsiėmė iš stalčiaus, tuo metu abu buvo virtuvėje, vieną kartą trenkė jam į galvos sritį, tiksliau viršugalvį, nuo smūgio šis šaukštas lūžo, tada iš stalčiaus išsiėmė medinį kočėlą ir juo vieną kartą trenkė jam į sprandą, vieną kartą į petį, vieną kartą į dešinės rankos dilbį. Besimosikuodama rankomis, ji netyčia savo nagais perbrėžė ir jo kaktą, dėl ko buvo likęs nedidelis įbrėžimas, tačiau netrukus užgijo ir šiuo metu ant jo kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nėra, todėl vykti pas teismo med. ekspertus apžiūrai jis kategoriškai atsisako. Į jokią gydymo įstaigą jis taip pat nesikreipė ir nesikreips. Visi šie Z. P. veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, nors jis nebuvo didelis. šio įvykio metu Z. P. paprašė, kad jis paskambintų jų dukrai L. P., ką jis padarė. Kuomet skambino dukrai L., ji pati iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Po šio įvykio jis išvažiavo laikinai gyventi į sodą, nes su Z. P. gyventi bute neįmanoma dėl jos sveikatos būklės. Jų duktė L. su savo nepilnamete dukra gyvena taip pat kitu adresu. Jis įsitikinęs, kad jo žmonai yra būtinas gydymas, nes ji sunkus psichinis ligonis (b. l. 27, 28).

L. L. P., apklausta tiesiamojo posėdžio metu parodė, kad jos motina Z. P. serga psichikos liga, tačiau niekur nesigydė. 2017 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai datos neatsimena, jai telefonu paskambino tėvas V. P. ir pasakė, kad Z. P. jį užpuolė. Ji girdėjo telefonu smūgių garsus, kaip vėliau pasakė tėvas, Z. P. jį mušė kočėlu, draskė, trenkė per pečius, nugarą, sulaužė medinį šaukštą. Ji atvykusi matė tėvo įdrėkstą kaktą. Šiuo metu motina geria vaistus, jaučiasi geriau.

Liudytojas E. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK vyr. tyrėju. Atsimena, kad vyko į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nukentėjusysis informavo, kad sutuoktinė jį apdraskė, užpuolė, sulaužė samtį į jo nugarą, bute matėsi išmėtyti daiktai. Matėsi, kad nukentėjusiojo veidas apdraskytas. Kitų sužalojimų nesimatė, nes nukentėjusysis buvo apsirengęs. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 31-32), kuomet liudytojas parodė, kad 2017m. kovo 2 d. apie 18.25 val., jam dirbant r. š. „1426” iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute(duomenys neskelbtini) pranešėjos tėvą psichine liga serganti motina muša samčiu ir kočėlu. Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad apie įvykį pranešė pil. L. P.. Įvykio vietoje buvę asmenys, t. y. V. P. ir jo žmona Z. P. buvo blaivūs. V. P. paaiškino, kad jo sutuoktinė Z. P. apdraskė jam veidą, tampė už plaukų, smogė mediniu samčiu jam į ranką, o samčiui lūžus, sudavė kočėlu smūgius į nugarą. V. P. buvo akivaizdžiai susijaudinęs, ant jo kaktos buvo matyti įdrėskimo žymės, daugiau jokių akivaizdžių fizinio smurto žymių ant jo kūno matyti nebuvo. Įvykio vietoje buvusi Z. P. patvirtino, kad ji sudavė samčiu V. P., nes reikalavo rūsio raktų.

Išklausęs parodymus, liudytojas juos patvirtino, kaip teisingus.

2017 m. kovo 2 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas V. P. pranešė, jog 2017 m. kovo 2 d. apie 18.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinė Z. P. trenkė kočėlu per sprandą, galvą, dešinės rankos dilbį, petį, spyrė į dešinį klubą, rovė galvos plaukus, nagais apdraskė kaktą. Užfiksuotas ant stalo sulūžęs medinis samtis, medinis kočėlas (b. 1 7-9);

Tos pačios aplinkybės nurodytos ir 2017 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: nubrozdinimas kaktoje (b. l. 5-6);

2017 m. kovo 7 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas sulūžęs samtis ir kočėlas (b. 1 14-16);

Kaip matyti iš 2017 m. kovo 29 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados - Z. P. buvo tikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. 1 t. 67 l.);

2017 m. liepos 12- liepos 31 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-207/2017 patvirtina, kad Z. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas - (F25.2), pavojingos visuomenei veikos, kurios padarymu įtariama, metu - 2017-03-02 - negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; šiuo metu Z. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas, mišrus tipas - (F25.2), ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl psichinės sveikatos būklės negali būti apklausiama ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei duoti parodymus; Z. P. dėl psichikos būklės rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemonės - ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos priežiūros centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 79-81);

Teismo psichiatrė ekspertė S. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino 2017 m. liepos 12- liepos 31 d. ekspertizės išvadą. Parodė, kad Z. P. nustatyta lėtinis sutrikimas, nuotaikų kaitos, priešiškumas, kliedesiai, agresinis smurtas prieš artimuosius, yra sąlygoti ligos paūmėjimo, kadangi Z. P. nevartojo vaistų. Siūlo ambulatorinį gydymą Šilainių poliklinikoje.

Teismas ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadas, kad Z. P. padarė pavojingą, baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį, tai yra sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktiniui V. P.. Šios aplinkybės visiškai įrodytos nukentėjusiojo, liudytojų parodymais duotais teisme, bei rašytine medžiaga, kuri patvirtina, jog įvykio metu Z. P. trenkė vieną kartą mediniu samčiu savo sutuoktiniui V. P. į galvos sritį, šiam sulūžus, pasiėmė medinį kočėlą ir juo trenkė vieną kartą į sprandą, vieną kartą į petį, vieną kartą į dešinės rankos dilbį, apdraskė rankomis kaktą, vieną kartą spyrė koja į dešinį klubą, rankomis rovė galvos plaukus. Nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, tokias pačias įvykio aplinkybes jis nurodė ir pareiškime policijai ir apklausiamas, taip pat apie nurodė ir dukrai L. P., policijos pareigūnui E. M., kurie apklausti kaip liudytojai teisme, aplinkybes patvirtino. Nukentėjusysis nuosekliai teigė, kad dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, netikėti jo parodymais nėra pagrindo, kadangi tiek tempiant už plaukų, tiek suduodant smūgius rankomis ir mediniais daiktais, tiek spiriant, tai yra veikiant nukentėjusiojo kūną yra sukeliamas fizinis skausmas ir už šių pasekmių sukėlimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Neginčijamai nustatyta ir tai, kad Z. P. turi psichikos sutrikimų, tai patvirtina nukentėjusiojo sutuoktinio bei dukters duoti parodymai, ekspertės paaiškinimai. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. Nr. Nr. 83TPK-207/2017 išvadoje konstatuojama, kad Z. P. šiuo metu ir nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas: F 25.2 šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, dėl kurio ji nusikalstamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ji negali suprasti ir valdyti savo veiksmų ir šiuo metu. BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas uždraustą įstatymu veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Tokia būsena kai asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti yra pripažįstama – nepakaltinamumu. Todėl esant nustatytai aplinkybei, kad Z. P. yra nepakaltinama, ji negali atsakyti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertų, įvertinusių Z. P. ligos diagnozę, jos socialinį pavojingumą ir kitas reikšmingas aplinkybes, rekomendacijas, kurias patvirtino ekspertė S. Š. teismo posėdyje, Z. P. skiria priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 d., BPK 403 str. 2 d. 1 p.).

Šioje byloje civilinio ieškinio nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Daiktiniai įrodymai byloje - įvykio vietos apžiūros metu paimti: medinis samtis ir kočėlas, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Santakos PK (b. l. 14-20), nuosprendžiui įsiteisėjus – sulūžęs samtis sunaikintinas, kaip bevertis, kočėlas gražintinas nukentėjusiajam V. P..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. P., nepakaltinamumo būsenoje padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą – VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Z. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktiniai įrodymai byloje, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus: sulūžęs medinis samtis sunaikintinas, kočėlas – grąžintinas savininkui, nukentėjusiajam V. P..

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.