Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, Laura Jarušaitė, Ramunė Gudaitė, Reda Šilagalytė, Vilma Smolskienė, Kristinai Nekrošienei,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-08-20 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. 18 MGL (2340 Lt) bauda;

2) 2013-10-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str.1 d.- 4 mėn. viešųjų darbų bausme, 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013-10-07 baudžiamuoju įsakymupaskirtos (4 mėnesių (120 val.)) ir neatliktos (3 mėn. (90 val.)) viešųjų darbų bausmės dalį pakeista į 15 (penkiolika) parų arešto, 2014-10-14 atliko arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės,vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas prie Kauno m. savivaldybės, teistas:

1) 1993-10-08 pagal BK 148 str. 2 d., 146 str.2 d., 146 str. 3 d. - 5 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmė;

2) 1997-12-04 pagal BK 272 str. 2 d. - 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Bausmę atlikęs 2001-06-22;

3) 2009-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2012-03-30 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1d., 140 str.2d. - 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2013-06-14 bausmę atlikęs;

5) 2014-06-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d.- 10 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –1 metai 5 mėn. laisvės atėmimo, į paskirtos bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal 2012-03-30 nuosprendį, 2015-03-30 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. J. S. ir A. S. veikdami bendrai, 2014 m. rugsėjo 26 d. laikotarpiu nuo 20 val. iki 23 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), nuimant pakabinamą spyną įsibrovė į R. G. ūkinį pastatą iš kur pagrobė svetimą R. G. priklausantį turtą: 57,92 Eur (200 litų) vertės benzininį trimerį, 434,43 Eur (1500 litų) vertės benzininę žoliapjovę “Alpina” Nr. 295485020/A13, du 463,39 Eur (1600 litų) bendros vertės benzininius pjūklus “Husvarna” ir „Stihl“, viso pagrobė 955,74 Eur (3300 litų) bendros vertės R. G. turto.

Kaltinamasis G. J. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rudenį, vakare jam paskambinęs A. S. paprašė susitikti. Apie 22 val. susitiko, A. S. klausinėjo ar matė nukentėjusią R., S., nes šios jam skolingos, reikia skolą pasiimti. Jis A. S. pasakė, kad gali daiktais pasiimti. Jie nutarė važiuoti pas nukentėjusiąją pasiimti daiktų. Jam ir A. S. nuvažiavus jam (G.J. S.) priklausančiu automobiliu, be nukentėjusiosios leidimo, nuėjo į neužrakintą sandėlį, kabėjo tik spyna, kur buvo sudėti daiktai. A. S. žinojo, kur viskas sudėta. Jis A. S. padavinėjo daiktus, o šis nešė lauk, kuriuos krovė į automobilį. Sudėtus į jo mašiną daiktus, žoliapjovę, vieną ar du pjūklus, benzininį trimerį nuvežė į A. S. namus. Tą dieną automobilį vairavo jis, o A. S. sėdėjo keleivio sėdynėje. Pripažįsta, kad įvykdė vagystę, tačiau neigia vogęs automobilio amortizatorius. Su A. S. kalbėjo, kad paimtus daiktus parduos. Kitą dieną turguje pardavus trimerį ir benzininius pjūklus pinigus pasidalino. Jis žoliapjovės nepardavinėjo, jam buvo gėda ją nuvežti nukentėjusiajai, todėl padėjo pas A. garaže. Kadangi įvykdė vagystę, todėl atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.

G. J. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-10-14 apklausos metu jis nurodė, kad 2014-09-26 apie 22.30 val. jam paskambino A. S., pravarde „D.“ ir pakvietė susitikti prie pirmųjų kareivinių. Į sutartą vietą atvažiavo automobiliu Ford Focus, kur A. S. jo paklausė ar matė S. bei pasakė, kad S. ir R. jam yra skolingos, dar paklausė ar galėtų jį pavežti iki R.. Automobiliu Ford Fokus nuvažiavę iki R. namo, R. nerado namuose. Jie grįžo prie kareivinių, kur A. S. pasakė, kad jį spaudžia skolos, tuomet jis A. S. pasakęs, kad skolą gali atiduoti daiktais, o jis parsiduosiąs ir turėsiąs pinigų. A. S. pasakė, kad žino kur pas R. padėta žoliapjovė, kurią paims kaip užstatą. Jis sutiko A. S. padėti ir vėl nuvažiavo iki R. namo. A., o jis iš nuėjo į sandėlį, sandėlio durys nebuvo užrakintos, jos buvo šiek tiek praviros. Sandėlyje buvo tamsu, todėl jis švietėsi prožektoriuku, o A. žiebtuvėliu. A. pasakė pažiūrėti aukščiau ant lentynos, kur turėjo būti benzininis trimeris, todėl jis palipo ant kažkokių dėžių ir nuo lentynos paėmė trimerį, kurį padavė A. S.. A. S. trimerį išnešė į lauką. Po to A. S. pasakė pažiūrėti priešingoje pusėje ant lentynos, kur turi būti benzininis pjūklas. Vėl ant kažko palipęs, pakėlė kažkokį skudurą ir po juo pamatė benzininį pjūklą „Shtil“. Pjūklą paėmė ir padavė A. S.. Kai atėjo A. S., jo paklausė ar jau viskas, ar jau einam, šis atsakė, kad dar ne, dar kažkur duobėje yra žoliapjovė. A. pasakė pakelti ant žemės numestas duris, ant kurių kampo buvo numestas senas šaldytuvas. Šaldytuvą pastūmė į šoną, tada pakėlė duris, pamatė išpuvusias grindis ir tarp išpuvusių grindų buvo iškasta duobė į kurią buvo įdėta benzininė žoliapjovė „Alpina“. Tą žoliapjovę ištraukė padavė A. S.. A. S. žoliapjovę nuvežė iki mašinos. Visus daiktus A. S. buvo sudėjęs prie mašinos. Jis atidarė bagažinę ir padėjo sudėti visus daiktus į bagažinę. Sudėję daiktus išvažiavo. A. S. nuvežė iki jo namų, kur visus atvežtus daiktus padėjo sunešti pas A. S. į butą. Apie 2.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino S. ir paklausė, ar gali su R. užeiti. Joms pasakė, kad eina miegoti ir jų nepriims, ji atsakė, kad gerai, viskas aišku ir padėjo ragelį. Ryte apie 8.00 val. nuvažiavo pas A. S., jo buto durys buvo atidarytos, namuose nieko nebuvo. Jis paėmė iš R. paimtą trimerį ir benzininį pjūklą „Shtil“ ir su tais daiktais nuvažiavo iki Aleksoto turgaus. Būnant turguje paskambino A. S., kuris paprašė jį paimti. Paėmęs A. S. kartu vėl nuvažiavo į Aleksoto turgų, kur tuos daiktus pardavė. Trimeris buvo sugedęs, už jį gavo 40 litų, benzininis pjūklas taip pat buvo sugedęs, už jį gavo 70 litų. Gautus pinigus pasidalino su A. S.. Automobilio amortizatorių nevogė, sandėliuko durų spynos negadino, ji galėjo būti tik uždėta ant durų ( t., b.l.68-69). Pagarsinus parodymus patvirtino, kad jie teisingi, tačiau paaiškino, kad galėjo būti du benzininiai pjūklai, tačiau nevogė automobilio amortizatorių.

G. J. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 70-77)

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. rudenį jam po 23.00 val. paskambinusi R. G. paprašė atvažiuoti pasišnekėti iki (duomenys neskelbtini). Jis dviračio, atvažiavo iki to (duomenys neskelbtini), važiuojant Juozapavičiaus g., matė R. G. stovinčią prie gatvės kalbant telefonu. Pavažiavus į šoną pamatė G.J. S. mašina, todėl nuėjo iki G.J. S., sėdo į jo mašiną ir pradėjo kalbėti. Pasakė G.J. S., kad R. G. jį pasikvietė, o pati sėdo į automobilį ir nuvažiavo link centro pusės. G.J. S. paprašė nuvežti iki naktinio baro. G.J. S. paprašė jo nuo namų raktų, jis juos padavė. Namo grįžo apie 5 val. ryto, raktus namų rado padėtus po durų kilimėliu. Ryte atvažiavo G.J. S., bei pasiūlė važiuoti kartu į turgų, nes šis jam buvo pinigų skolingas. Jis kartu su G.J. S. nuvažiavo į turgų. G.J. S. nuėjo į turgų, o jis liko sėdėti automobilyje. G.J. S. pardavė žoliapjovę, trimerį, jam davė 20 litų. Po poros dienų jam pradėjo skambinėti nukentėjusioji ir kaltinti, kad apvogė jos sandėliuką. Policijos pareigūnai pradėjo jo ieškoti, jį pagavo. Policijoje jam pasakė, kad G.J. S. ant jo parašė, kad su juo buvo. G.J. S. pažįstama 2-3 metus, iki įvykio buvo susipykę, nes šis buvo jam skolingas apie 300 litų. Iki įvykio su R. G. buvo pažįstami kelis mėnesius, pas R. G. yra buvęs kelis kartus kieme, ūkiniame pastate nėra buvęs, su ja susipažino per G.J. S.. 2014-09-26 negalėjo būti pas nuknietėjusiąja, taip pat niekada su G.J. S. dviese nėra nuvykęs pas R. G.. Jo pravardė „D.“.

Akistatos tarp įtariamųjų G. J. S. ir A. S. protokolu iš kurio matyti, kad G. J. S. suvestas akistaton su A. S., patvirtino anksčiau savo duotus parodymus, kad nusikalstamą veiką, t.y. vagystę padarė kartu su A. S.. Įtariamasis G.J. S. į įtariamojo A. S. klausimą: ar jis mano kad į kalėjimą sėsis abu, nes jam teistumas neišnykęs, kodėl nesako, kad vogė vienas, nes galėtų sakyti, kad vogė vienas, kodėl jį apkalba?, atsakė, kad vogė abu, kad nieko neapkalba, sako taip, kaip buvo (b.l. 80).

Motyvuojamoji dalis

G.J. S. ir A. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios R. G. parodymais, kad viskas vyko 2014-09-28 ar 2014-09-29, apie 21 – 22 val., grįžinėjo iš mokyklos į namus, einant per parką, išgirdo labai lojant šunį, pagreitino žingsnį, matė kaip į G. S. mašiną „Ford Fokus“ dėjo daiktus G. S. ir A. S., kurį žinojo pravarde „D.“, kurie greit uždarė bagažinę ir išvažiavo. G.J. S. trenkė durim vairuotojo pusėj, sėdo ir išvažiavo. Matę, kad nešė S., ir atrodo nešė trimerį. Ji greitai įbėgo į kieme esantį medinį sandėlį (ūkinį pastatą), esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad nėra daiktų, t.y. žoliapjovės, benzininių pjūklų „Huskvarna“, ir „Stihl“, trimerio, medžiams karpyti, benzininės žoliapjovės „Alpina“. Taip pat dingo ir tėčio automobilio amortizatoriai, tačiau nematė, kad juos neštų. Sandėlio durys buvo užspaustos (uždėta) spyna, tačiau kai ji nuėjo viskas buvo atidaryta. Pastebėjo vagystę iš karto, paskambino draugei S. D., kuri turėjo jų numerius, sakė grąžinti daiktus, lauks iki ryto, po to kreipsi į policiją. Žalą atlygino G.J. S., pretenzijų neturi. Kaltinamieji jai neskolingi, taip pat iki vagystės jie vieni kitiems nebuvo skolingi. A. S. yra buvęs jos kieme, prašė, kad dviračio kamerą išimtų. Buvo atidarytos durys ūkinio pastato, ji žolę pjovė. Praėjus kelioms dienoms ir įvyko vagystė. Po vagystės ji tėčio klausė ar tikrai buvo amortizatoriai.

Nukentėjusiosios R. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-09-30 apklausos metu ji nurodė, kad 2014-09-26 apie 23 val. jai grįžtant namo ir iki namų likus 50 metrų atstumu pamatė G. automobilį „Ford Focus“. Matė, kad automobilio bagažinė buvo atidaryta, o G. su vyriškiu pravarde „D.“ į automobilį krauna iš jos kiemo išneštus daiktus. Konkrečiai kokius, ji nematė. Pamatę ją, vyrai uždarė bagažinę ir nuvažiavo į A. Juozapavičiaus prospektą. Nuėjusi į namus, rado neblaivų miegantį savo vyrą E. G.. Atlupus ūkinio pastato durų spyną, pavogta: trimeris, žoliapjovė „Alpina“, du benzininiai pjūklai „Shtil“ ir „Huskvarna, automobilio „Mitsubischi Carizma“ keturi amortizatoriai. Ji paskambino draugei S. ir paprašė, kad ši skambintų „D.“ ir G., kad šie grąžintų pavogtus daiktus. Kadangi daiktų jie negrąžino, kreipėsi į policiją. 2014-09-28 S. jai pasakė, kad žoliapjovė yra pas A.. (1 t., b.l. 41). Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusioji R. G. juos patvirtino ir nurodė, kad tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Liudytojos S. D. parodymais, kad draugė R. G., jai pasakė, kad kaltinamieji ją apvogė. Nukentėjusioji R. G. jai papasakojo, kad einant į namus, pamatė, kad iš jos kiemo lengvąją mašina išvažinėja G.J. S. ir A. S., kurie pavogė žoliapjovę, bei kitus įrankius. Ji su R. G. ieškojo pagrobtų daiktų. Jai į telefoną paskambino A., ieškojo kaltinamojo G., ir pasakė, kad pas ją yra padėta žoliapjovė. Su pareigūnais nuvažiavo atsiimti žoliapjovės.

Liudytojos S. D. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-10-21 apklausos metu ji nurodė, kad 2014-09-27 naktį jai paskambino R. G. ir pasakė, kad ją apvogė, pavogė žoliapjovę, įrankius, kad matė nuo savo namų nuvažiuojantį G. S.. Kiek pamena jai paskambino A. ir paklausė, kodėl paėmėm iš G. automobilį, ji atsakė, kad G. apvogė R.. A. pasidomėjo kas buvo pavogta, bei nurodė, kad žinanti kur yra žoliapjovė bei R. gali atvažiuoti ir ją pasiimti (1 t., b.l. 49-50). Pagarsinus parodymus patvirtino, kad jie teisingi bei nurodė, kad jai nukentėjusioji sakė, kad ji kai grįžinėjo namo, matė kaip abu kaltinamieji su lengvąja mašina išvažinėja iš kiemo, t.y. G. J. S. vairavo automobilį, bei kartu su juo buvo kitas kaltinamasis A. S..

Liudytojos A. D. parodymais, kad ji nuomavosi namą Aukštuosiuose Šančiuose. Nepamena, kuriais metais, pas ją į namus G.J. S. mašina „Ford Fokus“ atsivežė žoliapjovę, kurią padėjo garaže. G.J. S. jai paaiškino, kad žoliapjovę „Alpina“ rado Aleksote. Po kiek laiko atvažiavo S., nukentėjusioji su policijos pareigūnu, rado žoliapjovę ir išsivežė. Kiek pamena G.J. S. dar sakė, kad Aleksoto turguje pardavė neveikiantį trimerį.

Liudytojo G. B. parodymais, kad posėdžių salėje sėdintys asmenys jam nėra matyti, tačiau matytas G.J. S., kuris atnešė pjūklą. Kiek pamena, prieš pusę metų, dirbant Aleksoto turgavietėje jam G.J. S. atnešė benzininį „Sthil“ pjūklą, sakė kad nesikuria, ir pjūklas yra jo. Kiek pamena už pjūklą G.J. S. sumokėjo gal 50 Lt.

Liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-10-15 apklausos metu jis nurodė, kad rugsėjo vidurį dirbo Aleksoto turguje, turėjo verslo liudijimą, jog superka daiktus. Prisimena, kad iš nepažįstamo vyriškio, kuris patikino, kad pjūklas nevogtas, už 70 litų nupirko neveikiantį benzininį pjūklą „Stihl“. Jei būtų žinojęs, kad tas pjūklas vogtas, būtų nepirkęs (b.l. 52-53). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas G. B. juos patvirtino.

Liudytojo E. G. parodymais, kad jam yra žinoma, jog G.J. S. su A. S. pasisavino jų daiktus iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nerakintas, bet jo durys yra uždarytos, t.y. užkabinta spyna (norint atidaryti duris, reikia spyną nuimti). Žmona R. G. pastebėjo, kad iš sandėliuko pavogti daiktai pjūklai, žoliajovės, trimeris, bei dar uošvio kažkokie daiktai buvo pasidėti. Policija rado žoliapjovę ir pjūklą. Po vagystės G.J. S. jam pasakė, kad taip buvo vagystė, G.J. S. kalbėjo daugiskaita, kad vagystę organizavo bei vogė A. S., o jis (G.J. S.) tik vairavo.

Liudytojo G. E. parodymais, kad iš sandėlio esančio (duomenys neskelbtini) buvo pavogti daiktai, t.y. žoliapjovė, benzininis pjūklas, trimeris, keli mašinos amortizatoriai. Amortizatoriai buvo padėti ant lentynos, prieš du metus. Juos paskutinį kartą matė prieš metus laiko iki vagystės, nežino ar per tuos metus galėjo kas kitas juos paimti, jis ten negyvena.

- R. G. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-26 nuo 20.00 val. iki 23.00 val. iš namo bei kieme esančio ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) pavogtas jai priklausiantis turtas (1 t., b.l.2);

- 2014-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis ūkinis pastatas. Apžiūros metu paimtos dvi pakabinamos spynos (1 t., b.l. 3-5, 6-9);

- 2007-07-20 daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu paimtos pakabinamos spynos (1 t., b.l. 10);

- 2014-09-29 daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad liudytoja A. D. savo iniciatyva pateikė žoliapjovę „Alpina 450“ (1 t., b.l. 25), kuri apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 26-29);

- 2014-10-30 daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad liudytojas G. B. savo iniciatyva pateikė benzininį pjūklą „Stihl“ (1 t., b.l. 30), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 31-34);

- 2015-03-23 pakvitavimu daiktai žoliapjovė „Alpina 450“ ir benzininis pjūklas „Stihl“ buvo gražinti nukentėjusiajai R. G. (1 t., b.l. 38);

- Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK KPS tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl 2014-09-26 pastebėtos vagystės, adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė G. J. S. ir A. S.. A. S. 2014-09-29 16.00 val. bandant sulaikyti Kaune, (duomenys neskelbtini)prie namo 114 pabėgo (1 t., b.l. 58)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į R. G. priklausančias patalpas – ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė R. G. priklausantį turtą – benzininį trimerį, benzininę žoliapjovę, du benzininius pjūklus, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Nors kaltinamasis A. S. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, jo teigimu, jis neįsibrovė į ūkinį pastatą ir iš jo nieko nepagrobė, net nebuvo į jį užėjęs, tokius jo parodymus paneigia byloje surinkti ir ištirti aukščiau išdėstyti įrodymai. Kaltę pagrindžiantys įrodymai vertinami apimant jų visumą. Byloje viso proceso metu nukentėjusioji R. G. nuosekliai nurodė, kad einant link namų, prie savo namų, kur yra apšviesta, matė stovinčią G. J. S. mašiną „Ford Fokus“, į kurią G. S. ir A. S. dėjo daiktus, matė kaip A. S. lyg trimerį nešė, bei greit uždarę automobilio bagažinę, G.J. S. sėdo į vairuotojo kėdę, A. S. į keleivio kėdę ir išvažiavo. G.J. S. ir A. S. nuvažiavus ji įbėgo į kieme esantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad nėra daiktų, t.y. žoliapjovė, benzininių pjūklų „Huskvarna“ ir „Shtil“, trimerio, benzininės žoliapjovės „Alpina“. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kad vagystės metu matė būtent kaltinamuosius G.J. S. ir A. S., nes tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kaltinamasis G.J. S., kuris viso proceso metu nuosekliai paaiškino įvykdytos vagystės aplinkybes, su kuo ją įvykdė, t.y. kad G.J. S. kartu su A. S., jo vairuojamu automobiliu „Ford Fokus“ nuvyko prie nukentėjusiosios namų, nuėjo į ūkinį pastatą iš kurio paėmę kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus automobilio amortizatorius, nes jų neėmė, juos sudėjo į jo vairuojamą automobilį bei nuvežė į A. S. namus. Tokius G.J. S. parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (1t., b.l. 70-77) bei ir akistatos metu su A. S.. Taip pat, tokius nukentėjusiosios ir kaltinamojo G.J. S. parodymus patvirtina ir liudytojai S. D., kuri paaiškino, kad iš karto po vagystės R. G. jai papasakojo, kad einant į namus matė kaip iš jos kiemo lengvąją mašina išvažinėja G.J. S. ir A. S., kurie pavogė žoliapjovę, bei kitus įrankius, E. G., kuris paaiškino, kad po vagystės G.J. S. jam pasakė, jog įvykdė vagystę kartu su A. S., t.y. vagystę organizavo bei vogė A. S., o jis (G.J. S.) tik vairavo. Kaltinamojo A. S. parodymai, kad jis tą dieną nebuvo prie R. G. namų, nedalyvavo veikos padaryme, kad tiek G.J. S., tiek R. G. jį apkalba, vertintini kritiškai, tik kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už kvalifikuotą vagystę ir neatitinka byloje surinktų ir teisme ištirtų kitų objektyvių įrodymų. Teismas šalina iš kaltinimo, kad kaltinamieji pavogė automobilio amortizatorius, nes šių amortizatorių savininkas G. E. parodė kad iki vagystės prieš du metus ūkiniame pastate buvo padėjęs automobilio amortizatorius, paskutinį kartą juos matė prieš metus iki vagystės, be to ir pati nukentėjusioji teiravosi G. E. ar tikrai buvo amortizatoriai, todėl teismas daro išvadą, kad neįrodyta, kad būtent kaltinamieji G.J. S. ir A. S. pavogė automobilio amortizatorius, nes ir kaltinamasis G.J. S. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad automobilio amortizatorių nevogė. Taip pat teismas tikslina kaltinime ir dviejų benzininių pjūklų pavadinimus, t.y. vieno pavadinimas „Husvarba“, o kito „Stihl“, nes proceso metu nukentėjusioji patikslino pavogtų benzininių pjūklų pavaginimus, bei ir liudytojas V. B., kuriam G.J. S. pardavė benzininį pjūklą buvo pavadinimu „Stihl“. Šių aplinkybių šalinimas, tikslinimas kaltinime kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamieji, veikdami kartu, per duris įsibrovė į R. G. priklausantį ūkinį pastatą iš kur pagrobė jai priklausantį turtą, t.y. benzininį trimerį, benzininę žoliapjovę „Alpina“, du benzininius pjūklus „Husvarna“ ir „Stihl“ tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą. Taigi, kaltinamų G.J. S. ir A. S. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo G. J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei savu noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų G. J. S. ir A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. J. S. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas apysunkis tyčinis, baigtas nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas 2 kartus (1 t., b.l. 89-90), teistumas neišnykęs, veika, kurios padarymu yra kaltinamas padaryta neatlikus bausmę, tačiau iki šio nuosprendžio priėmimo, 2013-10-07 baudžiamuoju įsakymu priimtą bausmę atliko, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 95-99), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 109), nedirbantis (1 t., b.l. 110), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 116), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (1 t., b.l. 118). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nors valstybinis kaltintojas ir prašė skirti sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus, bei bausmės tikslai bus pasiekti skiriant šios bausmės rūšį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas apysunkis tyčinis, baigtas nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę –anksčiau teistas 5 kartus (1 t., b.l. 131-134), veika, kurios padarymu yra kaltinamas padaryta neatlikus bausmę, tačiau iki šio nuosprendžio priėmimo 2014-06-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko 2015-03-30, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 146-147), nedirbantis (1 t., b.l. 156), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.164), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (1 t., b.l. 166), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Dėl daiktų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi pakabinamos spynos, saugomos Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 11, 12), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinos nukentėjusiajai R. G..

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2015-04-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p. A. S. paskirta gynėja, o vadovaujantis BPK 51 str. 1d. 4 p. paskirta gynėja G. J. S. (2 t., b.l. 4-5). Byloje 2015-05-12 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1984, kurioje nurodyta, kad advokatė L. D. antrinę pagalbą A. S. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-05-13 sudaro 156, 75 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (2 t., b.l. 19). 2015-05-14 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2011, kurioje nurodyta, kad advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę pagalbą G. J. S. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-05-13 sudaro 69,48Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (2 t., b.l. 24). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad A. S., G.J. S. pajamų neturi, skiriant gynėjus, A. S. atlikinėjo bausmę, viso proceso metu tarp kaltinamųjų, t.y. A. S. ir G.J. S. buvo prieštaravimai dėl ko teismo nutartimi buvo skirti gynėjai, todėl advokatų darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamųjų A. S. ir G.J. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti G. J. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. spalio 14 d. 12.00 val. iki 2014 m. spalio 15 d. 11.30 val. (vieną parą).

G. J. S. paskirtas kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliekant pataisos namuose.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti: dvi pakabinamas spynas, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK daiktų saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajai R. G..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 156,75 Eur, 69,48Eur išlaidų advokatų darbui apmokėti iš A. S., G. J. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.