Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S., būdamas UAB „O.“ įm. kodas 300134746, registruotos (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir laikotarpiais nuo 2005-08-23 iki 2009-04-25 ir nuo 2009-10-15 iki 2010-03-05 dirbdamas direktoriumi bei tuo pačiu metu atlikdamas ir kasininko pareigas, pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės – 1 534 000 litų (444 277,11 Eur) vertės UAB „O.“ turtą, o būtent :

2008 m. rugpjūčio mėn., sužinojęs, kad 2008-08-12 tarp UAB „O.“ ir UAB „L.“ pasirašyto papildomo susitarimo pagrindu, neva už tarpininkavimą surandant užsakovą darbų atlikimui, iš UAB-ės „L.“ bus gauta 1 815 000 litų, tame tarpe 315 000 Lt PVM, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą šias UAB „O.“ pinigines lėšas pasisavinti, žinodamas ir suvokdamas, kad dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos nevyko ir nevyks, suklastojo dokumentus, t.y. surašė ir pasirašė neįvykusias ūkines operacijas pagrindžiančiuose dokumentuose (sutartyse, PVM sąskaitose-faktūrose bei pinigų priėmimo kvituose), 2008 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atgalinėmis datomis surašė bei pasirašė dviejuose žinomai suklastotose 2007-12-31 paskolų sutartyse - tarp jo, kaip fizinio asmens ir jo atstovaujamos UAB „O.“ pagal kurias R. S. bendrovei tariamai suteikė 330 000 Lt ir 1 204 000 litų paskolas (iš viso - 1 534 000 litų), kurias pateikė, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, UAB „O.“ vyriausiajai buhalterei V. J. įtraukimui į buhalterinę apskaitą, tačiau tikrovėje R. S. 1 534 000 litų paskolų UAB „O.“ nesuteikė ir šių piniginių lėšų į įmonės kasą neįnešė, siekdamas pridengti tariamai suteiktos 1 534 000 litų paskolos panaudojimą įmonės veikloje, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai buhalterei V. J. pateikė žinomai suklastotus, tikrovėje neįvykusias ūkines operacijas ir per savo kaip finansiškai atskaitingo asmens avansinę apyskaitą paskolintų pinigų panaudojimą, neva tai pagrindžiančius dokumentus :

- UAB „A. “ 2007-01-18 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 001049 ir 2007-01-18 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/01-18, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už projektinius pasiūlymus tariamai sumokėjo 34 220 Lt;

- UAB „A. “ 2007-03-14 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 001841 ir 2007-03-14 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/03-14, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už projektinius pasiūlymus tariamai sumokėjo 40 120 Lt ;

- UAB „V.“ 2007-04-30 PVM sąskaitą faktūrą VEL Nr. 0000289 ir 2007-04-30 pinigų priėmimo kvitą VEL Nr.000535, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „V.“ vadybininkui S. K. už nekilnojamojo turto rinkos tyrimus tariamai sumokėjo 13 4520 Lt;

- UAB „A. “ 2007-05-14 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002009 ir 2007-05-14 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/05-14 UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už konsultacines paslaugas, pasiūlos-paklausos analizę tariamai sumokėjo 123 900 Lt;

-UAB „V.“ 2007-05-22 PVM sąskaitą faktūrą VEL Nr. 0000387 ir 2007-05-22 pinigų priėmimo kvitą VEL Nr.000574, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „V.“ vadybininkui S. K. už nekilnojamojo turto rinkos tyrimus tariamai sumokėjo 145 140 Lt;

- UAB „A. “ 2007-05-23 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002028 ir 2007-05-23 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/05-23, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už konsultacines paslaugas, pasiūlos-paklausos analizę tariamai sumokėjo 33 040 Lt;

-UAB „A. F. “ 2007-05-24 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00004392 ir 2007-05-24 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 121, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 130 508 Lt;

-UAB „A. F. “ 2007-06-12 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00004421 ir 2007-06-12 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 147, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 138 532 Lt;

-UAB „A. “ 2007-06-05 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002054 ir 2007-06-05 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/06-05, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už konsultacines paslaugas, pasiūlos-paklausos analizę, tariamai sumokėjo 149270 Lt;

-UAB „V.“ 2007-06-22 PVM sąskaitą faktūrą VEL Nr. 0000442 ir 2007-06-22 pinigų priėmimo kvitą VEL Nr.000599, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „V.“ vadybininkui S. K. už nekilnojamojo turto rinkos tyrimus tariamai sumokėjo 119 770 Lt;

-UAB „A. “ 2007-07-19 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002138 ir 2007-07-19 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/07-19 pagal kurį, UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už projektinius pasiūlymus tariamai sumokėjo 46 020 Lt ;

-UAB „A. F. “ 2007-08-30 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00004843 ir 2007-08-30 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 258, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 122 484 Lt;

-UAB „A. F. “ 2007-09-13 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00004896 ir 2007-09-13 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 432, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 146 320 Lt;

-UAB „A. F. “ 2007-11-15 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00005089 ir 2007-11-15 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 301, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 134 756 Lt;

- UAB „A. “ 2007-12-28 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002216 ir 2007-12-28 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/12-28, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už projektinius pasiūlymus tariamai sumokėjo 35 400 Lt (iš viso tariamai R. S. sumokėjo 1 534 000 Lt tame tarpe 234 000 Lt PVM ), taip klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus bei organizuodamas UAB „O.“ apgaulingą apskaitos tvarkymą, R. S. suorganizavo, kad UAB „O.“ buhalterinėje apskaitoje atbuline data būtų užfiksuota tariamai (fiktyviai) bendrovei jo (R. S.) suteiktų iš viso 1 534 000 Lt paskolų bei tariamas (fiktyvus) šių piniginių lėšų panaudojimas įmonės veikloje, pagal 2009-09-10 UAB „O.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ORE Nr. 00094, laikotarpiu nuo 2009-09-21 iki 2009-11-13 UAB „L.“ sumokėjus UAB „O.“ 1 815 000 Lt, tame tarpe 315 000 Lt PVM, R. S., tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-09-21 iki 2009-11-13 kaip tariamą (tikrovėje nesuteiktų) paskolų susigrąžinimą iš įmonės kasos pagal 29 kasos išlaidų orderius neteisėtai išsimokėjo 1 416 000 Lt ir 2009-10-01 bankiniu pavedimu Nr.28 į savo asmeninę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke neteisėtai pervedė 378 400 Lt (iš viso išsimokėjo - 1 794 400 Lt, iš kurių - 1 534 000 Lt neteisėtai), tokiu būdu R. S. pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės – 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur) vertės UAB „O.“ turtą, tuo UAB „O.“ padarė 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur) turtinę žalą.

Be to, R. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „O.“ įm. kodas 300134746 registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą apgaule UAB „O.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) sumokėjimą, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo – 2009 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, žinodamas, kad UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F. “ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai pagrindžiantys tikrovėje neįvykusias ūkines operacijas, t.y. šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, perdavė jas nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai buhalterei V. J. (nuo 2008-12-01 V. J. UAB „O.“ buhalterinę apskaitą tvarkė pagal UAB „O.“ ir UAB „V.“ sudarytą „Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį“ kaip UAB „V.“ direktorė) įtraukimui į buhalterinę apskaitą, kuri nežinodama, kad UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F. “ paslaugų neatliko ir direktoriaus R. S. pateiktose šių įmonių PVM sąskaitose faktūrose nurodytos pinigų sumos, tame tarpe ir išskirtas PVM, nebuvo ir nebus sumokėtas, PVM sąskaitose faktūrose nurodytus duomenis įtraukė į UAB „O.“ buhalterinę apskaitą, o pirkimo PVM įtraukė į UAB „O.“ 2007 m. sausio, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesių patikslintas PVM deklaracijas, kurias elektroniniu būdu pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau VMI), tokiu būdu apgaule UAB „O.“ naudai buvo panaikinta didelės – 234 000 Lt (67 771 Eur) vertės turtinė prievolė į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti PVM, pagal į apskaitą įtrauktas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pasinaudojant veikusių, tačiau tokia veikla neužsiimančių ir jokių paslaugų UAB „O.“ neatlikusių UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F. “ vardu, t.y.

- organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-01-18 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 001049, kurioje buvo nurodytas 5 220 Lt PVM ir 2007 m. sausio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 5220 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 5 220 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2008-11-10 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 5 220 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-03-14 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 001841, kurioje buvo nurodytas 6 120 Lt PVM ir 2007 m. kovo mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 6120 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 6120 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2008-11-10 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 6 120 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „V.“ vardu išrašytos 2007-04-30 PVM sąskaitos faktūros VEL Nr. 0000289, kurioje buvo nurodytas 20 520 Lt PVM ir 2007 m. balandžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 20520 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 20520 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2008-11-10 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 20 520 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotų: UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-05-14 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002009, kurioje buvo nurodytas 18 900 Lt PVM UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-05-23 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002028, kurioje buvo nurodytas 5 040 Lt PVM, UAB „V.“ vardu išrašytos 2007-05-22 PVM sąskaitos faktūros VEL Nr. 0000387, kurioje buvo nurodytas 22 140 Lt PVM ir UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-05-24 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00004392, kurioje buvo nurodytas 19 908 Lt PVM ir 2007 m. gegužės mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 65988 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 65988 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2008-11-10 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 65 988 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotų: UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-06-12 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00004421, kurioje buvo nurodytas 21 132 Lt PVM UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-06-05 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002054, kurioje buvo nurodytas 22 770 Lt PVM ir UAB „V.“ vardu išrašytos 2007-06-22 PVM sąskaitos faktūros VEL Nr. 0000442, kurioje buvo nurodytas 18 270 Lt PVM ir 2007 m. birželio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 62172 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 62172 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-01-30 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 62 172 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-07-19 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002138, kurioje buvo nurodytas 7 020 Lt PVM ir 2007 m. liepos mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 7020 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 7020 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-01-30 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 7 020 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-08-30 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00004843, kurioje buvo nurodytas 18 684 Lt PVM ir 2007 m. rugpjūčio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 18 684 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 18 684 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-01-30 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 18 684 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-09-13 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00004896, kurioje buvo nurodytas 22 320 Lt PVM ir 2007 m. rugsėjo mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 22320 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 22320 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-10-26 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 22 320 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-11-15 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00005089, kurioje buvo nurodytas 20 556 Lt PVM ir 2007 m. lapkričio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 20556 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 20556 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-10-26 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 20 556 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-12-28 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002216, kurioje buvo nurodytas 5 400 Lt PVM ir 2007 m. gruodžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 5 400 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 5400 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-10-26 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 5 400 Lt;

tokiu būdu R. S. apgaule UAB „O.“ naudai panaikino didelės – iš viso 234 000 Lt (67 771 Eur) vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę – 234 000 Lt (67 771 Eur) vertės turtinę žalą.

Be to, R. S., dirbdamas UAB „O.“ įmonės kodas 300134746 registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. (Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus Akcinių bendrovių įstatymo išimtis) ir UAB „O.“ įstatų 37 p. ir 22 str. 3 p. (Bendrovės vadovas – direktorius, yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, nesudarius kolegialaus valdymo organo – valdybos, bendrovės vadovas vadovaujantis Akcininkų bendrovių įstatymo atlieka valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrovės vadovas, išskyrus Akcinių bendrovių įstatymo numatytas išimtis), turėdamas teisę veikti šio juridinio asmens vardu, būdamas atsakingu už UAB „O.“, - vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, - vadovaujantis PVM įstatymo 78 straipsnio 1 d. apskaitos tvarkymo organizavimą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti įmonės prievoles, susijusias su PVM, taip pat būdamas atsakingu už UAB „O.“, - vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 8 str. 1 d. mokesčių įstatymų nustatytų mokesčių mokėjimą, laikantis mokesčių teisės aktuose (tame tarpe ir PVM įstatyme) nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, 40 str. 1 d. 1 p. laiku ir tiksliai įvykdytas mokestines prievoles, 4 p. teisingai apskaičiuotus mokesčius, vadovaujantis mokesčių įstatymais (tame tarpe ir PVM įstatymu), - vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 77 str. 1 d. 3 p. šio įstatymo reikalaujamų PVM deklaracijų pateikimą bei nustatyta tvarka bei terminais mokėjimą į biudžetą šio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuoto mokėtino PVM, tai yra būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kurio veikla susijusi su viešojo intereso užtikrinimu – UAB „O.“ mokėtinų mokesčių nešališku ir teisingu apskaičiavimu bei sumokėjimu, nes pagal LR Konstitucijos 127 str. 2 d. valstybės biudžeto pajamos formuojamos iš mokesčių, t.y. valstybės biudžeto pajamų funkcijų vykdymą, visuomenės ir valstybės viešųjų poreikių tenkinimą, tiesiogiai ir (arba) netiesiogiai paliečianti visų Lietuvos Respublikos gyventojų esmines teises ir interesus, tuo pačiu, mokesčiais reguliuojami valstybėje vykstantys ekonominiai, socialiniai procesai, skatinamos naudingos ūkinės pastangos, paremiami ūkio plėtros prioritetai (LR Konstitucinio Teismo 2003-11-17 nutarimas), taigi, teisingas mokesčių paskaičiavimas bei sumokėjimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti, nemokant mokesčių, viešasis interesas yra pažeidžiamas, jis (R. S.) siekdamas gauti turtinės naudos vadovaujamai UAB „O.“ – panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) bei įgyti konkurencinį pranašumą, nes mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys, o tuo pačiu ir turtinės naudos sau, nes buvo vienintelis UAB „O.“ akcininkas, taip pat ir kitokios asmeninės naudos – geresnio įmonės vadovo įvaizdžio bei vertinimo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažeisdamas viešąjį interesą, o būtent :

veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą - piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi apgaule UAB „O.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) sumokėjimą, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo – 2009 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, žinodamas, kad UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F. “ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, neva tai pagrindžiantys tikrovėje neįvykusias ūkines operacijas, t.y. šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, perdavė jas nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai buhalterei V. J. (nuo 2008-12-01 V. J. UAB „O.“ buhalterinę apskaitą tvarkė pagal UAB „O.“ ir UAB „V.“ sudarytą „Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį“ kaip UAB „V.“ direktorė) įtraukimui į buhalterinę apskaitą, kuri nežinodama, kad UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F. “ paslaugų neatliko ir direktoriaus R. S. pateiktose šių įmonių PVM sąskaitose faktūrose nurodytos pinigų sumos, tame tarpe ir išskirtas PVM, nebuvo ir nebus sumokėtas, PVM sąskaitose faktūrose nurodytus duomenis įtraukė į UAB „O.“ buhalterinę apskaitą, o pirkimo PVM įtraukė į UAB „O.“ 2007 m. sausio, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesių patikslintas PVM deklaracijas, kurias elektroniniu būdu pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau VMI), tokiu būdu apgaule UAB „O.“ naudai buvo panaikinta didelės – 234 000 Lt (67 771 Eur) vertės turtinė prievolė į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti PVM, pagal į apskaitą įtrauktas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pasinaudojant veikusių, tačiau tokia veikla neužsiimančių ir jokių paslaugų UAB „O.“ neatlikusių UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F. “ vardu, t.y.

- organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-01-18 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 001049, kurioje buvo nurodytas 5 220 Lt PVM ir 2007 m. sausio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 5220 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 5 220 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2008-11-10 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 5 220 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-03-14 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 001841, kurioje buvo nurodytas 6 120 Lt PVM ir 2007 m. kovo mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 6120 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 6120 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2008-11-10 šios tinkamas suformavimas - mokesčių teisingas apskaičiavimas bei sumokėjimas yra LR Konstitucijoje įtvirtinta patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 6 120 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „V.“ vardu išrašytos 2007-04-30 PVM sąskaitos faktūros VEL Nr. 0000289, kurioje buvo nurodytas 20 520 Lt PVM ir 2007 m. balandžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 20520 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 20520 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2008-11-10 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 20 520 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotų: UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-05-14 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002009, kurioje buvo nurodytas 18 900 Lt PVM UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-05-23 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002028, kurioje buvo nurodytas 5 040 Lt PVM, UAB „V.“ vardu išrašytos 2007-05-22 PVM sąskaitos faktūros VEL Nr. 0000387, kurioje buvo nurodytas 22 140 Lt PVM ir UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-05-24 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00004392, kurioje buvo nurodytas 19 908 Lt PVM ir 2007 m. gegužės mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 65988 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 65988 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2008-11-10 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 65 988 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotų: UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-06-12 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00004421, kurioje buvo nurodytas 21 132 Lt PVM UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-06-05 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002054, kurioje buvo nurodytas 22 770 Lt PVM ir UAB „V.“ vardu išrašytos 2007-06-22 PVM sąskaitos faktūros VEL Nr. 0000442, kurioje buvo nurodytas 18 270 Lt PVM ir 2007 m. birželio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 62172 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 62172 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-01-30 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 62 172 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-07-19 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002138, kurioje buvo nurodytas 7 020 Lt PVM ir 2007 m. liepos mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 7020 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 7020 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-01-30 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 7 020 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-08-30 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00004843, kurioje buvo nurodytas 18 684 Lt PVM ir 2007 m. rugpjūčio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 18 684 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 18684 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-01-30 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 18 684 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-09-13 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00004896, kurioje buvo nurodytas 22 320 Lt PVM ir 2007 m. rugsėjo mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 22320 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 22320 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-10-26 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 22 320 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. F. “ vardu išrašytos 2007-11-15 PVM sąskaitos faktūros ALT Nr. 00005089, kurioje buvo nurodytas 20 556 Lt PVM ir 2007 m. lapkričio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 20556 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 20556 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-10-26 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 20 556 Lt;

- tęsdamas nusikalstamą veiką organizavo įtraukimą į apskaitą suklastotos UAB „A. “ vardu išrašytos 2007-12-28 PVM sąskaitos faktūros ARG Nr. 002216, kurioje buvo nurodytas 5 400 Lt PVM ir 2007 m. gruodžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 5 400 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „O.“ faktiškai buvo įgijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM įrašant 5400 Lt mažesnę UAB „O.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei 2009-10-26 šios patikslintos PVM deklaracijos pateikimą elektroniniu būdu VMI, tokiu būdu apgaule panaikino UAB „O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 5 400 Lt, taip pažeidė PVM įstatymo 78 str. 1 d. reikalavimus, kad „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM“ bei apgaule UAB „O.“ naudai panaikino didelės – iš viso 234 000 Lt (67 771 Eur) vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM bei valstybės biudžetu padarė didelę - 234 000 Lt (67 771 Eur) turtinę žalą, tokiu būdu R. S. privalėdamas sąžiningai, nešališkai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka organizuoti UAB „O.“ mokėtino į valstybės biudžetą PVM apskaičiavimą, deklaravimą bei sumokėjimą, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei pažeidė viešąjį interesą.

Be to R. S., siekdamas įteisinti savo paties turtą, žinodamas, kad turtas – piniginės lėšos – 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur) gautas nusikalstamu būdu, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur) : būdamas UAB „O.“ įm. kodas 300134746, registruotos (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir laikotarpiais nuo 2005-08-23 iki 2009-04-25 ir nuo 2009-10-15 iki 2010-03-05 dirbdamas direktoriumi bei tuo pačiu metu atlikdamas ir kasininko pareigas, pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės – 1 534 000 litų (444 277,11 Eur) vertės UAB „O.“ turtą, o būtent : 2008 m. rugpjūčio mėn., sužinojęs, kad 2008-08-12 tarp UAB „O.“ ir UAB „L.“ pasirašyto papildomo susitarimo pagrindu, neva už tarpininkavimą surandant užsakovą darbų atlikimui, iš UAB-ės „L.“ bus gauta 1 815 000 litų, tame tarpe 315 000 Lt PVM, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą šias UAB „O.“ pinigines lėšas pasisavinti, žinodamas ir suvokdamas, kad dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos nevyko ir nevyks, suklastojo dokumentus, t.y. surašė ir pasirašė neįvykusias ūkines operacijas pagrindžiančiuose dokumentuose (sutartyse, PVM sąskaitose-faktūrose bei pinigų priėmimo kvituose), 2008 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atgalinėmis datomis surašė bei pasirašė dviejuose žinomai suklastotose 2007-12-31 paskolų sutartyse - tarp jo, kaip fizinio asmens ir jo atstovaujamos UAB „O.“ pagal kurias R. S. bendrovei tariamai suteikė 330 000 Lt ir 1 204 000 litų paskolas (iš viso - 1 534 000 litų), kurias pateikė, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, UAB „O.“ vyriausiajai buhalterei V. J. įtraukimui į buhalterinę apskaitą, tačiau tikrovėje R. S. 1 534 000 litų paskolų UAB „O.“ nesuteikė ir šių piniginių lėšų į įmonės kasą neįnešė, siekdamas pridengti tariamai suteiktos 1 534 000 litų paskolos panaudojimą įmonės veikloje, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai buhalterei V. J. pateikė žinomai suklastotus, tikrovėje neįvykusias ūkines operacijas ir per savo kaip finansiškai atskaitingo asmens avansinę apyskaitą paskolintų pinigų panaudojimą, neva tai pagrindžiančius dokumentus :

- UAB „A. “ 2007-01-18 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 001049 ir 2007-01-18 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/01-18, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už projektinius pasiūlymus tariamai sumokėjo 34220 Lt;

- UAB „A. “ 2007-03-14 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 001841 ir 2007-03-14 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/03-14, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už projektinius pasiūlymus tariamai sumokėjo 40120 Lt ;

- UAB „V.“ 2007-04-30 PVM sąskaitą faktūrą VEL Nr. 0000289 ir 2007-04-30 pinigų priėmimo kvitą VEL Nr.000535, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „V.“ vadybininkui S. K. už nekilnojamojo turto rinkos tyrimus tariamai sumokėjo 134520 Lt;

- UAB „A. “ 2007-05-14 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002009 ir 2007-05-14 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/05-14 UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už konsultacines paslaugas, pasiūlos-paklausos analizę tariamai sumokėjo 123900 Lt;

-UAB „V.“ 2007-05-22 PVM sąskaitą faktūrą VEL Nr. 0000387 ir 2007-05-22 pinigų priėmimo kvitą VEL Nr.000574, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „V.“ vadybininkui S. K. už nekilnojamojo turto rinkos tyrimus tariamai sumokėjo 145140 Lt;

- UAB „A. “ 2007-05-23 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002028 ir 2007-05-23 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/05-23, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už konsultacines paslaugas, pasiūlos-paklausos analizę tariamai sumokėjo 33040 Lt;

-UAB „A. F. “ 2007-05-24 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00004392 ir 2007-05-24 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 121, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 130508 Lt;

-UAB „A. F. “ 2007-06-12 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00004421 ir 2007-06-12 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 147, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 138532 Lt;

-UAB „A. “ 2007-06-05 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002054 ir 2007-06-05 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/06-05, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už konsultacines paslaugas, pasiūlos-paklausos analizę, tariamai sumokėjo 149270 Lt;

-UAB „V.“ 2007-06-22 PVM sąskaitą faktūrą VEL Nr. 0000442 ir 2007-06-22 pinigų priėmimo kvitą VEL Nr.000599, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „V.“ vadybininkui S. K. už nekilnojamojo turto rinkos tyrimus tariamai sumokėjo 119770 Lt;

-UAB „A. “ 2007-07-19 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002138 ir 2007-07-19 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/07-19 pagal kurį, UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už projektinius pasiūlymus tariamai sumokėjo 46020 Lt ;

-UAB „A. F. “ 2007-08-30 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00004843 ir 2007-08-30 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 258, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 122484 Lt;

-UAB „A. F. “ 2007-09-13 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00004896 ir 2007-09-13 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 432, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 146320 Lt;

-UAB „A. F. “ 2007-11-15 PVM sąskaitą faktūrą ALT Nr. 00005089 ir 2007-11-15 pinigų priėmimo kvitą ALT Nr. 301, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. F. “ vadybininkui T. K. už N/turto tarpininkavimo paslaugas tariamai sumokėjo 134756 Lt;

- UAB „A. “ 2007-12-28 PVM sąskaitą faktūrą ARG Nr. 002216 ir 2007-12-28 pinigų priėmimo kvitą ARG Nr.07/12-28, pagal kurį UAB „O.“ direktorius R. S. UAB „A. “ vadybininkei J. T. už projektinius pasiūlymus tariamai sumokėjo 35400 Lt (iš viso tariamai R. S. sumokėjo 1 534 000 Lt tame tarpe 234 000 Lt PVM ), taip klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus bei organizuodamas UAB „O.“ apgaulingą apskaitos tvarkymą, R. S. suorganizavo, kad UAB „O.“ buhalterinėje apskaitoje atbuline data būtų užfiksuota tariamai (fiktyviai) bendrovei jo (R. S.) suteiktų iš viso 1 534 000 Lt paskolų bei tariamas (fiktyvus) šių piniginių lėšų panaudojimas įmonės veikloje, pagal 2009-09-10 UAB „O.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ORE Nr. 00094, laikotarpiu nuo 2009-09-21 iki 2009-11-13 UAB „L.“ sumokėjus UAB „O.“ 1 815 000 Lt, tame tarpe 315 000 Lt PVM, R. S. laikotarpiu nuo 2009-09-21 iki 2009-11-13 kaip tariamą (tikrovėje nesuteiktos) paskolų susigrąžinimą iš įmonės kasos pagal 29 kasos išlaidų orderius neteisėtai išsimokėjo 1 416 000 Lt ir 2009-10-01 bankiniu pavedimu Nr.28 į savo asmeninę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke neteisėtai pervedė 378 400 Lt (iš viso išsimokėjo - 1 794 400 Lt, iš kurių - 1 534 000 Lt neteisėtai), tokiu būdu R. S. pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės – 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur) vertės UAB „O.“ turtą, tuo UAB „O.“ padarė 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur) turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas įteisinti savo paties turtą (pinigines lėšas) – 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur), žinodamas, kad šios piniginės lėšos gautos nusikalstamu būdu, R. S. Kauno apskrities VMI pateiktuose - 2010-10-05 paaiškinime apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir jų pagrindimą bei 2010-10-14 paaiškinime melagingai nurodė, kad 1 534 000 Lt gauti iš teisėtos veiklos, t.y., kad UAB „O.“ buvo skolinga jam (R. S.) ir pinigai kaip skola (kurios tikrovėje nebuvo) buvo grąžinti, kai UAB „O.“ (R. S. buvo UAB „O.“ vienintelis akcininkas ir direktorius) pagal sutartį juos gavo iš UAB „L.“ (JAR kodas 135294897), savo melagingiems paaiškinimams pagrįsti R. S. VMI pateikė dviejų žinomai suklastotų 2007-12-31 paskolų sutarčių tarp jo, kaip fizinio asmens ir jo atstovaujamos UAB „O.“ pagal kurias bendrovei R. S. tariamai suteikė 330 000 Lt ir 1 204 000 litų paskolas (bendroje sumoje 1534000 litų) kopijas, taip pat UAB „O.“ 29 vnt. kasos išlaidų orderių kopijas, R. S. pateiktų žinomai suklastotų dokumentų bei melagingų nurodymų ir paaiškinimų pasekoje, kontrolės procedūrų metu Kauno apskrities VMI surašius 2010-10-14 pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. 18-AU13-119 ir 2010-10-14 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitą Nr. AU18-124, UAB „O.“ 2009 m. grąžintus kaip paskolas – 1 534 000 Lt, kurių tikrovėje R. S. UAB „O.“ nebuvo paskolinęs, t.y. nusikalstamu būdu gauti (pasisavinti) 1 534 000 Lt buvo pripažinti kaip gauti iš legalių pajamų šaltinių, tokiu būdu – Kauno apskrities VMI melagingai nurodydamas, kad piniginės lėšos – 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur) gautos iš teisėtos veiklos, R. S. legalizavo nusikalstamu būdu gautus – 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur).

Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2007 metais UAB ,,O.” (duomenys neskelbtini), statė komercinį pastatą. Darbus atliko fiziniai asmenys, kuriuos rasdavo per skelbimus. Sutartys su jais nebuvo sudarytos. Nurodyti, kokiems asmenims mokėjo už atliktus darbus, negalėjo, nes tai senas laikotarpis ir jis neatsimena. Pinigus už darbus kaltinamasis mokėjo iš savo asmeninių lėšų, todėl norėjo juos susigrąžinti. Statybos darbams kaltinamasis išleido 1,5 mln. litų asmeninių lėšų. Kodėl už statybos darbus nebuvo mokėta iš UAB ,,O.“ pinigų, kaltinamasis paaiškino, kad neturėjo pagrindžiančių dokumentų. Kalinamasis teigė, kad jo pažįstamas S. Ž. pasiūlė tris įmones: UAB ,,V.“, UAB ,,A. F.“ ir UAB ,,A. “, kurios galėtų išrašyti PVM sąskaitas-faktūras, kad jis galėtų tokiu būdu susigrąžinti pinigus. Tokiu būdu dalį pinigų, t. y. apie 300 tūkst. pervedė į savo sąskaitą, o kitus pinigus – grynais iš kasos paėmė. Kaltinamasis nurodė, kad negalėtų pateikti dokumentų, kurie patvirtintų 1 mln. 540 tūkst. litų panaudojimą UAB ,,O.“ veikloje.

Tai, kad R. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2 d. patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir UAB ,,O.“ kasos išlaidų orderiai, bankinis pavedimas, pagal kurį į R. S. asmeninę sąskaitą, esančią AB SEB banke, iš UAB ,,O.“ buvo pervesti – 378 400 litų.

Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis pinigus iš UAB ,,O.“ išsimokėjo sau todėl, kad norėjo susigrąžinti lėšas, išleistas statant komercinės paskirties pastatą Baltų pr., vertintina kaip kaltinamojo gynybinė versija. R. S. iš anksto žinojo, kad iš UAB ,,L.“ 2008-08-12 pasirašyto papildomo susitarimo tarp UAB ,,O.“ ir UAB ,,L.“ pagrindu, bus gauta 1 815 000 litų. Kaltinamasis, norėdamas pasisavinti pinigines lėšas, kurios bus išmokėtos iš UAB ,,L.“, suklastojo dokumentus, neva pagrindžiančius pinigų išmokėjimą pačiam kaltinamajam, t. y. R. S. išrašė paskolos sutartis, pagal kurias R. S. kaip fizinis asmuo paskolino UAB ,,O.“ 1 534 000 litų. R. S., siekdamas pagrįsti UAB ,,O.“ lėšų panaudojimą įmonės veikloje, įmonės buhalterei pateikė žinomai suklastotus dokumentus, surašytus tarp UAB ,,O.“ ir UAB ,,A. “, UAB ,,V.“, UAB ,,A. F. “ už tariamai atliktus statybos darbus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. S. iš UAB ,,O.“ sau išsimokėjo 1 794 400 Lt kaip tariamą paskolos grąžinimą. Pažymėtina, kad R. S. imitavo tiek paskolos suteikimą UAB ,,O.“, tiek pinigų išmokėjimus bendrovėms ,,A. “, UAB ,,V.“, UAB ,,A. F. “ už neva atliktus statybos darbus.

Teismų praktikoje turto pasisavinimu laikomas tyčinis neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimas savo turtu ar turtine teise taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. ,,Teismų praktikos turto pasisavinimo ir turto iššvaistymo baudžiamosiose bylose apžvalga (BK 183 ir 184 straipsniai)“ Nr. AB-42-1).

Kaltinamasis R. S. veikė tiesiogine tyčia ir kryptingai siekė pasisavinti UAB ,,O.“ pinigines lėšas, kurias įmonei išmokėjo UAB ,,L.“. Kaltinamasis, laikotarpiu nuo 2009-09-21 iki 2009-11-13 kaip tariamą (nesuteiktų) paskolų susigrąžinimą iš įmonės kasos pagal 29 kasos išlaidų orderius neteisėtai išsimokėjo 1 416 000 Lt ir 2009-10-01 bankiniu pavedimu į savo asmeninę sąskaitą neteisėtai pervedė 378 400 Lt.

Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad pažįstamas S. Ž. pasiūlė jam įmones: UAB ,,A. F.“, UAB ,,A. “ ir UAB ,,V.“, kurios galėtų išrašyti PVM sąskaitas-faktūras ir taip kaltinamasis galėtų susigrąžinti pinigus, išleistus statybos darbams z(duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, kad nurodytoms įmonėms pinigų nesumokėjo. R. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad S. Ž. atnešė kaltinamajam UAB ,,A. F.“, UAB ,,A. “ ir UAB ,,V.“ išrašytas sąskaitas su pinigų priėmimo orderiais. 2008 m. PVM sąskaitos-faktūros, pinigų priėmimo aktai, sutartys su minėtomis įmonėmis buvo perduoti įmonės buhalterei V. J. ir įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą. Kaltinamasis patvirtino, jog žinojo, kad pinigų priėmimo kvitai yra suklastoti. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad UAB ,,A. F.“, UAB ,,V.“ ir UAB ,,A. “ sutartis pateikė buhalterei, bet ji neuždeklaravo. Kaltinamasis mano, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai jis pateikdavo teisingus duomenis, tad mokesčiai buvo deklaruoti teisingai. Kaltinamasis R. S. pripažino kaltę ir nurodė, kad sąmoningai apgaule panaikino turtinę prievolę sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Kaltinamasis atlygino civiliniam ieškovui Valstybinei mokesčių inspekcijai padarytą žalą ir sumokėjo 67 771 eurus. Paaiškino, kad kadangi tos sąskaitos buvo fiktyvios, todėl PVM bendrovė nesumokėjo.

Tai, kad R. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2 d. patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir 2015-01-08 specialisto paaiškinimas dėl rašysenos tyrimams pateiktų objektų, kuriame nurodyta, kad sutartys ir papildomi susitarimai surašyti tarp S. Ž. ir juridinio asmens – UAB „O. O.“, atstovaujamos R. S., t.y.: 2006-05-09 sutartis, 2006-11-17 papildomas susitarimas prie 2006-05-09 sutarties, 2006-08-02 sutartis ir 2006-11-17 papildomas susitarimas prie 2006-08-02 sutarties yra kopijos, todėl atlikti juose esančių rankraštinių įrašų ir parašų tyrimą nėra galimybės (t. 14 b. l. 143).

2011-04-27 patikrinimo akte Nr. AU16-13 nurodyta, kad UAB „A. “, UAB „A. F. “ ir UAB „V.“ yra nerandamos, patikrinimams nepateikė savo vardu UAB „O.“ išrašytų buhalterinės apskaitos dokumentų, nenustatyta jokių faktų, kad minėtos bendrovės realiai turėjo materialinių-techninių bei darbo resursų nekilnojamojo turto paslaugoms teikti. Buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyti darbuotojai UAB „A. “, UAB „A. F. “ ir UAB „V.“ niekada nedirbo ir jų identifikuoti nepavyko. Minėtos bendrovės sandorių su UAB „O.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, nedeklaravo ir į biudžetą mokesčių nemokėjo. UAB „A. “, UAB „A. F. “ ir UAB „V.“ vardu buvo įforminti nekilnojamojo turto paslaugų pardavimo dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros, kurios pripažįstamos neturinčios juridinės galios, nes jose atvaizduotos ūkinės operacijos realiai tarp nurodytų ūkio subjektų neįvyko, o tik buvo surašyti buhalterinės apskaitos dokumentai. Pasinaudojant UAB „A. “, UAB „A. F. “ ir UAB „V.“ vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis buvo sudarytos sąlygos UAB ,,O.“ formaliai neteisėtai 234 000 Lt PVM atskaitai bei 1 300 000 Lt sąnaudų už 2007 metus padidinimui (t. 1 b. l. 6-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad jam esant direktoriumi, UAB „A. “ veiklą vykdė nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. Įmonės veikla buvo susijusi su transporto paslaugų teikimu. Jokių tarpininkavimo, projektavimo, projektinių pasiūlymų, apklausų ar nekilnojamojo turto rinkos analizės paslaugų niekuomet neteikė ir šios srities specialistų neturėjo. Jokių vadybininkų įmonėje nebuvo ir asmuo J. T. vardu ir pavarde jam nežinomas, ji UAB „A. “ tikrai nedirbo. UAB „O.“ ir ją atstovaujantis direktorius R. S. jam taip pat nėra žinomi ir jokių reikalų nei su šia įmone nei su R. S. tikrai neturėję. Gali tiksliai patvirtinti, jog UAB „A. “ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų forma ir numeracija visiškai skiriasi nuo parodytų PVM sąskaitų faktūrų 2007-01-18 Nr. AGR Nr.001049; 2007-03-14 Nr. AGR Nr.001841; 2007-05-14 Nr. AGR Nr.002009; 2007-05-23 Nr. AGR Nr.002028; 2007-06-05 Nr. AGR Nr.002054; 2007-07-19 Nr. AGR Nr.002138; 2007-12-28 Nr. AGR Nr.002216. Kiek prisimena įmonėje buvo rašomi ne pinigų priėmimo kvitai, o kasos pajamų orderiai. UAB „A. “ vardu išrašyti dokumentai: PVM sąskaitos faktūros ir pinigų priėmimo kvitai yra suklastoti. Įmonės rekvizitai galėjo būti gauti tik iš įmonių katalogo ar kitų įmonių, su kuriomis buvo bendradarbiauta (2 t. b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. P. parodė, kad UAB „V.“ direktoriaus pareigose dirba nuo 2006-12-11. Veikla įmonės vardu buvo vykdoma nuo 2007 m. sausio iki 2007 m. rugsėjo mėn. pabaigos. Viso buvo išrašytos tik 6 sąskaitos, pagal kurias buvo parduota sporto įranga ir sporto prekės. Jokia kitokia veikla šios įmonės vardu vykdoma nebuvo. Jokių reikalų su UAB „O.“ ir ją atstovaujančiu direktoriumi R. S. neturėjo. Šio asmens nepažįsta. Asmuo S. K. vardu ir pavarde UAB „V.“ niekuomet nedirbo ir ji tokio asmens nepažįsta. Gali patvirtinti, jog parodytos sąskaitos faktūros išrašytos UAB „V.“ vardu, t.y.: 2007-04-30 Serija VEL Nr. 0000289; 2007-05-22 Serija VEL Nr. 0000387; 2007-06-22 Serija VEL Nr. 0000442 ir pagal jas išrašyti pinigų priėmimo kvitai : 2007-04-30 Serija VEL Nr. 000535 -134520 litų sumai; 2007-05-22 Serija VEL Nr. 000574 -145140 litų sumai ir 2007-06-22 Serija VEL Nr. 000599 -119770 litų sumai yra suklastotos, nes neatitinka sąskaitos faktūros forma, sąskaitų numeriai buvo tik iki 6, įmonė tokia veikla, kokia nurodyta sąskaitose –„nekilnojamojo turto rinkos tyrimai“ neužsiėmė. Taip pat UAB „V.“ nebuvo naudojami pinigų priėmimo kvitai, o buvo išrašomi kasos pajamų orderiai. Kokiu būdu galėjo būti pasinaudota UAB „V.“ duomenimis išrašant netikras sąskaitas faktūras tiksliai pasakyti negalėjo (2 t. b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2006-10-09 iki 2007-06-27 dirbo UAB „A. F. “ direktoriaus pavaduotoju, tačiau, nesant direktoriaus, vykdė ir direktoriaus pareigas. Jo darbo metu UAB „A. F. “ veikla buvo susijusi su tarpininkavimo paslaugomis visose verslo srityse. Kiek prisimena UAB „A. F. “ asmuo T. K. vardu vadybininku nedirbo. UAB „O.“ ir šią įmonę atstovaujantis direktorius R. S. nėra žinomas ir jokių reikalų nei su juo, nei su šia įmone neturėjo. Dar gali pasakyti, jog parodytos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „A. F. “ vardu bei pasirašytos vadybininko T. K., neatitinka naudotoms įmonėje. Sąskaita faktūra buvo rašoma laisva forma be jokių lentelių ir įrėminimų. UAB „A. F. “ pagrinde atsiskaitymai vyko pavedimais per banką. Grynaisiais pinigais buvo atsiskaitoma retai. Pinigai į kasą buvo priimami pagal kasos pajamų orderius. Kasos pajamų orderiai buvo naudojami ne laisvos formos, o iš bankų leidyklų įsigyjami blankai. Jokie pinigų priėmimo kvitai įmonės buhalterinėje apskaitoje naudojami nebuvo. Gali patvirtinti, jog UAB „A. F. “ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2007-05-24 ALT Nr. 00004392; 2007-06-12 ALT Nr. 00004421; 2007-08-30 ALT Nr. 00004843; 2007-09-13 ALT Nr. 00004896; 2007-011-15 ALT Nr. 00005089 už neva atliktas „N/turto tarpininkavimo paslaugas“ bei pagal jas išrašyti pinigų priėmimo kvitai yra suklastoti. Įmonė su statybomis ir nekilnojamuoju turtu UAB „A. F. “ nedirbo, su tuo susijusių tarpininkavimo paslaugų neteikė. UAB „A. F. “ turėjo savo internetinį tinklalapį bei skelbėsi įvairiose visuomeninės informavimo priemonėse, iš kurių ir galėjo būti sužinoti įmonės rekvizitai, kuriais ir buvo pasinaudota be įmonės žinios (t. 2 b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. J. parodė, kad UAB „O.“ vyr. buhaltere įsidarbino 2006-04-10 ir vyr. buhaltere dirbo iki 2008-03-04. UAB „O.“ buhalterinę apskaitą tvarkė iki 2010-01-19, bankroto bylos įmonei iškėlimo. V. J. negalėjo pasakyti, ar dokumentai, pasirašyti tarp UAB ,,O.“ ir UAB ,,A. F. “, UAB ,,A. “, UAB ,,V.“, buvo pateikti pavėluotai ar savalaikiai. Liudytoja V. J. taip pat negalėjo atsakyti, kodėl pirkimai iš UAB „A. “, UAB „A. F. “ ir UAB „V.“ nebuvo savalaikiai deklaruoti VMI, įtraukiant šias pirkimo PVM sumas į atskaitą atitinkamų mėnesių pirminėse PVM deklaracijose ir kodėl tai buvo deklaruota tik patikslintose PVM deklaracijose atitinkamai VMI pateiktose: už 2007 m. sausio, kovo, balandžio, gegužės mėn. – pateiktoje 2008-11-10, už 2007 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėn. – pateiktoje 2009-01-30, už 2007 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio - pateiktoje 2009-10-26. Gali pasakyti, kad piktybiškai to nedariusi. Galėjusi būti jos klaida. Į klausimą, kodėl paminėtos UAB „A. “, UAB „A. F. “ ir UAB „V.“ 2007 m. pirkimo operacijų žurnaluose pagal mėnesius yra įtraukti paskutinėse eilutėse, o ne pagal datas, chronologine tvarka, parodė, kad mananti jog šie dokumentai buvo paskutiniai tarp tą mėnesį pateiktų dokumentų (t. 2 b. l. 70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Ž. nurodė, kad jis yra S. Ž. sūnus. Jo motina apie kokius tai tarpininkavimo sandorius iš tėčio nėra girdėjusi. Tėtis niekuomet nuo šeimos narių šeimos finansinės padėties neslėpė, apie tai pasipasakodavo. Paminėtos įmonės UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F. “ nei jam, nei mamai negirdėtos, todėl tėtis su šiomis įmonėmis taip pat negalėjo būti susijęs. Apie tai būtų žinojęs ne tik iš tėčio tiesiogiai, bet ir iš perimtų dokumentų (t. 13 b. l. 137-141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad R. S. pažįsta nuo vaikystės. S. Ž. pažinojo kaip veiklų žmogų, kuris užsiiminėjo visomis veiklomis iš kurių tik galima uždirbti pinigus. Gali pasakyti, kad kuomet buvo pasirašinėjamos kokios tai sutartys tarp R. S. ir S. Ž. jis nedalyvavo, tačiau, kad sutartys buvo pasirašytos žino iš R. S. pasakojimo, nes kažkur 2006 m. rudenį jam būnant pas R. S. namuose (duomenys neskelbtini), pas R. S. atvažiavo S. Ž.. Kadangi S. Ž. ir R. S. kalbėjosi tame pačiame kambaryje, todėl girdėjęs ir matęs, kad S. Ž. su R. S. pasirašinėjo krūvą dokumentų tarp R. S. ir S. Ž. įmonių. Tikrai matė, jog buvo pasirašinėjamos sutartys. Tiksliai gali pasakyti, kad sutartys buvo pasirašinėjamos ne tarp vienos įmonės, o tarp kelių iš kurių viena yra UAB „V.“ ar tai „V.“. Sutartys buvo pasirašinėjamos dėl nekilnojamojo turto objektų, buvusių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žino tik tiek, kad visi sklypai buvo komercinės paskirties, tačiau kokie tikslūs jų adresai pasakyti negali. Iš jų bendro reikalo suprato, kad S. Ž. gaus didelę pelno dalį, tačiau iš to turėsiąs naudą ir R. S.. Kiek žino R. S. su S. Ž. pilnai atsiskaitė (t. 13 b. l. 144-148).

2011-07-15 Kauno apskrities VMI sprendime Nr. (04)-K3-158 dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodyta, kad patikrinimo metu nustačius, jog UAB „O.“ apskaitoje apskaitė paslaugų įsigijimą pagal UAB „A. “, UAB „A. F. “ ir UAB „V.“ vardu išrašytas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras už 1 534 000 Lt, pagrįstai nepripažinta Bendrovės teisė į 234 000 Lt PVM atskaitą ir pagrįstai priskaičiuota 234 000 Lt PVM. Patikrinimo metu nustačius, jog Bendrovė 2007 m. apskaitoje apskaitė paslaugų įsigijimą pagal UAB „A. “, UAB „A. F. “ ir UAB „V.“ vardu išrašytas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras už 1 534 000 Lt, nepripažinta Bendrovės teisė į 1 300 000 Lt sąnaudas (t. 1, b. l. 13-178).

2013-09-24 specialisto išvadoje Nr. 5-2/163 dėl UAB „O.“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad UAB „O.“ apskaitoje atvaizdavo neįvykusias ūkines operacijas su UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F. “, t.y. paslaugų pirkimą ir jų apmokėjimą, kurių bendra suma 1 534 000 Lt. Įmonė atvaizdavusi šioms įmonėms apmokėjimą per 2007 m. atskaitingo asmens R. S. avansinę apyskaitą, užfiksavo paskolų gavimą 2007-12-31 330 000 Lt ir 1 204 000 Lt. Dėl tokiu būdu paskolų 1 534 000 Lt padidinimo, buvo atitinkamai kiekvienais metais atvaizduojami įsipareigojimai R. S. 1 534 000 Lt didesni. R. S. 2007 m. avansinėje apyskaitoje Nr. 2007.12.31 užfiksavo mokėjimus 1 534 000 Lt įmonėms, su kuriomis neįvyko ūkinės operacijos (UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F. “), t. y. šios įmonės neatliko paslaugų ir pinigų negavo, todėl R. S. negalėjo būti atvaizduota 1 534 000 Lt įmonės skola, kuri, apiforminus 2007-12-31 paskolas 330000 Lt ir 1204000 Lt, buvo perkelta į R. S. skolas (pagal paskolas). Tai rodo, kad bendrovės skola R. S. buvo padidinta 1 534 000 Lt ir nedeklaruota VMI. UAB „O.“ pirmines 2007 m. PVM deklaracijas pateikė pasibaigus ataskaitiniam mėnesiui iki sekančio mėn. 24-27 d., tačiau 2007 m. visų mėnesių deklaracijas, išskyrus vasario mėn. tikslino. UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F.“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų PVM sumos, atvaizduotos minėtoje ataskaitoje, buvo deklaruotos. Šių įmonių pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų PVM bendra suma yra 234 000 Lt. Ši suma nesutampa su skirtumu tarp pirminių PVM deklaracijų pirkimo PVM ir patikslintų PVM deklaracijų pirkimo PVM. Tai rodo, kad buvo tikslinama ne tik minėtų įmonių sąskaitose-faktūrose nurodytas pirkimo PVM. Tačiau pagal kokias PVM sąskaitas faktūras deklaravo pirminėse PVM deklaracijose sutikrinti nėra galimybės, nes ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikta sąskaitų aktyvumo ataskaita, kurios gautino PVM duomenys sutampa su patikslintos PVM deklaracijos duomenimis (b.l. 4 t. 3 – 5 t. 121).

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti asmenį, turintį teisę priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, panaikina jo turtinę prievolę ar priima sprendimą dėl kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. ,,Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose byloje (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga“ Nr. AB-36-1).

Visuma teisme ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S., surašydamas suklastotus dokumentus, kad jis, kaip fizinis asmuo, neva UAB ,,O.“ paskolino 1 534 000 Lt, o šie pinigai buvo neva panaudoti įmonės veikloje, išmokant už statybos darbus bendrovėms UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F.“ ir šiuos dokumentus perduodamas įmonės buhalterei įtraukimui į buhalterinę apskaitą, panaudodamas apgaulę, panaikino UAB ,,O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 234 000 Lt PVM mokesčio. Šiais kaltinamojo veiksmais buvo padaryta 234 000 Lt žala valstybei.

Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad piktnaudžiavo tarnyba, tačiau nežinojo, kad veikė kaip asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui.

R. S., dirbdamas UAB „O.“ direktoriumi ir dėl to privalėdamas žinoti ir žinodamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 ir 37 straipsnių reikalavimus, kad įmonės direktorius turi pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio reikalavimus, kad civilinių teisių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, taip pat savo vadovaujamos UAB „O.“ įstatus, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui (specialiuoju subjektu, dėl savo einamų pareigų turinčiu teisę veikti UAB „O.“ vardu), apgaule panaikino UAB ,,O.“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti mokesčius, tuo Lietuvos Respublikos biudžetui padarydamas didelę - 234 000 Lt vertės turtinę žalą. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra įrodyta.

Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atliko jo, kaip fizinio asmens, mokestinį patikrinimą. Nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija tikrino jo pajamas, išlaidas ir paprašė pateikti visus dokumentus. Kaltinamasis dokumentus, kuriuos turėjo, pateikė. Nurodo, kad deklaravo lėšas, kurias paskolino UAB „O.“. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis teigė, kad 1,5 mln. litų yra įgyti matomai nusikalstamai, tačiau nesuprato, kad pinigai yra gauti iš neteisėtos veiklos. Dėl nusikalstamu būdu gauto turto tuo metu negalvojo, kadangi įmonė buvo pateikusi VMI apie jam išmokėtus pinigus. Kaltinamasis VMI nurodė, kad tuos pinigus gavo, o ar tie pinigai legalūs, ar ne – negalvojo.

Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad žinojo, jog pinigų priėmimo kvitai yra suklastoti. Kaltinamasis nurodė, kad tarp UAB ,,O.“ ir UAB ,,V.“, UAB ,,A. “, UAB ,,A. F.“ pasirašytus dokumentus, t. y. PVM sąskaitas-faktūras, sutartis ir pinigų priėmimo kvitus pateikė buhalterei, kad ji įtrauktų į įmonės buhalterinę apskaitą, nors žinojo, kad dokumentai yra fiktyvūs, kadangi pinigai realiai minėtoms įmonėms nebuvo išmokėti. Kaltinamasis nurodė, kad suprato, jog į buhalterinę apskaitą įtraukdamas sąskaitas, taip panaikinama turtinė prievolė sumokėti PVM. Kaltinamasis paaiškino, kad suprato, jog dėl to nukenčia valstybės biudžetas.

2013-09-24 specialisto išvadoje Nr. 5-2/163 dėl UAB „O.“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad UAB „O.“ nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. bei 13 str. 3 d., nes dokumentais formino neįvykusias ūkines operacijas, t.y. apskaitos dokumentais apiformino UAB „A. “, UAB „V.“ ir UAB „A. F“ paslaugų pirkimą ir jų apmokėjimą, po to akcininko R. S. paskolų suteikimą bendroje sumoje 1 534 000 Lt. Kadangi UAB „O.“, vykdydama veiklą, nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. bei 13 str. 3 d., dokumentais formino neįvykusias ūkines operacijas ir atliko aukščiau nurodytus pažeidimus, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą (b.l. 4 t. 3 – 5 t. 121).