Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 174 str. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-15, apie 23.35 val., E. V. būdamas neblaivus (nustatytas 3,14 promilių girtumas), Žemaitės g., Gargždų m., Klaipėdos rajone, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus Ž. J. ir N. R., tuo jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog jis nieko nepažeidė, ėjo namo, o prie jo „prisikabino“ policijos pareigūnai, kurie jo atžvilgiu elgėsi nemandagiai.

Liudytojai, policijos pareigūnai Ž. J. ir N. R. paaiškino, kad gavus iškvietimą, jog Žemaitės g., Gargždų m., Klaipėdos rajone, prie gaisrinės guli žmogus, nuvyko į įvykio vietą. Nuvykus, gulinčio žmogaus nerado, bet pamatė einantį E. V., kurio pasiteiravo, ar nematė gulinčio žmogaus. Pastarasis tuoj pat pradėjo šaukti, keikė juos necenzūriniais žodžiais, dėl ko jį pristatė į policijos komisariatą.

Nors liudytojas N. R. teisme paaiškino, jog E. V. rado gulintį, tačiau jo parodymus galima vertinti kaip suklydimą, kadangi panašių iškvietimų pareigūnai gauna daug, o iš karto po įvykio, surašė tarnybinį pranešimą, kuris atitiko nustatytas faktines aplinkybes.

Pažeidėjo E. V. paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes jo paaiškinimai visiškai prieštarauja Ž. J. ir N. R. paaiškinimams, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Nors, kaip nustatyta, E. V. pareigūnų atvykimo metu ir nepadarė jokio teisės pažeidimo, tačiau pareigūnams pasiteiravus apie gulintį žmogų, jis turėjo bendrauti su jais nepažeidžiant teisės aktų, tačiau priešingai, pradėjo pareigūnus keikti necenzūriniais žodžiais.

E. V. buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, jog jis viešoje vietoje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė nedidelį chuliganizmą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Šioje dalyje E. V. atžvilgiu byla nutrauktina, kadangi nenustatyta, jog jis pažeidė viešąją tvarką, netoliese žmonių nebuvo, o jo keiksmažodžiai buvo skirti tiesiogiai policijos pareigūnų atžvilgiu.

Vertinant įrodymų visumą darytina išvada, kad E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., kadangi jis žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į išdėstytas ir bylos aplinkybes, galiojančių nuobaudų neturi, todėl jam neskirtinas administracinis areštas, tačiau skirtina bauda, pagal sankcijoje numatytą vidurkį už padarytą nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. V. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. paskirti 110,00 Eur baudą.

Informuoti E. V., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.9.-760–586/2016 / ROIK 16060558422, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.