- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 2-255-783/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00159-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Atsakovas
- AB „Panevėžio keliai“, IĮ „Plieninė sklendė“
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kupsta“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“, individualiai įmonei „Plieninė sklendė“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Kupsta“ pateikė ieškinį atsakovams AB „Panevėžio keliai“ ir IĮ „Plieninė sklendė“, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Kupsta“ ir atsakovo AB „Panevėžio keliai“ 2009 m. lapkričio 17 d. sandorį, pagal kurį AB „Panevėžio keliai“ 4388,99 Lt skolą UAB „Kupsta“ pervedė IĮ „Plieninė sklendė“, priteisti iš atsakovo AB „Panevėžio keliai“ ieškovo naudai 4388,99 Lt, 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teise dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinyje nurodė, jog atsakovas AB „Panevėžio keliai“ iš ieškovo nuomojosi ekskavatorių ir 2009 m. lapkričio 17 d. buvo skolingas ieškovui 4388,99 Lt sumą. Tačiau atsakovas AB „Panevėžio keliai“, gavę UAB „Kupsta“ prašymą, skolą pervedė ne UAB „Kupsta“, bet IĮ „Plieninė sklendė“. Ieškovas ieškinyje teigia, jog toks sandoris prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams, nustatytiems CK 1.5 str. Nurodė, jog BUAB „Kupsta“ su sunkumais susidūrė nuo 2007 m. ketvirčio, tuomet pradėjo augti skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, 2009 m. lapkričio 4 d. UAB „Kupsta“ buvo informuota apie ketinimą kelti ieškovui bylą, po ko bendrovės vadovas A. Zulonas pripažino, kad įmonė apmokėti skolų neturi galimybių. 2009 m. spalio 13 d. neeiliniame UAB „Kupsta“ akcininkų susirinkime faktiškai pripažinta, kad įmonė yra nemoki. Ieškovas mano, jog įvertinus tas aplinkybes jau 2009 m. lapkričio 17 d., tai yra ginčijamo sandorio dieną, įmonė buvo nemoki, ką patvirtina ir UAB „Kupsta“ vadovo pasirašytas 2009 m. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje nurodyta, kad bendrovė patyrė 713424 Lt grynojo nuostolio. 2010 m. kovo 5 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti 124685,65 Lt dydžio ieškovo pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai, 79570,70 Lt – antros eilės kreditoriniai reikalavimai ir 282729,74 Lt dydžio – trečios eilės kreditoriniai reikalavimai, bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma – 486986,09 Lt. Ieškovas mano, jog šiuo užskaitymu buvo pažeistas ieškovo kreditorinių reikalavimų tenkinimo eiliškumas, pabloginta kreditorių padėtis, kas, ieškovo nuomone, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Teigia, jog šalys (UAB „Kupsta“, AB „Panevėžio keliai“ ir IĮ „Plieninė sklendė“), sudarydamos šį sandorį, taip pat buvo nesąžiningos, nes prieš sudarydami ginčijamą sandorį turėjo pasidomėti, ar šis nepažeidžia kitų kreditorių interesų, galėjo pareikalauti pateikti iš UAB „Kupsta“ finansinę atskaitomybę, tačiau to nepadarė. Duomenis apie ieškovo padėtį galėjo būti gaunami ir iš pokalbio su turtą parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iš registrų, kitų šaltinių (oficialių ir privačių). Priteisus skolą iš atsakovo AB „Panevėžio keliai“, prašo priteisti ir 6% dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). (b.l. 3-7)
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Panevėžio keliai“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, jog 2009 m. rugpjūčio 31 d. su UAB „Kupsta“ sudarė ekskavatoriaus CASE nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2009 m. gruodžio 31 d. išnuomoti ekskavatorių, o atsakovas AB „Panevėžio keliai“ – mokėti nuomos mokestį. Atsakovas AB „Panevėžio keliai“ nuomos mokestį (4388,99 Lt), 2009-11-17 gavę UAB „Kupsta“ prašymą, pervedė į nurodytą IĮ „Plieninė sklendė“ atsiskaitomąją sąskaitą, toks prievolės įvykdymas neprieštaravo CK 6.44 str. 2 d. nuostatai. Be to, ieškovas nepagrįstai remiasi išimtinai tiktai bankroto procedūroms taikytinoms teisės normomis, kadangi tuo metu bankroto byla UAB „Kupsta“ nebuvo iškelta, jokio kreditorių tenkinimo eiliškumo nebuvo, taip pat nebuvo ir bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai. Atsakovas nurodė, jog ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad bendrovei būtų buvę taikomi kokie tai nors ribojimai dėl piniginių srautų gavimo, paskirstymo ir valdymo, verslo praktikoje, siekiant sutaupyti bankinius mokesčius, taip pat darbo sąnaudas, yra įprasta piniginius atsiskaitymus vykdyti įskaitymais arba pervedant lėšas tiesiogiai nurodytam asmeniui, tai atitinka CK 6.38 str. 3 d. įtvirtintą kooperavimosi pareigą. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas nenurodė, kad ieškovo vadovo prašymas neatitiko įprasto verslo praktikos ir nebuvo jokių aplinkybių, dėl kurių atsakovui, būnant skolininku, būtų negalima sumokėti tiesiogiai nurodytam asmeniui. Atsakovas atsiliepime dėl ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumo, prieštaravusio viešajai tvarkai ir gerai moralei, nurodė, jog ieškovas ieškinį grindžia ne faktais, o jokiais įrodymais neparemtomis deklaracijomis apie tariamą abiejų šalių nesąžiningumą ir daro niekuo neparemtas prielaidas apie atsakovo tam tikrų aplinkybių, susijusių su UAB „Kupsta“ veikla, tariamą žinojimą. Ieškovo nurodomas aplinkybės dėl įmonės nemokumo 2009 metais bei 2009 m. spalio 13 d. neeiliniame susirinkime faktiškai pripažinto bendrovės nemokumo atsakovui apskritai negalėjo būti žinomos, nes finansinė ataskaita už einamus metus tvirtinamos tik kitais metais ir sandorio (2009-11-17) metu neegzistavo, o visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai nėra vieša informacija ir su jais, remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 str., gali susipažinti tiktai bendrovės akcininkai. Pažymėjo, jog ieškovo nurodomos aplinkybės dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo turimų duomenų viešinimą dėl nesavalaikio mokesčio sumokėjimo atsirado tik 2011 metais, todėl objektyviai atsakovui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Atsakovas mano, jog sutarties sudarymo metu atsakovas atsakingai ir adekvačiai įvertino būsimą nuomotoją, remiantis to laikotarpio valstybėje prieinamais viešųjų registrų duomenimis, atsižvelgiant į santykinai nedidelę sutarties vertę, mokėtojo (ne kreditoriaus) poziciją. Daro išvadą, jog šiuo ieškiniu atsakovas be pagrindo siekia suformuoti teismo praktiką, pagal kurią skolininkas turėtų nepasitikėti savo kreditoriumi, nustatyti CK neįtvirtintą pareigą skolininkui tikrinti kiekvieno savo kreditoriaus finansinę padėtį, vykdant kreditoriaus teisėtus nurodymus, tokie papildomi nepagrįstai reikalautini patikrinimai sukurtų teisinį neapibrėžtumą verslo santykiuose šalys pažeistų bendradarbiavimo pareigas, sukeltų nepagrįstą nepasitikėjimą, sąlygotų papildomus didelius kaštus. Taip pat atsakovas ieškinyje pažymėjo, jog jeigu kreditoriaus (UAB „Kupsta“) nurodymas buvo neteisėtas, už tokius nurodymus ar jo sukeltus nuostolius privalo atsakyti tokį nurodymą davęs atsakingas asmuo – UAB „Kupsta“ tuometinis vadovas. Be to, jeigu ieškovas pagrįs, kad lėšas neteisėtai gavo kitas asmuo, šiuo atveju, IĮ „Plieninė sklendė“, tai ši įmonė ir privalėtų grąžinti gautą sumą, o ne reikalaujama antrą kartą iš atsakovo AB „Panevėžio keliai“ įvykdyti prievolę, kurią atsakovas tinkamai įvykdė (b.l. 20-27).
Atsakovas IĮ „Plieninė sklendė“ (atsakovu patrauktas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi vadovaujantis CPK 45 str. nuostatomis) pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, palaiko atsakovo AB „Panevėžio keliai“ atsiliepime išdėstytus motyvus (b.l. 62).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas Narcizas Smagurauskas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, mano, kad sandoris, kuriuo UAB „Kupsta“ priklausantys pinigai buvo pervesti IĮ „Plieninė sklendė“, pažeidė imperatyviąsias normas, kadangi buvo pažeistas kreditorių eiliškumas, sandoris buvo sudarytas, kai buvo areštuotas visas UAB „Kupsta“ priklausantis turtas.
Atsiliepimas
Atsakovo AB „Panevėžio keliai“ atstovė Vaida Jėčienė prašo ieškinį atmesti, nurodo, jog sandoris buvo sudarytas kai bankroto byla nebuvo iškelta, prašymas pervesti skolą kitam juridiniam asmeniui buvo įprasta verslo praktika ir neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Duomenys, jog UAB „Kupsta“ yra nemoki, nebuvo žinomi ir negalėjo būti žinomi, nes dokumentų, kurie galėjo patvirtinti nemokumo faktą ir apie kuriuos ieškinyje mini ieškovas, dar nebuvo ir negalėjo būti arba jie nėra viešai prieinami.
Atsakovo IĮ „Plieninė sklendė“ atstovas Alfonsas Gabriūnas taip pat prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, jog pačių UAB „Kupsta“ skolos dalies padengimo aplinkybių nepamena, tačiau toks padengimas dalies skolos buvo įprastas jų įmonės veikloje. UAB „Kupsta“ jiems ir šiuo metu yra skolingi, apie 25000 litų, šis įsiskolinimas atsirado iš tarpusavio sutarčių.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog: 2009 m. rugpjūčio 31 d. AB „Panevėžio keliai“ ir UAB „Kupsta“ sudarė nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Kupsta“ bendrovei AB „Panevėžio keliai“ 2009 m. rugpjūčio 31 d. – 2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui išnuomojo ekskavatorių CASE, AB „Panevėžio keliai“ įsipareigojo bendrovei UAB „Kupsta“ už nuomą mokėti po 70 Lt/val. be PVM, atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas per 5 dienas (b.l. 56-57). AB „Panevėžio keliai“, gavusi 2009 m. lapkričio 17 d. UAB „Kupsta“ raštą, 4388,99 Lt skolą pervedė IĮ „Plieninė sklendė“. Bankroto byla UAB „Kupsta“ iškelta 2009 m. gruodžio 18 d. (b.l. 8), 2010 m. rugsėjo 17 d. UAB „Kupsta“ bankroto administratoriumi paskirtas N. Smagurauskas (b.l. 9). 2010 m. kovo 5 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje B2-370-280/2010 patvirtino bankrutuojančios UAB „Kupsta“ kreditorių reikalavimus, tarp jų – trečios eilės kreditorių IĮ „Plieninė sklendė“, turinčiai 24624,10 Lt reikalavimo teisę į BUAB „Kupsta“ (b.l. 14-15). 2009 m. spalio 8 d. antstolė N. Budriūnienė, vadovaudamasi VSDFV Kupiškio skyriaus sprendimu, areštavo UAB „Kupsta“ priklausančius automobilius MITSUBISHI PAJERO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT MASTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 394,51 Lt turtinio reikalavimo (b.l. 71), Kupiškio rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1150-783/2009 pagal kreditoriaus UAB „Takuras“ reikalavimą bei 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1247-649/2009 pagal kreditoriaus UAB „Mechanizmų Nuomos Centras“ reikalavimą taikė laikinąsias apsaugos priemones bei areštavo UAB „Kupsta“ turto atitinkamai 8600 Lt ir 10755 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, o jo nesant – areštuoti atsakovo pinigines lėšas atitinkamoms sumoms, uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, išskyrus privalomuosius atsiskaitymus valstybei ir mokėjimus ieškovams, kurių reikalavimams užtikrinti areštuotas turtas (b.l. 72-73). 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Kupsta“ direktorius A. Zulonas perdavė bankroto administratoriui V. Andrijauskui turto 58465,45 Lt sumai, tarp šio turto buvo ir 18174,67 Lt įvertinti areštuoti automobiliai MITSUBISHI PAJERO ir RENAULT MASTER (b.l. 77-79).
Ieškinys tenkinamas. Iš pateiktų šalių atstovų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog UAB „Kupsta“, būdamas skolingas bendrovei IĮ „Plieninė sklendė“, 2009 m. lapkričio 17 d. raštu nurodė AB „Panevėžio keliai“, su kuria siejo nuomos santykiai, pervesti bendrovei UAB „Kupsta“ priklausančią 4388,99 Lt dydžio AB „Panevėžio keliai“ skolą, atsiradusią iš nuomos santykių, bendrovei IĮ „Plieninė sklendė“, taip UAB „Kupsta“ sumažino įsiskolinimą IĮ „Plieninė sklendė“. Taip pat nustatyta, jog 2009 m. lapkričio 17 d., kada buvo pateiktas prašymas pervesti UAB „Kupsta“ priklausančią skolą IĮ „Plieninė sklendė“, siekiant užtikrinti 10394,51 Lt reikalavimą, buvo areštuotos dvi UAB „Kupsta“ priklausančios transporto priemonės, taip pat dviejose civilinėse bylose priimti procesiniai sprendimai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „Kupsta“ priklausantį ne mažesnės kaip 19355 Lt turtą, šių taikytų apsaugos priemonių būsena nebuvo baigtinė, tai yra bendrovės turtas nebuvo aprašytas. Tuo metu galiojusios Turto arešto aktų registro įstatymo redakcijos 2 str. 1 d. apibrėžta turto arešto samprata, iš kurios matyti, jog turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. To paties įstatymo 11 str. 1 d. ir 2 d. reglamentuojama, jog: tais atvejais, kai turto arešto akto priėmimo dieną nėra žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto arešto akte nenurodyti visą areštuojamą turtą ar jo dalį identifikuojantys duomenys, šis aktas įregistruojamas turto arešto aktų registre laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie visą ar dalį areštuojamo turto (1 d.); pateikus hipotekos skyriui turto arešto akto pakeitimą arba papildomą turto arešto aktą, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, turto arešto aktų registre daromi atitinkami pakeitimai ir turto arešto akto laikino įregistravimo žyma panaikinama (2 d.). Teismo nutarties areštuoti turtą, kurioje nenurodyti išsamūs duomenys apie visą areštuojamą turtą ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areštuoto turto apyrašą, sudarytą vykdant teismo nutartį. Daroma išvada, jog laikinasis areštas reiškia, kad yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas. Nustačius, jog 2009 m. lapkričio 17 d., tai yra tą dieną, kai UAB „Kupsta“ nurodė jai priklausančią skolą pervesti ne jai, o kitam juridiniam asmeniui, dviejose civilinėse bylose buvo pritaikytos laikinosios priemonės, kurių būsena buvo laikina, pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas – buvo taikytas visam UAB „Kupsta“ turtui, ši aplinkybė bendrovei UAB „Kupsta“ turėjo būti žinoma (laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2009-10-26 ir 2009-11-13, tai yra likus ne mažiau 4 dienoms iki nurodymo surašymo), ir UAB „Kupsta“ neturėjo teisės disponuoti jai priklausančiu turtu ar turtinėmis teisėmis iki kol bus aprašytas turtas bei turto arešto būsena pakeista į baigtinę ar turto areštas panaikintas, taigi neturėjo ir teisės nurodyti AB „Panevėžio keliai“ bendrovei UAB „Kupsta“ priklausančią sumą pervesti ne jai, UAB „Kupsta“, o kitam juridiniam asmeniui, tai yra IĮ „Plieninė sklendė“. Teismo posėdyje apklausto liudytojo A. Z. parodymai, jog pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones buvo atsiskaitoma su reikalavimus teisme pareiškusiais kreditoriais, šių teiginių atsakovai neįrodinėjo. Kita vertus, kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, civilinėse bylose Nr. 2-1150-783/2009 ir Nr. 2-1247-649/2009, kuriuose buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atitinkamai 2009-11-18 ir 2009-11-23 buvo priimti preliminarūs sprendimai, jie įsiteisėjo 2009-12-17 ir 2009-12-24, abiejose bylose buvo išduoti vykdomieji raštai, tiek UAB „Takuras“, tiek UAB „Mechanizmų Nuomos Centras“ 2010 m. kovo 5 d. Panevėžio apygardos nutartimi patvirtinti kaip trečios eilės kreditoriai, kas paneigia liudytojo A. Z. parodymus apie atsiskaitymus su kreditoriais, pateikusius pareiškimus (ieškinius) teisme. Antra vertus, 2009 m. spalio 13 d. vykusiame UAB „Kupsta“ neeiliniame akcininkų susirinkime (b.l. 11) buvo pripažinta faktinė bendrovės nemokumo būsena, kai deklaravę visai įmanomais būdais daryti poveikį bendrovės finansinei veiklai gerinti, akcininkai nutarė ieškoti kreditorių, kurie perimtų lizingo sutarčių pagrindu įgytą turtą, esant galimybei siūlyti kreditoriams ilgalaikį ir mažavertį turtą skoloms padengti, atsisakyti patalpų, kurios iš esmės buvo bendrovės buveinė, nuomos. Tie veiksmai, kai iš esmės realizuojamas visas bendrovės turtas, reikalingas veiklai vykdyti, atsisakoma patalpų nuomos, yra ne finansinės padėties gerinimas, bet akivaizdus sprendimas faktiškai nutraukti bendrovės, užsiėmusios statybos darbais, veiklą. Tą aplinkybę patvirtina ir tas faktas, jog UAB „Kupsta“ direktorius A. Zulonas 2009 m. gruodžio 31 d. tuometiniam bankroto administratoriui perdavė tik 58465,45 Lt vertės turtą, tarp šio turto buvo ir 18174,67 Lt įvertinti areštuoti automobiliai MITSUBISHI PAJERO ir RENAULT MASTER (b.l. 77-79), nors 2009-07-22 sudarydami balansą nurodė, jog 2008 m. gruodžio 31 d. turėjo 1387953 Lt vertės turto. (b.l. 40-41). Todėl ieškovo argumentai, kad UAB „Kupsta“, nurodydama AB „Panevėžio keliai“ pervesti UAB „Kupsta“ priklausančią skolą kitam asmeniui, pažeidė imperatyviąsias įstatymo normoms, yra pagrįsti, nors ir ne ieškovo ieškinyje nurodytais motyvais, toks vienašalis sandoris (pavedimas pervesti priklausančią skolą kitam asmeniui) yra niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str.). Atsakovų nurodomi argumentai dėl nežinojimo apie sunkią UAB „Kupsta“ padėtį, ribotą galimybę susipažinti su informacija, liudytojos D. V. B. nurodomos aplinkybės dėl įprastos praktikos, nustačius, jog UAB „Kupsta“ veiksmai nurodant jiems priklausančią sumą pervesti kitiems asmenims pažeidė imperatyviąsias įstatymo normas, neturi įtakos pripažinti tokį sandorį niekiniu. Pripažinus, jog toks sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, tai yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento, taikoma restitucija (CK 6.145 str. 1 d., 1.80 str. 2 d.), ir iš šio imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio naudą gavusio asmens (IĮ „Plieninė sklendė“) ieškovui priteisiama 4388,99 Lt dydžio suma. Pagrindo priteisti šią sumą iš AB „Panevėžio keliai“, nors to prašo ieškovo atstovas, nėra pagrindo.
Esant ieškovo BUAB „Kupsta“ reikalavimui, iš atsakovo IĮ „Plieninė sklendė“ priteisiamos 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį bei pritaikius restituciją, iš atsakovo IĮ „Plieninė sklendė“, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., yra priteisiama 132 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas pateikdamas ieškinį, taip pat 27,60 Lt išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (2013-06-13 pažyma (b.l. 2)).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis 259 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti UAB „Kupsta“ 2009 m. lapkričio 17 d. nurodymą AB „Panevėžio keliai“ pervesti IĮ „Plieninė sklendė“ UAB „Kupsta“ priklausančią 4388,99 Lt dydžio AB „Panevėžio keliai“ skolą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.
Taikyti restituciją bei iš atsakovo individualios įmonės „Plieninė sklendė“, įmonės kodas 168659054, ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kupsta“, įmonės kodas 30012052, naudai priteisti 4388,99 Lt ( keturis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 99 ct) ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2013 m. kovo 13 d. iki visiško sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo individualios įmonės „Plieninė sklendė“, įmonės kodas 168659054, valstybės naudai 159,60 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt devynis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.