Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 24-ANR_N-74-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2018 m. gruodžio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 16 d. apie 15.30 val., PLC ,,Mega“, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie PLC ,,Mega“ apsaugos darbuotojo T. V., vartojo prieš jį necenzūrinius žodžius: ,,ko tu blet užklijavai man tą lapelį, tau bus pizda, šiukšlė tu, eik nachui“, taip pat M. J. spjovė apsaugos darbuotojui T. V. į veidą, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18095751543 medžiagos 2–3 lapas).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24-ANR_N-74-2019 už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. J. buvo skirta 85 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18095751543 medžiagos 4 lapas).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas skundą palaikė.

Advokatas Linas Stanislavas Bagdonas paaiškino, kad jo žiniomis, PLC ,,Mega“ apsaugos darbuotojas negali būti atsakingas už apsaugą ir lauke, todėl jis neturi teisės klijuoti lapelių ant mašinos, t. y. svetimo turto, nurodė, kad aikštelių ribos nėra aiškios, už tai atsakinga viešoji policija arba kelių policija. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad T. V. 2018 m. gruodžio 16 d. dirbo. Taip pat nurodė, jog turi būti darbo pareiginės instrukcijos, kurios apibrėžtų apsaugos darbuotojo darbo funkcijas ir ribas, pažymėjo, kad byloje nėra pateiktas užklijuotasis lapelis, jo turinys. Palaiko skunde išdėstytas aplinkybes, mano, kad 2019 m. sausio 15 d. surašytas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prašo jį panaikinti.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo M. J. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimus pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėjas su apsaugos darbuotoju T. V. tik kalbėjo, diskusija vyko trumpai, nesukėlė jokių neigiamų padarinių nei apsaugos darbuotojui, nei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nei kitiems asmenims. Pažymėjo, kad jis išsakė tik savo nepasitenkinimą, nuomonę ir abejones, ar apsaugos darbuotojas gali ant svetimo turto klijuoti visokius lipdukus su įspėjimais ir tuo pagrindu pasakė, kad jis viršija savo įgaliojimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad administracinėje byloje negauta įrodymų, patvirtinančių, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį – kilęs nesutarimas ir nuomonių išsiskyrimas galėtų būti vertinamas tik kaip asmeninio pobūdžio.

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra necenzūrinių žodžių vartojimas ar gestai viešoje vietoje, įžeidžiamas kibimas prie žmogaus, kiti tyčiniai veiksmai, dėl kurių pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, asmuo viešoje vietoje demonstratyviai įžeidinėjo, tyčiniu savo elgesiu kibo prie kito žmogaus, rodė nepagarbius gestus bei vartojo necenzūrinius žodžius – turi būti nustatyta akivaizdžiai viešoje vietoje parodyta nepagarba asmeniui bei aplinkai.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovą, liudytoją, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Kaip matyti iš pateikto apsaugos kameros 2018 m. gruodžio 16 d. vaizdo įrašo, automobilis ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai pastatytas neleistinoje vietoje – ant pėsčiųjų praėjimo vietos ir taip pat trukdo kitų transporto priemonių judėjimui. Apsaugos darbuotojas, pamatęs pažeidimą, automobilį nufotografuoja, po to kažką surašo, lipduką–pranešimą užklijuoja ant automobilio vairuotojo pusės durelių ir nueina (vaizdo įrašas nuo 02:50 s iki 04:17 s). Minėto automobilio savininkas – M. J., sugrįžęs prie savo transporto priemonės, kažką daro ir su praeinančiu apsaugos darbuotoju užmezga kontaktą, t. y. užkalbina, pradeda kažką sakyti. Po to M. J. ant automobilio užklijuotą pranešimą nulupa ir užklijuoja nueinančiam apsaugos darbuotojui ant peties (vaizdo įrašas nuo 31:17 s iki 31:20 s). Po tokio asmens elgesio apsaugos darbuotojas, atsisukęs kažką sako (vaizdo įrašas nuo 31:19 s iki 31:21 s). Pažymėtina, kad apsaugos darbuotojo darbo funkcijų 3.7. punkte numatyta nuolatinį dėmesį skirti turto, personalo ir lankytojų saugumui, viešosios tvarkos bei visuomenės rimties užtikrinimui; stebėti, kad Objekte esantiems asmenims ir turtui nebūtų padaryta žala (b. l. 25). Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad, jam išsakius pastabas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl automobilio bei M. J. elgesio, kai buvo užklijuotas pranešimas nuo mašinos ant jo paties, M. J. jį apspjovė. Liudytojo parodymus patvirtina vaizdo įraše matoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kūno kalba, kuomet į išsakytus apsaugos darbuotojo žodžius jis sureaguoja viršutine kūno dalimi, t. y. staigiai ir greitai pasvyrant į priekį, kas leidžia laikyti liudytojo paaiškinimus pagrįstais ir daryti išvadą, kad M. J. spjovė į apsaugos darbuotoją, kas rodo nepagarbą kitam asmeniui (vaizdo įrašas nuo 31:21 s iki 31:22 s). Po tokių asmens veiksmų apsaugos darbuotojas, kaip ir numatytą jo darbo funkcijose, bando sulaikyti asmenį, tada įvyksta grumtynės, po kurių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sėda į savo transporto priemonę ir išvažiuoja (vaizdo įrašas nuo 31:22 s iki 32:21 s).

M. J. atliktus veiksmus taip pat patvirtina liudytojų M. Š., N. E., apklaustų administracinio nusižengimo tyrimo metu parodymai, kurie patvirtino, kad M. J. buvo pasistatęs automobilį neleistinoje vietoje, t. y. ant pėsčiųjų tako, apsaugos darbuotojas jam paaiškino apie pažeidimą, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sureagavo neigiamai, mojavo rankomis, pradėjo kibti prie apsaugos darbuotojo, stumdėsi, spjovė jam į veidą (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18095751543 medžiagos 9–10 lapai). Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti liudytojų M. Š., N. E. parodymų tikrumu ir teisingumu, šie liudytojai nėra pažįstami nei su T. V., nei su M. J., taigi jų atžvilgiu neturi jokių piktumų ir priešiškų nusistatymų kurį nors apkalbėti.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Tai reiškia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Šis administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia.

Byloje pateiktas ir vaizdo įrašas, kuris yra nufilmuotas asmens iš esančios šalia mašinos. Vien ta aplinkybė, jog nepažįstamas žmogaus dėmesį patraukia situacija, veiksmas, vykstantis lauke, parodo, kad tam nederamas, neleistinas M. J. elgesys patraukė aplinkinių dėmesį, taigi viešoji tvarka ir žmonių rimtis buvo sutrikdyta. Vaizdo įrašu užfiksuota, kaip iš vairuotojo pusės prie automobilio vyksta grumtynės tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir apsaugos darbuotojo. Skunde nurodytos aplinkybės, kad M. J. tik išreiškė nepasitenkinimą, kalbėjo susinervinęs pakeltu tonu bei nebuvo asmenų, kurių dėmesį būtų patraukęs konfliktas, vyko tik diskusija, akivaizdžiai yra paneigtos byloje esančiais įrodymais. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip grumtynių metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tempia apsaugos darbuotojui už kepurės ir bandė net kelis kartus smūgiuoti (vaizdo įrašas nuo 00:10 s iki 00:19 s).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, neabejotinai darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neleistinoje vietoje palikęs stovėti transporto priemonę bei dėl to apsaugos darbuotojo įspėtas, elgėsi nepagarbiai su apsaugos darbuotoju – keikėsi, jį įžeidinėjo, kibo prie jo, apspjovė, tokiais veiksmais atkreipdamas kitų žmonių dėmesį, bei taip sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nustatyta, kad minėtas įvykis akivaizdžiai įvyko viešoje vietoje – PLC ,,Mega“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, Islandijos pl. 32.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimas Nr. 24-ANR_N-74-2019 už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad M. J. buvo skirta 85 eurų bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Tai rodo, kad paskirta bauda buvo artima vidurkiui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

M. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 24-ANR_N-74-2019 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 18095751543 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.