Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. L. mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: 2022 m. balandžio 14 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, koridoriuje, veikdami kartu su E. V., t. y. E. V. tyčia gumine pirštine sudavė tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažamečiui A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veidą, po to sugriebė nukentėjusiajam rankomis už kaklo ir jį smaugė, N. L. ranka sugriebė jam už kaklo ir smaugė, o E. V. sudavė nenustatytą skaičių kartų ranka į galvą, po to kartu su E. V. smaugė nukentėjusįjį A. S., tuo ne mažiau 7 trauminiais poveikiais padarydami poodinę kraujosruva kaklo dešinėje, odos nubrozdinimus kaktos kairėje ir kakle, t. y. padarė nukentėjusiajam A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis N. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. balandžio 30 d. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia pastūmė motiną L. L. ir kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairės rankos žastikaulį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. L. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022-09-02 nutartimi ( 2 t. e. b. l. 27-30. ) buvo patvirtintas Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės 2022-08-30 nutarimas N. L. atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d. vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( 2 t. e. b. l. 18-26 ). Nutarime konstatuota, kad N. L. įvykdė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės 2023-09-25 nutarimu ( 2 t. e. b. l. 53-55 ), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023-09-27 nutartimi ( 2 t. e. b. l. 56-58 ), ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, nes asmuo per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK 38 str. pagrindu padarė naują tyčinį nusikaltimą.

Pagal Lietuvos BK 38 str. 3 d. taisykles ir suformuotą teismų praktiką, atnaujinus Lietuvos BK 38 str. pagrindu nutrauktą ikiteisminį tyrimą dėl to, kad kaltininkas padaro naują nusikalstamą veiką, iš naujo veikos faktinių aplinkybių, jos kvalifikavimo ir kiti susiję klausimai nesprendžiami. Todėl šią bylą nagrinėjantis teismas remiasi prokurorės 2022-08-30 nutarimo ir ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022-09-02 nutarties išvadomis ir šiais klausimais plačiau nepasisako.

Pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju N. L. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023-04-30 apie 13 val. grįžus į namus (duomenys neskelbtini), mama L. L. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis nuėjo į jos kambarį žiūrėti televizoriaus, mama jį ir jo draugę vadino necenzūriniais žodžiais... pirma pradėjo jį stumdyti ir jam sudavė du smūgius delnu į dešinės pusės žandą. Kai ji sudavė į veidą, ją pastūmė ir sudavė jai kumščiu vieną kartą į ranką, pataikė į dilbį. Mama toliau jį vadino necenzūriniais žodžiais. Gyvena pas mamą, yra nepilnametis, nedirba ir nesimoko. Jį išlaiko mama ir tėtis. Nesimoko, nes nepatiko mokykloje. Kai jam buvo suduoti smūgiai į veidą skaudėjo, jam mama sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio nekalbėjo su mama ( 3 t. e. b. l. 13-16 ).

Sekančioje apklausoje N. L. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pastūmė mamą ir dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairį petį. Kad suduotų daugiau nei vieną kartą, neprisimena ( 3 t. e. b. l. 28-29 ).

Trečioje apklausoje N. L. kaltę pripažino ir parodė, kad šiais metais, tikslios datos neprisimena, namuose (duomenys neskelbtini), jis tiksliai neprisimena, bet, mano, kad pastūmė motiną L. L. ir dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairės rankos žastikaulį ( 3 t. e. b. l. 36-41 ).

Iš karto po įvykio apklausta nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2023-04-30 apie 12.50 val. į namus (duomenys neskelbtini), grįžo jos sūnus N. L.... nuėjo į jos ir vyro R. L. kambarį. Matė, kad sūnus kilnojo pagalves; paklausė, ko ieško ir sakė eiti iš to kambario. Sūnus atsakė, kad neaiškintų, ką norės, tą darys..., atsisėdo jų kambaryje ant kėdės ir pradėjo suptis. Ji pasakė, kad nelaužytų kėdės, o jis nereagavo ir toliau suposi. Tuomet jam pasakė, kad jeigu taip elgiasi, ji pakeis wifi slaptažodį ir nebeturės interneto. Tuomet N. puolė prie laidų, ji sūnų nustūmė. Tada sūnus puolė ant jos, ją pastūmė, kad galėtų prieiti prie laidų, ji nepasitraukė, tada sūnus jai trenkė kumščiu į kairę ranką du kartus ir sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 4 balais iš 10. Po to N. ištraukė laidus ir pasakė, kad jeigu jis neturės, tai ir jūs nesinaudosit. Ji tuomet paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus ( 2 t. e. b. l. 92-99 ).

Apklausta vėliau nukentėjusioji L. L. parodė, kad kai N. puolė prie laidų ir ji jį pastūmė rankomis, jam fizinio skausmo nesukėlė, pastūmė nestipriai, jis nenugriuvo. Ranką, į kurią jai du kartus tyčia kumščiu sudavė N., skauda iki šiol tik paspaudus tą vietą, kadangi yra atsiradusi kraujosruva. Fizinį skausmą juto tik tuomet, kai N. jai sudavė kumščiu. Kai N. ją pastūmė, fizinio skausmo nejuto. Tai pirmas kartas, kai N. L. sukėlė jai fizinį skausmą. Ji jam smūgių nesudavė, tik vieną kartą pastūmė rankomis. Įvykio niekas nematė ir negirdėjo. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, kadangi padarytas sužalojimas labai mažas, yra atsiradusi tik nedidelė kraujosruva. Civilinio ieškinio nereikš. N. jos atsiprašė, jokių pretenzijų jam neturi, jo nebijo ( 2 t. e. b. l. 104-107 ).

Nori patikslinti, kad sūnus N. ją pastūmė, dėl ko fizinio skausmo nejuto, ir tuomet kumščiu sudavė į kairės rankos žastikaulį. Viską pergalvojus mano, kad N. sudavė jai tik vieną kartą į žastikaulį, o ne du kartus. Dėl šio smūgio juto fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 4 balais. Jai kraujosruvos atsiranda labai greitai..., todėl ir po nestipraus N. smūgio į žastikaulį atsirado kraujosruva. Ji N. dėl šio įvykio atleido, pretenzijų jam neturi ( 2 t. e. b. l. 109-110 ).

Liudytojas R. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sutuoktine L. L. ir jų vaikais. Tiksliai dienos nepamena, tačiau kaip įvyko konfliktas namuose tarp N. ir žmonos, nematė, negirdėjo, kadangi tuo metu buvo lauke su kitais vaikais. N. jau maždaug nuo (duomenys neskelbtini) klasės tapo gan problematiškas. Buvo įrašytas į probaciją, tačiau dar pavykdavo su juo susikalbėti. Nuo šių metų balandžio mėnesio vidurio N. tapo labai „mandras“, nei jis, nei žmona su juo nebesusikalbėjo. Paskui sužinojo, kad jis susidėjo su kažkokia G. G.. Po jų susipažinimo prasidėjo bėgimai iš namų ir visos kitos problemos. Kad žmona būtų kada nors smurtavusi prieš N. ar prieš kitą jų vaiką, niekada nėra matęs ir nežino. N. paskutiniu metu yra tapęs labai agresyvus, dažnai užkabina jaunesnius brolius ir sesę. Kartais N. atrodo kaip apsvaigęs, tačiau alkoholio neužuodžia, todėl mano, kad jis gali kažko parūkyti. Po to įvykio dar norėjo peržiūrėti vaizdo įrašus ( vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos miegamajame ), tačiau pamatė, kad yra išimta SD atminties kortelė. Kur kortelė dingo, nežino, tačiau matė, kad prie kameros buvo lįsta, kadangi buvo ne visi pritvirtinimo prie sienos varžtai ( 2 t. e. b. l. 111-114 ).

PRĮR duomenyse užfiksuota, kad 2023-04-30 12.48 val. L. L. kreipėsi į BPC nurodydama, kad sūnus (duomenys neskelbtini) m. triukšmauja, trenkė su ranka jai, tranko daiktus ( 2 t. e. b. l. 87-91 ).

(duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja L. L., kuri paaiškino, kad namuose konflikto metu nepilnametis sūnus N. L. du kartus kumščiu trenkė į kairę ranką, dėl ko juto fizinį skausmą. Sudavė į rankos dalį virš alkūnės. Apžiūrėjus nukentėjusiąją, ant kairės rankos akivaizdžių sužalojimų nepastebėta. Į įvykio vietą atvykę medikai apžiūrėjo L. L.. Iki atvykstant N. L. buvo pasišalinęs, pildant procesinius dokumentus sugrįžo. Medikai jį apžiūrėjo, psichikos paūmėjimų nenustatė. Bendraujant N. L. emocijos keitėsi labai dažnai. Jis nurodė, kad mama pradėjo konfliktą, jį pastūmė, tačiau jokių sužalojimų nepatyrė, apžiūrėjus matomas kūno vietas sužalojimų nepastebėta.... sunkiai dėstė mintis, buvo susinervinęs. Alkotesteriu patikrinus abu asmenys buvo blaivūs. L. L. nurodė, kad vaikai konflikto metu buvo kieme su tėvu R. L. ir konflikto nematė. Kitų asmenų, mačiusių įvykį, nebuvo. N. L. sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. Filmuota body kameromis ( 2 t., e. b. l. 147-148 ).

Įvykio vietos apžiūros metu ( 2 t. e. b. l. 115-117 ) apžiūrint gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta, fotografuota ( 2 t. e. b. l. 118-117 ).

2023-04-30 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios L. L. kairę ranką jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėta ( 2 t. e. b. l. 127-129 ), fotografuota ( 2 t. e. b. l. 130-132 ).

2023-05-02 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint L. L. kūną, stebima neryški kraujosruva ant kairės rankos žastikaulio, daugiau sužalojimų nestebima ( 2 t. e. b. l. 133-135 ), fotografuota ( 2 t. e. b. l. 136-138 ).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2023-04-30 L. L. ranka aukščiau alkūnės paraudusi, nustatytas rankos sumušimas ( 2 t. e. b. l. 144-146 ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą trenkė šeimos narei ir artimajai giminaitei ( papildoma teismo iniciatyva ) – kartu gyvenančiai motinai L. L. į kairę ranką, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. Jai nenuvykus tyrimui galimas sužalojimas ( kraujosruva ant kairės rankos žastikaulio ) nekonstatuotas, tačiau tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo N. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. L. būdamas nepilnametis padarė du nesunkius nusikaltimus ( antrąjį – nepraėjus metams po bylos nutraukimo Lietuvos BK 38 str. pagrindu ), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 3 t. e. b. l. 135-138 ). Skiriant bausmes atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes – naują smurtinį nusikaltimą padarė praėjus maždaug 8 mėn. nuo Lietuvos BK 38 str. pritaikymo, pavartotas neintensyvus, tačiau visuotinai smerkiamas smurtas ( smūgis motinai ) nereikšmingo konflikto metu. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis yra neteistas ( 3 t. e. b. l. 56-59 ), vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjęs ( 3 t. e. b. l. 60-62 ), nedirba ( 3 t. e. b. l. 60-62 ) mokosi ( taip nurodoma ), itin neigiamai charakterizuojamas tėvų. Todėl jam skirtina galutinė subendrinta ( iš dalies sudedant - Lietuvos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. ) prokurorės siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies ir maksimalios nepilnamečiui trukmės ( Lietuvos BK 90 str. 4 d. ) arešto bausmė ( Lietuvos BK 49 str. ir 91 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

N. L. nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nuteisiamas pirmą kartą, jam iš karto skiriama arešto ( t. y. laisvės suvaržymo ) bausmė, todėl pagal prokurorės pasiūlymą jos vykdymas atidėtinas siūlomam 9 mėn. terminui ( Lietuvos BK 92 str. ), paskiriant auklėjimo poveikio priemonę elgesio apribojimą su įpareigojimais nustatytu laiku būti namuose ir tęsti mokslą ( nors duomenys, ar kaltinamasis mokosi, yra neaiškūs – Lietuvos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į arešto bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. balandžio 30 d. 14.20 val. iki gegužės 01 d. 15.35 val. ( 2 t. e. b. l. 194-198, 3 t. e. b. l. 1-3 ).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 3 t. e. b. l. 42-45 ) ir įpareigojimas gyventi skyrium ( 3 t. e. b. l. 49-51 ) kaltinamajam N. L. paliktinos galioti ir panaikintos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. L. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d. – 30 ( trisdešimties ) parų arešto bausme, pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. – 25 ( dvidešimt penkių ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 30 ( trisdešimties ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į arešto bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki gegužės 1 d. ( dvi paras ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. 1 dalimi, 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 ( devyniems ) mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 9 ( devyniems ) mėnesiams, su įpareigojimais per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ir tęsti mokslą ( šiuo metu - profesinio rengimo centre ).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. L. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti N. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.