Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą Šalčininkų r. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016 m. liepos 24 d., apie 23.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Mitsubishi Sigma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio, nulaužė kelio ženklą Nr. 303, atsitrenkė į medį ir apgadino automobilį. Be to, jis vengė būti patikrintas ar nėra neblaivus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 ir 127 punktų reikalavimus.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

S. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad pripažįsta, jog vairavo išgėręs, buvo išgėręs 2 butelius alaus, važiavo po valandos, tuo metu suskambo telefonas ir jis nesuvaldė automobilio. Sutinka, kad vairavo ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio ženklą, o po to nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į medį. Neprisimena, kad buvo Priklausomybės ligų centre dėl blaivumo patikrinimo. Automobilis priklauso jam, kai tik nusipirko automobilį nuvažiavo į VĮ „Regitra“ ir iš karto perregistravo. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir registracijos dokumentus pateiks. Prašo teismo paskirtą baudą išdėstyti dalimis.

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis įvykio metu jai nepriklausė, pardavė automobilį apytiksliai 2016 m. liepos mėnesio viduryje ir iš karto perregistravo bei perdavė automobilį ir raktus S. P..

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų S. B. ir J. V. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 6-8), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 9-10), A. P. ir S. P. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 11-12), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 816 (b. l. 16), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 18), S. P. asmens duomenys ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19-21), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopijos (b. l. 30-31) bei kita bylos medžiaga, o taip pat S. P. parodymai teisme.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. P. veiksmai – kad jis vairuodamas automobilį „Mitsubishi Sigma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio, nulaužė kelio ženklą Nr. 303, atsitrenkė į medį ir apgadino automobilį bei vengė būti patikrintas ar nėra neblaivus buvo kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį. Tačiau, teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog tokie S. P. veiksmai atitinka ne šių atskirų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, o vieno, t. y. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. S. P. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kelio ženklo sugadinimą ir atsitrenkimą į medį, bei atsisakė pasitikrinti blaivumą, kas, vadovaujantis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, prilyginama transporto priemonės vairavimui esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pats S. P. nurodė, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo išgėręs ir vairavo automobilį. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) asmens, užtraukia atsakomybę pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis yra įrodyta, todėl darytina išvada, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą yra suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, S. P. veika iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina į ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad vengimas blaivumo patikrinimo prilyginamas vidutiniam arba sunkiam neblaivumo laipsniui, į pažeidėjo asmenybę (dirba, praeityje yra baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam, galiojančių nuobaudų neturi), todėl teismas daro išvadą, kad S. P. skirtina bauda, artima ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytam minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Atsižvelgiant į S. P. prašymą ir turtinę padėtį (dirba, turi nepilnametį vaiką), į paskirtos baudos dydį, teismas išdėsto paskirtą baudą kas mėnesį lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1164 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

S. P. paskirtos 1164 eurų baudos mokėjimą išdėstyti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) išaiškinti pažeidėjui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16059910865. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

3) jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).