Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. B., gim. 1970-05-04, Plungės r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini); anksčiau teistas: 2015-10-30, pagal BK 140 str. 2 d. (3 ep.), BK 63, 64 (1) – 8 mėnesiai viešųjų darbų, dirbant po 30 val. per mėnesį, viso 240 val. viešųjų darbų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B., mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui (sugyventinei), t. y.:

2016-03-24, apie 13:30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose A. B., apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sugriebė už kojos sugyventinę D. D. ir ištempė ją iš lovos. Krisdama D. D. susitrenkė nugarą ir patyrė fizinį skausmą. Tęsdamas smurto veiksmus A. B. ne mažiau kaip du kartus smogė D. D. kumščiu į nugarą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Apklausiamas įtariamuoju A. B. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-24 namie su sugyventine D. D. gėrė alkoholį, susibarė. Galėjo būti, kad ištempė sugyventinę iš lovos ir mušė kumščiu į nugarą, tačiau dėl girtumo to nepamena. Gailisi, D. atsiprašys (b. l. 49-50).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstama veika įrodyta liudytojos parodymais, tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis, patikrinimo alkotesteriu duomenimis.

Iš liudytojos D. D. parodymų nustatyta, kad 2016-03-24 apie 13 val. 30 min. susibarė su sugyventiniu A. B. dėl išgerto alkoholio kiekio. Sugyventinis, suėmęs už kojos, ištempė ją iš lovos ir ne mažiau kaip 2 kartus smogė kumščiu į nugarą. Patyrė fizinį skausmą. Skaudėjo nugarą ties stuburu. Po įvykio B. jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia. B. myli, nelinki jam, kad jis būtų pasodintas į kalėjimą, nori tik, kad būtų pagydytas nuo nervų ir alkoholio vartojimo. Blaivus (B.) būna labai geras žmogus (b. l. 18-19).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenų nustatyta, kad pagal D. D. pranešimą dėl sugyventinio smurto atvykę policijos pareigūnai objektyvių sužalojimų požymių pranešėjai neužfiksavo. D. D. pareigūnams paaiškino, kad pasibaigus degtinei susibarė su sugyventiniu A. B., šis už kojos ištempė ją iš lovos ir trenkė kumščiu į nugarą, jai atsistojus ir beeinant - smogė kumščiu į nugarą dar kartą (b. l. 1-10).

Iš asmens blaivumo testo kvitų nustatyta, kad 2016-03-24 D. D. užfiksuotas 2,62 prom. neblaivumas (b. l. 21), o A. B. – 3,08 prom. neblaivumas (b. l. 21).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Anksčiau teistas (b.l. 36-37) ir ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 28-35).

Kaltinamajam A. B. skirtina arešto bausmė už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo dalyką, kaltininko asmenybę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu ir Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-03-24 iki 2016-03-25, t. y. 1 (vieną) parą ir galutinę bausmę nustatyti 39 (trisdešimt devynias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 6 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę iš dalies sudėti su neatlikta bausme (162 val. viešųjų darbų) 6 viešųjų darbų valandas prilyginant 1 arešto parai, paskirta 2015-10-30 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.