Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Ignas Totilas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei E. U. dėl 194,11 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei E. U. 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog 2016-12-24 eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini) esančiu namu, metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos E. U., kuri pasišalino iš eismo įvykio vietos, kaltės. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovė išmokėjo 388,22 Eur draudimo išmoką už automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus.Transporto priemonės FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja A. U..Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD įstatymas) 22 str. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (draudėjas ar apdraustasis), jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje dėl 2016-12-24 eismo įvykio nustatyta, jog E. U. apgadino aikštelėje stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos.Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) 2016-12-30 nutarimu E. U. nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, tačiau 2016-12-30Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PKnutarimu konstatuotos aplinkybės neturi prejudicinės galios ieškovės atžvilgiu, nes nurodytoje byloje AB „Lietuvos draudimas“ nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo. Kadangi pasišalinimas iš įvykio vietos nebuvo tyčinis, pasišalinimas dėl neatsargumo negali sukelti tokių pasekmių, kaip tyčinis pasišalinimas, todėl pretenzijos suma yra mažinama iki 50%, t.y. 194,11 Eur.Atsakovės neatsargumas pasireiškė tuo, jog ji nebuvo pakankamai atidi, vairuodama automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 194,11 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1, 2 d.).Pagal TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Minėtoje normoje nenustatyta, kad pasišalinimas iš įvykio vietos turi būti tyčinis. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje prievolę atlyginti žalą sukelia ir kitos, ne tik tyčios kaltės formos, tame tarpe ir įvairios neatsargumo formos (CK 6.248 str. 2 d.).

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų (b. l. 9; 10; 13; 14-15; 16)nustatyta, kad 2016-12-24 apie 13.07 val. (duomenys neskelbtini) esančiu namu, atsakovė E. U. vairuodama automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iš šono, atsitrenkė į stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Atsakovė administracinio teisės pažeidimo byloje prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nurodė, kad smūgio į kitą automobilį nepajautė ir išvažiavo iš įvykio vietos namo. Atsakovė, elgdamasi atsargiai ir rūpestingai, privalėjo įsitikinti, kad jos vairuojamas automobilis neapgadino kitos stovinčios transporto priemonės ir tik tada pasišalinti iš įvykio vietos, todėl darytina išvada, kad ji, vairuodama transporto priemonę ir apgadinusi kitą automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos dėl neatsargumo. Minėtas automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovės bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“, todėl ieškovė dėl šio įvykio metu padarytos žalos išmokėjusi 388,22 Eur draudimo išmoką už automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus (b. l. 22; 24; 25) turi teisę reikalauti, kad sumokėtą sumą dėl automobilio apgadinimų atlygintų atsakovė. Kadangi duomenų apie nuostolių atlyginimą byloje nėra, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės E. U. ieškovės naudai priteistina 194,11 Eur (TPVCAPD įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.)

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,39 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 194,11 Eur(vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus11 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d.iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.