Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, vidurinio išsilavinimo, dirbančios, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014-08-20 buvo rašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, kad ji 2014-08-20 apie 10.40 val. būdama prekybos centre „Maxima“. es. Adresu Likiškėlių g. 7, Alytuje, pagrobė 1 brendžio „Aroma Floriss“ butelį, kurio vertė 19,99 Lt.

V. M. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), Alytus (52).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

V. M. pripažino, kad praėjo pro kasas nesusimokėjusi už butelį brendžio, tačiau tai padarė dėl užmaršumo, o ne dėl sumanymo jį pavogti. Paaiškino, kad įvykio dieną ji buvo nepasiėmusi prekybinio krepšio ir visas prekes dėjo į savo didelę rankinę. Priėjusi prie kasos jai paskambino sesuo ir pasakė, kad pasidarė bloga jų motinai, todėl ji puolė mokėti komunalinius mokesčius, ištraukė iš savo krepšio prekes, už kurias susimokėjo, tačiau per skubėjimą pamiršo ištraukti butelio, kuris gulėjo jos krepšio dugne ir tuo metu nepastebėjo. Praėjusi pro kasas prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir, neleidęs jai sumokėti už pamirštą prekę, iš karto nusivedė į savo tarnybines patalpas ir iškvietė policijos pareigūnus.

Netikėti tokiais jos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs nuo pat įvykio tyrimo pradžios: savo pirminiame paaiškinime tyrėjui ji nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir bylos nagrinėjimo teisme metu, teigdama, kad ji prie kasų pamiršo iš rankinės išimti brendžio butelį ir už jį sumokėti. (b.l. 5).

Jos nurodomas aplinkybes patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu pateikti Maximos mokėjimo kvitai už komunalines paslaugas pagal pateiktas sąskaitas, iš kurių matyti, kad apmokėjimo už komunalines paslaugas data sutampa su jai inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo diena ir laiku.

Jokių jos paaiškinimą paneigiančių neginčijamų įrodymų nėra.

V. M. yra dirbanti, nė karto nebuvo bausta administracine tvarka (b.l. 6), kas leidžia teismui daryti išvadą, kad V. M. laikosi įstatymų ir nelinkusi jų pažeidinėti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties, kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Tai yra svarbiausia pažeidimo, kaip teisės instituto, reikšmė.

ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia, tačiau teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma paneigia, kad V. M. jai inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė tyčia - iš bylos duomenų matyti, kad už brendį ji nesumokėjo dėl to, kad pamiršo, t.y. ji tikslo vogti neturėjo. Tokiu būdu nors V. M. veiksmai - praėjimas pro kasas nepateikus prekės apmokėjimui, ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. objektyviosios pusės požymius, tačiau nesant subjektyvios šio pažeidimo pusės- jos kaltės, nėra ir teisės pažeidimo.

Tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-389-579/2014).

Nesant teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, nėra ir administracinės atsakomybės pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. M. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. M. atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.