- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-1330-265/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00716-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- K. S.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-1330-265/2009
NUTARTIS
2009 m. spalio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1641-750/2009 pagal pareiškėjo K. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Andžela Tamašauskienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas K. S. pateikė teismui skundą dėl antstolės A. Tamašauskienės veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2009-05-29 nutartimi nustatė pareiškėjui K. S. 14 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Nurodė, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 2 d. nustatytų pareiškimo turiniui keliamų reikalavimų, t. y. neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111 str. 2 d. 3 p., 4 p., 5 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą. Juo prašė įpareigoti antstolę A. Tamašauskienę iš areštuotų pinigų sumokėti K. S. privalomojo sveikatos draudimo įmokas bei įpareigoti antstolę A. Tamašauskienę išduoti garantinį raštą, kad ji sumokės už K. S. dantų gydymą iš K. S. areštuotų pinigų. Nurodė, kad antstolė areštavo pinigus, gautus iš ES, skirtus galvijų priežiūrai, registravimui, kaip kompensaciją padidėjus išlaidoms įstojus į ES. Šiuo metu jis neturi lėšų gyvulių priežiūrai, gydymui, negali nuvykti prižiūrėti gyvulių, kurie yra už 25 km nuo jo namų, nėra pinigų elektrinio aptvaro akumuliatoriui nupirkti ir galvijai vaikšto palaidi po Katyčių seniūniją bei daro žalą gyventojams. Antstolė K. S. sąskaitą areštavo vykdydama daugybę vykdomųjų dokumentų, surašytų dėl savivaldybės ir Veterinarijos tarnybos baudų, kurios yra nepagrįstos.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2009-06-30 nutartimi atsisakė priimti K. S. skundą dėl antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmų ir jį grąžino K. S.. Nurodė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą visų trūkumų nepašalino. Iš patikslinto skundo turinio neaišku, kokį tiksliai antstolės procesinį veiksmą ar atsisakymą procesinį veiksmą atlikti pareiškėjas skundžia, kokiu turto arešto aktu buvo areštuotos skolininko sąskaitos bankuose, kokie šių sąskaitų numeriai. Pareiškėjas nenurodė, kieno išduotą vykdomąjį dokumentą vykdydama antstolė areštavo jo pinigines lėšas, be to, nenurodyti suinteresuotų asmenų duomenys, atitinkantys CPK 111 str. 2 d. 2 p. reikalavimus. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių skundo dalyką, ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. S. dėl minėtos nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo skundą. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta. Antstolė areštavo visas jo pajamas, jis neturi lėšų nei iš ko pragyventi, nei mokėti mokesčius, susimokėti VMI reikalaujamą sveikatos draudimą, gydytis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti K. S. skundą dėl antstolės A. Tamašauskienės veiksmų ir jis grąžintas K. S.. Teigia, kad teismas klaidingai įvertino jo skundą dėl dalies areštuotų jo pajamų grąžinimo, todėl dalis arešto turi būti panaikinta. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. CPK 510 straipsnyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami.
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Teisminės gynybos principas suteikia asmeniui teisę paduoti ieškinį (skundą), tačiau ieškiniui (skundui), kaip specialiam šalies procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, imperatyviai įtvirtinti CPK 111, 135, 443 straipsniuose, jų privalo laikytis kiekvienas teismui ieškinį (skundą) paduodantis asmuo.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad patikslintame skunde dėl antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmų liko neaiškus pareiškėjo pateikiamo skundo pobūdis ir dalykas, t. y. iš skundo turinio neaišku, kokį tiksliai antstolės procesinį veiksmą ar atsisakymą procesinį veiksmą atlikti pareiškėjas skundžia, kokiu turto arešto aktu buvo areštuotos skolininko sąskaitos bankuose, kokie šių sąskaitų numeriai.
Pareiškėjas patikslintame skunde tik nurodo, kad antstolė K. S. sąskaitą areštavo vykdydama daugybę vykdomųjų dokumentų, surašytų dėl savivaldybės ir Veterinarijos tarnybos baudų, kurios yra nepagrįstos. Pažymėtina, kad jei pareiškėjas skundžia savivaldybės ir Veterinarijos tarnybos jam skirtų baudų nepagrįstumą ir neteisėtumą, tai šių institucijų (pareigūnų) nutarimų teisėtumo klausimas teismingas administraciniam teismui (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.) ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti ir yra vykdomasis dokumentas (ATPK 304 str. 3 d., CPK 587 str. 2 p.), kurį antstolis, laikydamasis įstatymų reikalavimų, privalo kuo greičiau ir realiai įvykdyti (ATPK 312 str., CPK 634 str. 1, 2 d.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių skundo dalyką, ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir nenurodo jokių skundžiamos nutarties neteisėtumo pagrindų (CPK 338, 329, 330 str.).
Esant šioms aplinkybėms apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.