- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 1A-704-508-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-2-00039-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. R.
- Nukentėjusysis
- J. L.
- Advokatai
- Vytautas Polikaitis, Vytautas Bučius
- Kategorijos
- 2.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas: E. J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-704-508/2012
Teisėjas: B. Varsackis Teisminio proceso Nr.1-66-2-00039-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.
2012 m. gruodžio 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nuteistajam A. R., jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui, nukentėjusiajam J. L., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Priteisė iš A. R. Valstybinei ligonių kasai 179,40 Lt, o J. L. - 91,00 Lt turtinės žalos ir 2000,00 litų neturtinės žalos. Likusioje dalyje J. L. civilinį ieškinį atmetė. Taip pat priteisė iš A. R. 23,95 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. liepos 5 d., apie 10 val. 30 min., prie mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių nesutarimų tarp V. R. ir J. L., metu, tyčia ne daugiau kaip keturis kartus sudavė kumščiu į galvos sritį J. L. bei jį pargriovęs, įspyrė ne mažiau dešimt kartų į pilvą bei kitas kūno vietas nukentėjusiajam, kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto dėl krūtinės, pilvo sumušimo, poodinės kraujosruvos kairiame žande, žastuose, dešiniame dilbyje, pilve bei recidyvavusios dešinės kirkšnies išvaržos buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu naują išteisinamąjį nuosprendį. Apelianto teigimu, neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Nuosprendis grindžiamas vien tik abejotinais nukentėjusiojo J. L. parodymais ir teismo medicinos specialisto išvadomis. Nukentėjusiojo J. L. parodymai abejotini, nes jis 2011-07-27 savo paaiškinime nurodė, kad „V. R. delnu trenkė man per ausį. Aš pakėliau ranką, o tai pamatęs A. R. pribėgęs sudavė ir pargriovė mane. Kadangi aš buvau po operacijos, kurią padarė prieš tą įvykį prieš savaitę, aš pasijutau blogai“, ir kad daugiau nieko paaiškinti apie įvykį negali. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1805/11(02), kai tyrimas pradėtas 2011-07-07, prie įvykio aplinkybių tiriamasis J. L. paaiškino, kad 2011-07-05 apie 10.30 val. savo namų teritorijoje sumušė kaimynai V. ir A. R.. Taigi, tiek paaiškinime policijoje, tiek aiškindamas įvykio aplinkybes teismo medicinos specialistei, J. L. paaiškino kitaip, nei vėliau aiškino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu, jo aiškinimai nėra nuoseklūs, prieštaringi, todėl abejotini. Nukentėjusiojo parodymų prieštaringumas kelia abejones ir dėl jo vėlesnių aiškinimų apie tai, kad nuteistasis spyrė jam į pilvą, nors tuoj po įvykio šios aplinkybės nenurodo, ir todėl atsinaujino dešinės kirkšnies išvarža. Dėl padarytų sužalojimų jis apkaltino ne tik apeliantą, bet ir V. R., todėl atriboti sužalojimų pobūdį, ypač į pilvo sritį, pagal J. L. aiškinimus nėra galimybės, ką nurodo teismo medicinos specialistė. V. R. ir nuteistasis teismui nurodė, kad ginčo metu dėl žemės ūkio agregato V. R. ir J. L. tarpusavio pasistumdymo metu J. L. griūdamas pilvu atsitrenkė į to agregato atsikišusią dalį, o vėliau, jau arčiau vartų, kai apeliantas atstūmė J. L. nuo V. R., jam pargriuvus, jis nugriuvo ant pilvo į žolę, kurioje buvo įvairaus metalo laužo, todėl dešinės kirkšnies išvarža galėjo recidyvuoti ir nuo to, kad J. L. du kartus buvo nugriuvęs ant pilvo ir atsitrenkė į ribotą paviršių turinčias metalines detales. Ši aplinkybė nebuvo tiriama ikiteisminio tyrimo metu, tokį nuteistojo prašymą ir prašymą skirti papildomą medicininį tyrimą prokuroras atmetė, taip pat nebuvo analizuojamos ir įvertintos šios nuteistojo ir V. R. nurodytos labai svarbios aplinkybės sužalojimų mechanizmui atsirasti ir teisiamojo posėdžio metu, teismas nuosprendyje tik nurodė, kad tiek nuteistojo, tiek V. R. parodymus vertina kritiškai. Liudytojas R. R. teisme patvirtino, kad jis gydė J. L., ir paaiškino, kad recidyvinė išvarža gal ir galėtų būti nuo sumušimo, jeigu tiesiai į tą vietą būtų trauma, bet recidyvinė išvarža gali būti ir nuo virtimo, nuo patempimo mušantis. Teismui tinkamai neišanalizavus ir neištyrus sužalojimo pilve atsiradimo aplinkybių bei galimo sužalojimų mechanizmo, teismas nepagrįstai pripažino apeliantą kaltu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo J. L. pagal LR BK 138 str. 1 d., nes tyčia suduodamas smūgius kumščiais ir spardydamas J. L. jis nesužalojo, sužalojimas pilve galėjo atsirasti tik jam nugriūnant ant pilvo ir atsitrenkiant pilvu į metalines atsikišusias agregato detales arba į ant žemės esančias agregatų dalis.
Atsikirtimuose į apeliacinį skundą nukentėjusysis J. L. prašo nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2011-07-27 jis buvo po antros operacijos, jo sveikatos būklė buvo bloga, todėl davė labai trumpus paaiškinimus. Ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė vietą, kur buvo sumuštas, tą nuosekliai teigė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, pats nuteistasis, liudytojai V. R., R. S., V. K., V. N. įvykio vietą patvirtino. Apelianto skundo argumentą, kad recidyvinė išvarža atsirado ne nuo smūgio į traumos vietą, bet nuo sumušimo nukentėjusiajam nugriuvus, paneigia byloje esančios specialistų išvados. Apeliacinis skundas netinkamai grindžiamas nepagrįstais arba bylos medžiagai prieštaraujančiais įrodymais.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, nukentėjusįjį ir jo atstovą, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl nuteistojo A. R. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d.
Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį pagrįstai grindė nukentėjusiojo J. L. parodymais, teismo medicinos specialistų išvadomis bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Šie duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, ar juos laikyti įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 1 d., 2 d.).
Apeliaciniame skunde nuteistasis, neigdamas savo kaltę, akcentuoja savo paties bei liudytoju apklausto savo tėvo V. R. parodymus, vertindamas juos atsietai nuo kitų teismo nustatytų aplinkybių ir įrodymų. Toks įrodymų vertinimas yra negalimas, kadangi tik įrodymų visetas gali pagrįsti ar paneigti asmens kaltę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas V. R. vienintelis iš visų teisme apklaustų liudytojų tiesiogiai matė įvykį, tačiau pirmosios instancijos teismas šio asmens, kaip nuteistojo tėvo, parodymais toje dalyje, kur jie prieštarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetui bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kaip ir paties nuteistojo atitinkama parodymų dalimi, nesivadovavo pagrįstai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nuteistojo A. R. parodymai laikytini siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytojo V. R. parodymai vertintini kaip noras padėti sūnui išvengti baudžiamosios atsakomybės, netgi V. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas esant abejonėms dėl šio veiksmų.
Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai nuosprendį grindė nukentėjusiojo J. L. parodymais. Būtent, kaip matyti iš šio asmens ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų parodymų, jis tiek 2011-07-07 specialistei (1 t., b. l. 7), tiek 2011-07-27 paaiškinime (1 t., b. l. 29), tiek 2011-09-23 apklausos liudytoju metu (1 t., b. l. 43-44), tiek ir teisme (1 t., b. l. 205-206) tapačiai nurodė patirtus sužalojimus, jų lokalizaciją ir pobūdį, kitas esmines įvykio aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, neatitikimai nukentėjusiojo parodymuose atsirado dėl teisinių žinių stygiaus, o taip pat dėl atlikto ikiteisminio tyrimo šioje baudžiamojoje byloje specifikos, kadangi šios nusikalstamos veikos padarymu iš pradžių buvo įtariami du asmenys (A. R. ir V. R.), dėl ko buvo būtina atriboti jų veiksmus, tad nukentėjusysis buvo apklausiamas ne vieną kartą. Be to, nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę, kad prieš įvykį jis buvo sveikas, teisme patvirtino ir liudytojas V. N.. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, laikyti nukentėjusiojo J. L. parodymus nenuosekliais ar prieštaringais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Tokia išvada darytina, įvertinus ir nukentėjusiojo J. L. parodymus patvirtinančias specialistų išvadas Nr. G 1805/11(02) (1 t., b. l. 7), pG 2960/11(02) (1 t., b. l. 14-15) bei PG310/12(02) (1 t., 152-153), kuriose atitinkamai J. L. konstatuota kaklo, krūtinės ir pilvo sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos kairiajame žande, žastuose, dešiniajame dilbyje, pilve, recidyvavusi dešinės kirkšnies išvarža; nurodyta, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais; dėl pilvo sumušimo su dešinės kirkšnies vidinių žiočių pažeidimu, sukėlusiu dešinės kirkšnies išvaržos atsinaujinimą, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; tarp pilvo sumušimo ir dešinės kirkšnies išvaržos atsinaujinimo yra priežastinis ryšys; konstatuotas dešinės kirkšnies recidyvas nebūdingas griuvimui; tokio tipo sužalojimai išsivysto dėl tiesioginio trauminio poveikio į pilvo priekinės sienos apatinę dalį (t. y. smūgiai kumščiais, kojomis ar kito pobūdžio kietais bukais daiktais). Taigi, nepagrįstais laikytini nuteistojo teiginiai apeliaciniame skunde, kad sužalojimas pilve galėjo atsirasti tik nukentėjusiajam nugriūnant ant pilvo ir atsitrenkiant pilvu į metalines atsikišusias agregato detales arba į ant žemės esančias agregatų dalis.
Liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad recidyvinė išvarža gali būti nuo sumušimo, jei tiesiai į tą vietą trauma, bet gali būti ir nuo virtimo, mušantis patempimas (2 t., b. l. 9). Kadangi R. R. nėra įtrauktas į teismo medicinos specialistų sąrašą, jis nėra kompetentingas aiškinti teismo specialistų išvadas. Todėl šie jo parodymai, kurie yra prieštaringi aukščiau minėtoms specialistų išvadoms, vertintini kritiškai, neatitinka faktinių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina nuteistojo A. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiojo J. L. atstovas advokatas V. P. pateikė pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 635735, patvirtinantį, jog nukentėjusysis J. L. už jo atstovavimą teisme advokatui Vytautui Polikaičiui sumokėjo 600 litų. Bylos medžiaga patvirtina, kad advokatas V. P. dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo J. L. atstovas, todėl minėta suma, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., kaip proceso išlaidos iš nuteistojo A. R. priteistina nukentėjusiajam J. L..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš nuteistojo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litų) išlaidas, turėtas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.