Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. 1 vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2008-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 27 paroms;

3) 2009-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 1 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme. 2010-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;

4) 2009-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 27 paroms. 2010-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. 2009-11-19 ir 2009-11-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 90 parų;

5) 2010-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-19 nuosprendžiu paskirta ir 2010-02-26 nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. 2011-07-11 bausmę atlikęs;

6) 2013-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 20 parų arešto;

7) 2013-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) 2013-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2013-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams;

9) 2014-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2013-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams (2014-07-11 paleistas atlikus bausmę);

10) 2014-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme;

11) 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. areštu 24 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 16 (šešiolikai) parų; bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo I. G. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2016-07-07 iki 2016-07-08 (dvi dienos); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui: jis 2016-06-01, apie 11.10 val., prie autobusų stotelės ,,Naujasis turgus“, Taikos pr. 80, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) vyresniajam specialistui A. Č., vykdančiam tiesiogines savo pareigas, nurodžius I. G. sustoti, nes pažeidė Kelių eismo taisykles, pastarasis, siekdamas išvengti sulaikymo, pastūmė vyresnįjį specialistą A. Č., o šiam sulaikant pargriovus jį ant žemės I. G. priešindamasis, bandydamas ištrūkti, įkando vyresniajam specialistui A. Č. į kairės pusės ranką, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairio dilbio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sudavė ranka jam per veidą, taip numesdamas regėjimo akinius, ko pasekoje šie sulūžo. Taip I. G. pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis I. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, jog ėjo per gatvę su E. T., pradžioje degė žalias šviesoforo signalas, jis mirksėjo, kai bėgo, užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Prie jo priėjo civiliai apsirengęs asmuo, kuris jam parodė pažymėjimą. Asmuo prisistatė ir jis suprato, kad tai policijos pareigūnas, tai buvo nukentėjusysis A. Č.. Nukentėjusysis jam sakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, vyko konfliktas, nes nenorėjau eiti su pareigūnu, nežino, kodėl taip pasielgė. Jis pastūmė A. Č., griuvo ant žemės, bandė ištrūkti, bandydamas ištrūkti įkando pareigūnui į ranką. Pareigūnas vieną kartą jam trenkė į ausį. Nukentėjusysis siūlė iškviesti greitosios pagalbos darbuotojus, tačiau jis atsisakė. Tada jį nusivedė ir surašė protokolą. Grumtynių metu nukentėjusiajam galėjo nukristi akiniai. Galėjo muistydamasis įtrenkti nekentėjusiajam į veido sritį. Nukentėjusysis prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, bet per gatvę jie bėgo trise, tačiau buvo sulaikytas tik jis. Su byloje pareikštu Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka, dėl savo elgesio labai gailisi. Prašo atidėti bausmės vykdymą.

I. G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2016-06-01 tarnybos metu dirbo su (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnais, jis buvo be tarnybinės uniformos, nes dirbo pagal priemonių planą, dėl narkotinių medžiagų platinimo ir įsigijimo. Apie 11.05 val. prie Taikos pr. 80, Klaipėdos m., pastebėjo kaip per reguliuojamą perėją, degant raudonam šviesoforo signalui, per gatvę praėjo I. G., kuris yra žinomas kaip asmuo vartojantis narkotines medžiagas, nes ne vieną kartą šis asmuo buvo sulaikytas už jų vartojimą. Jis tuo metu stovėjo turgaus pusėje, o I. G. ėjo link jo jau praėjęs pusę perėjos. Jis davė I. G. pastabą ir paprašė sustoti, nes šis pažeidė Kelių eismo taisykles. I. G. jam atsakė, kad čia ne jo reikalas ir kad eitų „nachui“. Tada jis parodė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė policijos pareigūnu, nors jį kaip policijos pareigūną pažįsta I. G., dar kartą paprašė sustoti ir vykdyti jo reikalavimus bei kartu su juo eiti iki (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimo įforminimo. Tačiau I. G. jį pastūmė, stengėsi išvengti sulaikymo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, einant ties autobusų stotele ,,Naujasis turgus“ jį I. G. pastūmė, taip siekdamas išvengti sulaikymo, bandė pabėgti, todėl buvo panaudotos kovinės savigynos veiksmai. Jie abu nukrito ant žolyno. Sulaikydamas ant žemės I. G., pamatė, kad šiam iš dešinės ausies spenelio senos žaizdos bėga kraujas. I. G. vis bandė išvengti sulaikymo, priešinosi ir jam įkando į kairę ranką bei priešinimosi metu trenkė delnu jam į veidą bei sulaužė regėjimo akinius, kuriuos turėjo užsidėjęs. Akiniai nukrito ant žemės. Šiuo metu akinius yra susiklijavęs ir jais naudojuosi toliau. Jokia žala jam nepadaryta. I. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). I. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paimtas jo paaiškinimas ir paleistas. Kadangi jam buvo įkąsta į kairę ranką, kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę (b.l.10-12). Šiuos savo parodymus nukentėjusysis A. Č. patvirtino ir akistatos su I. G. metu (b.l.91-93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad 2016-06-01, apie 11.00 val., jis su I. G. nusipirko parduotuvėje ,,Martina“ kvepalų ir žadėjo eiti į ,,Eglės“ turgų juos parduoti. Kai priėjo perėją, degė žalia šviesoforo šviesa, tačiau jiems pradėjus eiti užsidegė raudona šviesa, todėl jie abu greitai prabėgo pro perėją. Jiems prabėgus, priėjo asmuo, kuris parodė policijos pažymėjimą ir pasakė, kad perbėgo per raudoną šviesoforą. Jis nieko nesakė, o ar I. G. ką nors sakė policijos pareigūnui negirdėjo. Policijos pareigūnas pasivedė I. G. į šalį ir pamatė, kad prasidėjo tarp jų stumdymasis. I. G. atsidūrė ant žemės. Pareigūnas panaudojo kovinius veiksmus. I. G. muistėsi ir įkando pareigūnui į ranką. Vėliau šie atsistojo ir nuėjo. Jis nuėjo savo reikalais (34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. V. parodė, kad 2016-06-01, apie 11.00 val., ėjo nuo parduotuvės ,,IKI“, Taikos pr. 111, Klaipėdos m., per reguliuojamą perėją degant žaliam šviesoforo signalui. Ėjo į ,,Eglės“ turgų. Jai praėjus perėją išgirdo šaukimą ir rėkimą. Pamatė, kad ant žolyno šaukia vienas vyriškis: ,,Paleisk, nieko nepadariau, ėjau tik per raudoną, nemušk“. Šį vyriškį kitas tvarkingas vyriškis laikė prispaudęs ant žemės, kad šis nepabėgtų. Jis rankomis buvo prispaudęs vyriškį ties mentimis, per kaklą nebuvo apkabinęs. Ji priėjo arčiau ir girdėjo, kaip tvarkingas vyriškis, kuris laikė prie žemės šaukiantį vyriškį, sakė ramiai ir aiškiai, kad šis apsiramintų. Laikantis vyriškis pasakė susirinkusiems asmenis, kurie matė šį incidentą, kad iškviestų policijos pareigūnus, nes pats iškviesti negalėjo, laikė prispaudęs prie žemės gulintį vyriškį. Gulintis ant žemės vyriškis muistėsi, norėjo ištrūkti ir išgirdo, kaip tvarkingas vyriškis pasakė: ,,tu man dar įkandai“. Kaip įkando nematė, tik matė, kad vyriškio rankos dilbis paraudęs. Ji tuo metu gal telefonu kvietė policiją ir jos žvilgsnis buvo nukrypęs nuo abiejų vyriškių. Sulaikytas vyriškis šaukė, kad jam iš ausies bėga kraujas. Matė, kad bėgo kraujas iš ausies spenelio, tačiau iš kokios ausies neprisimena, prie kokių aplinkybių jis susižalojo ausį nematė. Kas įvyko tarp vyriškių nematė, matė tik, kad vienas vyriškis gulėjo ir muistėsi, o kitas jį laikė prie žemės prisispaudęs visu kūnu. Kai gulintis sulaikytas vyriškis apsiramino, jie abu atsistojo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems pranešė, jog abu vyriškiai nuėjo link (duomenys neskelbtini) (37-38).

Specialisto išvadoje Nr. G 1001/2016(03) konstatuota, jog A. Č. nustatyta poodinė kraujosruva kairio dilbio srityje, kliniškai konstatuotas kairio dilbio odos nubrozdinimas. A. Č. sužalojimai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l.15).

Tyrimui pateiktas (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto A. Č. pareigybės aprašymas patvirtina pareigūnui suteiktus valstybės tarnautojo įgaliojimus (b.l. 29-32).

2016-06-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30AN-62287963-16 patvirtina, jog I. G. šis protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-06-01, 11val. 5 min., Taikos pr. 80, Klaipėdos m., ėjo per šviesoforo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 43 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d. (b.l.59).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, liudytojo bei nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, pareigybės aprašymas, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei kiti rašytiniai duomenys, patvirtina, kad kaltinamasis I. G., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad I. G. anksčiau ne kartą teistas, neišnykus teistumui, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis nedirba. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimaliam dydžiui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamasis prašė jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta nebe pirmą kartą, anksčiau jam skiriamos švelnesnės bausmės savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis ir toliau nusikalsta, niekur nedirba ir nesimoko. Visos šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis neketina keisti savo gyvenimo būdo, todėl pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be jos realaus vykdymo, teismas neturi.

Byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 12,19 EUR dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 20-22,26-27). Ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais, kad dėl nukentėjusiojo A. Č. gydymo buvo patirtos 12,19 EUR dydžio išlaidos, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, nurodyto dydžio turtinę žalą Klaipėdos teritorinės ligonių kasų naudai priteisiant iš kaltinamojo I. G..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš I. G. valstybei priteisti 69,48 euro turėtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kaltinamajam I. G. gynėjas šioje byloje paskirtas dėl to, kad jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, taigi gynėjo dalyvavimas, sutinkamai su BPK 51 str. 1 d. 7 p., buvo būtinas. Kadangi kaltinamojo galimybės pasinaudoti teise į gynybą buvo apsunkintos, tokiu būdu užtikrintas jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimas. Kaltinamasis niekur nedirba, turto ir pajamų neturi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš I. G. nepriteistinos.

Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. G. (I. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir I. G. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės ir galutinę subendrintą bausmę I. G. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti I. G. bausmę atliktą pagal 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, sulaikymo laiką nuo 2016-07-07 iki 2016-07-08 (dvi dienas) bei šioje byloje skirto suėmimo laiką nuo 2016-10-15 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. G. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su garso įrašu - palikti saugoti bylos medžiagoje.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo I. G. priteisti 12,19 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo I. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.