Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. (A. R.) 2015 m. liepos 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. liepos 25 d., apie 10.15 val. Rusijos Respublikos pilietis A. R. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, muitinės Nidos kelio postą, transporto priemone „Toyota Camry V6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), deklaravo (KDZ NR. (duomenys neskelbtini)), kad turi tik benzino bake 30 l. Įtarus, kad A. R. gali gabenti nedeklaruotas prekes buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo vietą. Detaliai patikrinus automobilį, jame rasta: atsarginėje padangoje bei automobilio durelėse nedeklaruota gintaro žaliava 48,50 kg. Šiais veiksmais A. R. nedeklaruodamas ir slėpdamas nuo muitinio tikrinimo įvykdė kontrabandą, prekių vertė 3395 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad šiuo atveju reikalinga taikyti transporto priemonės, kaip kontrabandos gabenimo įrankio, konfiskavimą.

ATPK 210 str. 1 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi už minėto pažeidimo padarymą transporto priemonės konfiskavimas yra numatyta kaip papildoma, alternatyvi sankcija, tačiau ji nėra privaloma. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas A. R. paskyrė minimalią sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos dydį, bet nepaskyrė papildomos – transporto priemonės, kuri buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, konfiskavimo.

Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N502-34/2010, N575-2804/2011). Nagrinėjamu atveju A. R. gabeno gintaro žaliavą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobilio „Toyota Camry V6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsarginėje padangoje bei automobilio durelėse. Asmuo gabeno net 48,50 kg gintaro žaliavos ir tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas. Automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, buvo specialiai iš anksto parengtos slėptuvės: automobilio durelėse ir atsarginiame automobilio rate, be to gintaro žaliava buvo sudėta į tamsios spalvos pakuotes. Gintaro žaliava buvo rasta tik detalaus patikrinimo metu. A. R. panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika, turėjo taikyti ATPK 210 str. 1 d. numatytą papildomą administracinę nuobaudą – pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimą, o netaikydamas tokios sankcijos, teismas paskyrė aiškiai per švelnią ir neproporcingą padarytai veikai nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą ir nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas ir automobilis „Toyota Camry V6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. R. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno gintaro žaliavą, konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą pakeisti, ir taikyti A. R. (A. R.) ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Toyota Camry V6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.