- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-28
- Bylos Nr.
- e2-1377-335/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00056-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- P. P.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. B. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo P. P. priteisti 19 750 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje glaustai nurodė, kad 2016-04-04 tarp šalių buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. (-) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas perleido atsakovui savo turimą reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Dilgesta“ 20 786 Eur įsiskolinimą. Atsakovas už perleidžiamą reikalavimą ieškovui turėjo sumokėti 19 750 Eur per 30 dienų, skolininkui atsiskaičius su atsakovu, bet ne vėliau kaip per 24 mėnesius po sutarties pasirašymo, t. y. iki 2018-04-04. Tačiau atsakovas savo prievolės pagal sutartį, net ir ne kartą raginamas nėra įvykdęs ir neketina įvykdyti, todėl ieškovo teigimu liko skolingas jam 19 750 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas P. P. (jo atstovas) atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, pareikštą dirbtinai, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, norint suklaidinti teismą, siekiant ne apginti pažeistą ieškovo teisę, bet padaryti atsakovui spaudimą dėl kitų jo inicijuotų ginčų prieš advokatą M. K.. Jo manymu ieškinys ir yra pareikštas būtent šio asmens iniciatyva, kadangi atsakovas ieškovo nėra matęs, jo nepažįsta ir nėra jam skolingas. Atsakovas paaiškino, kad UAB „Dilgesta“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas advokatas G. B., kuris dirbo ir M. K. kontoroje. Didžiausiu UAB „Dilgesta“ kreditoriumi buvo A. V., kuris turėjo ir turi su M. K. bendrų veiklų - jis yra UAB „EM3“ vadovas, tuo tarpu M. K. yra šios bendrovės akcininkas. Gi atsakovo ir UAB „Dilgesta“ joks ryšys nesiejo. Atsakovas M. K. kontoros rengtą sutartį pasirašė dėl to, kad tuo metu su juo bendravo, dirbo jo bendrovėje UAB „EM3“ projektų vadovu (laikotarpiu nuo 2015-04-23 iki 2016-09-30). Prieš pasirašant sutartį, atsakovui buvo paaiškinta, jog jam nėra jokios rizikos ją pasirašyti, kas matoma iš sutarties 4 punkto, kadangi už perleistą reikalavimą reikėtų su ieškovu atsiskaityti tik tuo atveju, jei UAB „Dilgesta“ gražintų jam 20 786 Eur įsiskolinimą. O kadangi bendrovė neatsiskaitė su atsakovu, tai jam nekyla prievolė sumokėti ieškovui 19 750 Eur sumą. Pažymėjo, jog po trijų mėnesių nuo sutarties pasirašymo –2016-07-01 buvo priimtas sprendimas pradėti neteisminę UAB „Dilgesta“ bankroto procedūrą. Kreditorių susirinkime (citavo protokolą Nr. 1) šios bendrovės vadovas supažindino kreditorius su įmonės 2015 metais, 2016 metų pradžioje vykdytos ūkinės veiklos rezultatais ir pranešė, kad įmonės finansinė situacija vis sunkėja, kreditoriniai įsiskolinimai yra itin dideli ir įmonė jau negali ir nebėra tikimybės, jos ateityje galėtų atsiskaityti su savo kreditoriais. Tad atsakovo teigimu UAB „Dilgesta“ buvo nemoki dar prieš pasirašant sutartį, todėl atsakovui akivaizdu, jog joks vidutiniškai informuotas, protingas bei apdairus asmuo esamoje situacijoje nebūtų perėmęs 20 786 Eur reikalavimo už 19 750 Eur sumą į nemokią įmonę be jokių garantijų. Todėl ir buvo sudaryta sutartis su sąlyga, kad už įgytą reikalavimą atsiskaitoma tik tuo atveju, jei skolininkas skolą grąžina. To neįvykus, jam nekilo prievolė sumokėti ieškovo reikalaujamą sumą.
Į teismo posėdį nei ieškovas, nei jo atstovas neatvyko, nors ieškovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Prašymas atidėti posėdį netenkintas ir byla išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2016-04-04 šalys sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (-), kuria ieškovas perleido atsakovui savo turimą reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Dilgesta“ 20 786 Eur įsiskolinimą, taip pat teisę į palūkanas, netesybas, nuostolių atlyginimą, įkeitimą, laidavimą ir pan. Pagal sutarties 4 punktą, atsakovas už perleidžiamą reikalavimą ieškovui turėjo sumokėti 19 750 Eur per 30 dienų skolininkei (UAB „Dilgesta“) atsiskaičius su atsakovu, bet ne vėliau kaip per 24 mėnesius po sutarties pasirašymo dienos.
Ginčas iš esmės yra kilęs iš sutarties 4 punkto.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. CK 1.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisių arba pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pabaigą sandoris gali padaryti priklausomą nuo tam tikrų sąlygų buvimo. Beveik analogiškai apibrėžiama ir sąlyginė prievolė. Būtent sąlyginė prievolė yra, kai jos atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje (CK 6.30 straipsnis). Sandoris (prievolė) laikomas sudarytu su atidedamąja sąlyga, jeigu šalys teisių ir pareigų atsiradimą padarė priklausomą nuo tokios aplinkybės, kurios buvimas ar nebuvimas nežinomas (CK 1.66 straipsnio 2 dalis, 6.30 straipsnio 3 dalis). Taigi sandoriui (prievolei) su atidedamąja sąlyga būdinga tai, kad neatsiradus šalių aptartai aplinkybei (sąlygai), šalys nesaistomos prievolinio santykio, teisių ir pareigų tarp jų neatsiranda.
Nagrinėjamu atveju sutartyje atsakovo prievolė atsiskaityti su ieškovu yra susieta būtent su atidedamąja sąlyga – skolos iš UAB „Dilgesta“ grąžinimu (CK 1.66. straipsnio 2 dalis). Taigi sutarties šalys numatė 30 dienų terminą, bet ne vėliau kaip 24 mėnesiai nuo sutarties pasirašymo, per kurį sąlyga turi įvykti (sutarties 4 punktas). Darytina išvada, kad jei sąlyga neįvykdoma, kreditorius praranda savo sąlyginę teisę. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB „Dilgesta“ 20 786 Eur įsiskolinimą būtų sumokėjusi naujajam kreditoriui – atsakovui. Nustatęs, kad šalių sudarytoje sutartyje numatyta atidedamoji sąlyga – skolos išieškojimas neįvyko, teismas konstatuoja, jog tenkinti ieškinio nėra teisinio pagrindo (CPK 178 straipsnis).
Vertintina ir reikšminga aplinkybė, kad sutarties pasirašymo metu skolininkė UAB „Dilgesta“ iš tikrųjų buvo nemoki, ką patvirtina į bylą iš Juridinių asmenų registro atsakovo pateiktas nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 įmonės balansas, iš kurio matyti, kad 2015 m. UAB „Dilgesta“ įsipareigojimai (133 516 Eur) viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (167 742 Eur), taip pat 2016-07-01 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 duomenys. Iš jų matyti, kad įmonės direktorius pateikė siūlymą pradėti bankroto procesą, kadangi įmonė negali ir negalės atsiskaityti su savo kreditoriais. Bendrovei bankrutavus, ji 2018-11-20 buvo likviduota. Taigi šios aplinkybės ieškovui buvo aiškios iki sutarties pasirašymo, nes nuo 2013-05-24 iki 2016-07-01 jis ir buvo UAB „Dilgesta“ vadovu, kuriam P. P. 2016-04-06 raštu papildomai pranešė pridėdamas sutartį apie įgytą reikalavimo teisę 20786 Eur sumai bei pareikalavo ją sumokėti kaip reikalavimo teisės įgijėjui. Akivaizdu, kad sutarties pasirašymo dieną ar vėliau naujasis kreditorius (atsakovas) iš esmės neturėjo realios galimybės išsiieškoti skolą iš skolininkės, todėl sutiktina su jo argumentu, jog jis, kaip vidutiniškai informuotas, protingas bei apdairus asmuo, reikalavimą į nemokią įmonę perėmė tik su sąlyga. O ieškovas teismo vertinimu kaip buvęs vadovas, gerai žinodamas visą situaciją ir turėdamas ryšį su atsakovo atsiliepime minimais advokatais, turėjo suprasti ir suprato tokios abejotinos sutarties sudarymo galimas nepalankias teisines pasekmes. Šiais argumentais teismas atmeta ieškinį kaip neįrodytą ir nepagrįstą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Atsakovo atstovas pateikė prašymą dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų 408,38 Eur sumoje priteisimo. Todėl šios išlaidos iš ieškovo priteistinos atsakovui (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
S. B. ieškinį atmesti.
Priteisti iš S. B. 408,38 Eur (keturis šimtus aštuonis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.