Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini) teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2016-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis 2017-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas iš Vilniaus pataisos namų, lygtinai neatlikus 2 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmės, 2017-07-24 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro pasibaigus lygtinio paleidimo bausmės laikui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2018-04-15, apie 04.31 val., Lietuvos sveikatos mokslo universiteto Kauno klinikose, esančiose Eivenių g. 2, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai M. Z. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, tai yra apie tai, kad 2018-04-15, apie 01.30 val., Žiegždrių kryžkelės stotelėje, esančioje Šlienavos k., Samylų sen., Kauno r. sav., jį užpuolė du nepažįstami asmenys bei, panaudoję fizinį smurtą ir peilį, pagrobė auksinę grandinėlę ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“.

Be to, M. J. 2018-04-17, apie 10.52 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Kaune, Vytauto pr. 91, kabinete Nr. 227, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17401-18 dėl plėšimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajai tyrėjai J. S. davė žinomai melagingus, tai yra tikrovės neatitinkančius, parodymus, nurodydamas, kad 2018-04-15, apie 01.30 val., Žiegždrių kryžkelės stotelėje, J. Biliūno gatvėje, Šlienavos k., Samylų sen., Kauno r. sav., jį užpuolė du nepažįstami asmenys, bei panaudoję fizinį smurtą ir peilį, pagrobė auksinę grandinėlę ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“.

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-04-14 vartojo alkoholinius gėrimus. Liko nakvoti pas tetą. Po to susipyko su drauge, teta bei pastarosios draugu ir išėjo iš tetos namų. Buvo tamsu. Lipo per namo kiemo tvorą, krito ant žemės ir susižalojo. Pėsčiomis ėjo Kauno kryptimi. Girionių kaime nepažįstami asmenys jam iškvietė greitosios pagalbos automobilį, policiją. Policijos pareigūnams atsisakė nurodyti savo sužalojimo aplinkybes dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prie savęs neturėjo savo geltono metalo grandinėlės ant kaklo, pinigų, mobiliojo ryšio telefono. Tuo metu jo paminėti daiktai buvo likę tetos namuose, kuriuos vėliau jis pasiėmė. Detalesnei medicininei apžiūrai jį nuvežė į Kauno klinikas, kur jis medicinos darbuotojams melagingai pasakė, kad jį užpuolė gatvėje nepažįstami asmenys, spyrė į gaivą. Melavo, kad įvykio metu buvo peilis, nuo kurio jis gynėsi, atsipeikėjęs pasigedo grandinėlės ir mobiliojo ryšio telefono. Į Kauno klinikas atvyko policijos pareigūnai, kurie priėmė pareiškimą. Pamelavo policijos pareigūnams apie savo apiplėšimą, kurio nebuvo. Pagal jo pareiškimą pradėjo baudžiamąją bylą. 2018-04-17 jį iškvietė apklausai. Tyrėjai nurodė tokias pačias, tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Po to jį vėl iškvietė į apklausą ir pasakė, kad niekas jo neapiplėšė. Pareikalavus pateikė apžiūrai su savimi turėtą geltono metalo grandinėlę ir mobiliojo ryšio telefoną. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų (b. l. 136-138 ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17401-18, 2018-04-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog M. J. pareiškė, kad 2018-04-15, apie 01.30 val., Kauno rajone, Šlienavos k., J. Biliūno g., Žiegždrių kryžkelės stotelėje jį užpuolė ir apiplėšė nepažįstami asmenys. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (b. l. 29-33); ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17401-18 liudytojo apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad M. J. 2018-04-17 apklaustas liudytoju (b. 1. 37-39), 2018-05-23 papildomai apklaustas liudytoju, 2018-05-23 apklausos metu parodė, kad jo atžvilgiu nebuvo jokio plėšimo, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 42-43), 2018-06-28 papildomai apklaustas liudytoju, apklausos metu parodė, kad nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota jo dešinioji plaštaka (b. l. 46-48); 2018-04-15 pareiškėjo M. J. įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 25); 2018-04-15, 2018-04-17 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) M. J. išaiškinimo protokolai (b. l. 27, 36); liudytojos R. C. parodymai (b. l. 53-54); liudytojos M. Z. parodymai (b. l. 58-59); specialisto išvada Nr. G1399/2018 (02) (b. l. 50-52); 2018-05-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog M. J. pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, geltonos spalvos metalo grandinėlę, (b. l. 62-64); 2018-05-23 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti M. J. pateikti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J5“, geltonos spalvos metalo grandinėlė (b. l. 65-70).

Motyvuojamoji dalis

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė.

Tiek BK 236 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad atitinkamai institucijai melagingai įskundžia asmenį ir duoda melagingus parodymus, ir nori taip veikti. BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytas požymis „melagingai įskundė“ reiškia, kad veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis melagingai įskundžia įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2011).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad M. J. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 147-148).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

M. J. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 10, 11 straipsniai). Jis teistas, administracine tvarka nuo 2014-12-11 nebaustas, duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą nėra, nedirba.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant M. J. bausmes – viešuosius darbus, kurios numatytos BK 236 straipsnio 1 dalies ir BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir galutinę bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti M. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-ąją) kaltu (-a), teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.