Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą pareiškėjai D. G. (tretieji suinteresuoti asmenys: S. M., S. M.) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200 (AG1-160/10-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) pareiškėjos D. G. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas skunde nurodo, kad ginčas tarp pareiškėjos ir atsakovo kilo dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) kadastrinių matavimų ir pateiktos derinimui elektroninių kadastrinių matavimų bylos (toliau – ir Kadastro byla) derinimo. Būdama Žemės sklypo savininke, pareiškėja su matininku J. J. sudarė vartojimo rangos sutartį dėl Žemės sklypo kadastro duomenų atnaujinimo. Atlikus ginčo sklypo kadastrinius matavimus, Kadastro byla pirmą kartą atsakovui tikrinimui buvo pateikta 2021 m. rugpjūčio 12 d. NŽT valstybės tarnautoja S. M., 2021 m. rugpjūčio 24 d. patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir jo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-7525-(10.10. E.) bei neigiamą ginčo sklypo Kadastro bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-63703-(10.9 E.).

Atsakovas paaiškina, kad pakartotinai 2021 m. rugsėjo 14 d. pateikus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, NŽT valstybės tarnautoja S. M., 2021 m. rugsėjo 16 d. patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir ginčo sklypo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-8440-(10.10 E.) bei neigiamą ginčo sklypo Kadastro bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-70582-(10.9 E.), akte nurodydama nustatytus trūkumus.

Atsakovas taip pat paaiškina, kad 2021 m. spalio 7 d. pateikus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, NŽT valstybės tarnautoja S. M., 2021 m. spalio 20 d. patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir ginčo sklypo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-9944- (10.10 E.) bei neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-80417-(10.9 E.), akte nurodant nustatytus trūkumus.

Atsakovas nurodo, kad elektroninė Kadastro byla tikrinimui buvo pateikta ir 2021 m. lapkričio 25 d. Ta pati NŽT valstybės tarnautoja S. M. 2021 m. lapkričio 30 d. kameraliai patikrino pateiktą Kadastro bylą ir, nustačiusi trūkumus, surašė neigiamą 2021 m. lapkričio 30 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.) (toliau – ir 2021 m. lapkričio 30 d. Aktas).

Nesutikdama su nustatytais trūkumais ir manydama, kad nederindama ginčo sklypo Kadastro bylos NŽT valstybės tarnautoja S. M. piktnaudžiavo savo teisėmis bei pareigomis, pareiškėja NŽT direktoriui pateikė 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“ (toliau – ir Skundas), kuriuo prašė pradėti administracinę procedūrą šios tarnautojos atžvilgiu bei prašė ją nušalinti nuo viešojo administravimo atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjai nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylas, nustačius pažeidimus, jai skirti nuobaudą už pareiškėjos teisėtų interesų pažeidimą. Šis skundas buvo perduotas nagrinėti NŽT Varėnos skyriui.

NŽT Varėnos skyrius, atsakydamas į pareiškėjos Skundą, pareiškėjai 2022 m. balandžio 15 d. rašte Nr. 3SD-1992-(14.3.140) nurodė, kad tikrindama pateiktą Kadastro bylą, valstybės tarnautoja S. M. vadovavosi teisės aktų reikalavimais.

Nesutikdama su gautu atsakymu, pareiškėja 2022 m. balandžio 28 d. pateikė skundą Komisijai, kuri 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-116(AG-76/l 1-2022) pareiškėjos skundo netenkino. Pagal kitus pareiškėjos skundus Komisija 2022 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), kuriuo pareiškėjos skundus patenkino ir atsakovą įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos skundus.

Atsakovo teigimu, vykdant Komisijos 2022 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), 2022 m. liepos 7 d. pareiškėjai buvo pateiktas išsamus NŽT Varėnos skyriaus atsakymas, įformintas raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas). Pareiškėja, nesutikdama su gautu atsakymu, kreipėsi į Komisiją, kuri priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą patenkino iš dalies – panaikino NŽT Varėnos skyriaus Rašto dalį, kuria išnagrinėtas pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundas „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, ir įpareigojo atsakovą pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą.

Atsakovo tvirtinimu, Komisija Sprendime nepagrįstai konstatavo, kad iš NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ negalima nustatyti, jog NŽT vadovas NŽT Varėnos skyriui pavedė atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą.

Atsakovas nurodo, kad darbas NŽT centriniame padalinyje ir jo teritoriniuose skyriuose, neturinčiuose savarankiško juridinio asmens statuso, organizuojamas, vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka, pavedimai NŽT darbuotojams ir tarnautojams duodami elektroniniu būdu, įrašant rezoliucijas elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS). Atsakovas pažymi, kad tokia pačia tvarka NŽT Varėnos skyriaus vedėjui buvo duotas pavedimas išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėja teigia, kad jos skundą išnagrinėjo neįgaliotas subjektas.

Atsakovo vertinimu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) nenumato pareigos kartu su priimamu sprendimu skundą padavusiam asmeniui pateikti vidinių viešojo administravimo subjektų priimtų rezoliucijų, taip pat pavedimų, tarnybinių raštų, susirašinėjimo elektroniniu paštu ir kitų dokumentų išrašų kopijų, kuriais buvo užtikrintas tinkamas viešojo administravimo subjektui įstatymų pavestų funkcijų vykdymas. Anot atsakovo šią aplinkybę patvirtino ir Komisija, priimdama 2022 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 21R1-166(AGl-76/l 1-2022), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovo nuomone, Komisijos sprendime nepagrįstai nurodyta, kad NŽT Varėnos skyrius nebuvo įgaliotas nagrinėti pareiškėjos pateikto Skundo. Komisija nenagrinėjo aplinkybės, kad DVS suformuota rezoliucija ir yra įgaliojimas skundo nagrinėjimui, bei nepagrįstai rezoliuciją vertino kaip administracinį sprendimą, kuriam taikomi VAĮ reikalavimai, kadangi rezoliucija yra tik tarpinis veiksmas skundo nagrinėjimo procedūroje ir jos teisėtumas negali būto vertinamas atskirai nuo Rašto teisėtumo. Pareiškėja, ginčydama NŽT direktoriaus, jo pavaduotojų įgaliojimus organizuoti institucijos darbą, nenurodė, kaip NŽT vidaus darbo organizavimo tvarka pažeidžia pareiškėjos teises bei sukelia žalą.

Atsakovas nurodo, kad NŽT direktorius organizuoja įstaigos darbą, direktoriaus pavaduotojai užtikrina efektyvų įstaigai iškeltų uždavinių ir pavestų funkcijų vykdymą, teritorinių skyrių vadovai užtikrina sklandų teritorinių skyrių darbą, todėl NŽT vadovas turi teisę rezoliucijomis duoti užduotis visiems darbuotojams, o jo pavaduotojai – pavaldžių padalinių vadovams, teritorinių skyrių vadovai – teritoriniame skyriuje dirbantiems darbuotojams; tokiu būdu užtikrinamas įstaigos funkcionavimas, jos uždavinių bei funkcijų, apibrėžtų įstatymuose, kituose teisės aktuose, vykdymas. Šie įgaliojimai gali būti ribojami tik įstatymu, pvz., draudžiant perduoti skundo nagrinėjimą valstybės tarnautojui, kurio veiksmai skundžiami.

Atsakovas pripažįsta, kad pareiškėja 2022 m. vasario 25 d. skundą grindė ta aplinkybe, jog NŽT valstybės tarnautoja S. M. pažeidė VAĮ nustatytus įstatymo viršenybės ir išsamumo principus. Tačiau, anot atsakovo, įvertinus pateiktą derinimui ginčo sklypo Kadastro bylos medžiagą ir nustačius, kad NŽT valstybės tarnautoja, kurios veiksmus skundė pareiškėja, vadovavosi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 (toliau – ir Tikrinimo taisyklės) reikalavimais, jos veiksmuose nenustačius tarnybinio nusižengimo požymių, buvo nuspręsta nepradėti tarnybinio patikrinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 34 straipsnį. Tarnautoja, tikrindama pateiktą ginčo sklypo Kadastro duomenų bylą bei surašydama 2021 m. lapkričio 30 d. ginčo sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.), vadovavosi kadastrinių matavimų atlikimą ir kadastro bylų tikrinimą reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, vadovaujantis Tikrinimo taisyklių 17 punktu, teritorinio padalinio vadovas negali įsakymu įpareigoti teritorinio padalinio darbuotojo, kuris atliko žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimą kameraliai ir (arba)žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimą vietovėje, derinti šioje byloje komplektuojamo žemės sklypo plano.

Atsakovo nuomone, tyrimo metu valstybės tarnautojos S. M. veiksmuose nenustačius tarnybinio nusižengimo požymių, administracinei procedūrai pradėti, paskiriant asmenį ar sudarant komisiją pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundui nagrinėti, taip pat valstybės tarnautoją S. M. nušalinti nuo pateiktų derinimui kadastro duomenų bylų tikrinimo bei jai taikyti kokias nors administracinio poveikio priemones, pagrindo nėra.

Pareiškėja su atsakovės skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos tvirtinimu, atsakovas nepagrįstai teigia, jog tarp pareiškėjos ir atsakovo ginčas kilo dėl ginčo sklypo kadastrinių matavimų ir pateiktos derinimui Kadastrinių matavimų bylos derinimo.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Komisija nagrinėjo pareiškėjos skundą dėl kilusio administracinio ginčo dėl NŽT Varėnos skyriaus neteisėto neveikimo nagrinėjant pareiškėjos Skundą dėl NŽT valstybės tarnautojos padarytų pažeidimų ir dėl atsakovo veiksmų priimant Raštą.

Pareiškėjos teigimu, faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo sklypo Kadastro bylos derinimu, nėra susijusios su pateiktu skundu. Atsakovas ginčija pareiškėjos teisę į administracinę procedūrą pagal pateiktą skundą dėl NŽT valstybės tarnautojos veiksmų ir NŽT direktoriaus pareigos organizuoti administracinę procedūrą valstybės tarnautojos atžvilgiu.

Pareiškėja teigia, kad skunde Komisijai ji nurodė, kad nagrinėdamas jos 2022 m. vasario 25 d. skundą dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo ir dėl atsakovo veiksmų priimant NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. raštą Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“, NŽT Varėnos skyrius veikė neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl NŽT Varėnos skyriaus sprendimo, įforminto 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – Sprendimas), dalies, kuria atsisakyta pradėti administracinę procedūrą dėl tarnybinės atsakomybės valstybės tarnautojai S. M. taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėja atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui 2022 m. vasario 25 d. pateikė skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“, kuriuo prašė: 1) pradėti administracinę procedūrą NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojos vyriausiosios specialistės S. M. atžvilgiu dėl galimo pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimo; 2) nušalinti NŽT Varėnos skyrius valstybės tarnautoją vyriausiąją specialistę S. M. nuo viešo administravimo atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjos nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų kadastro duomenų bylas; 3) nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą (toliau – Skundas; Komisijos byla, b. l. 22-26, 87-90).

NŽT Varėnos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, pareiškėjai atsakė 2022 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 3SD-1992-(14.3.137 E.) „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos derinimo“.

Komisijos 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), be kita ko, nuspręsta panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. raštą Nr. 3SD-1992-(14.3.137 E.) „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos derinimo“, taip pat NŽT Varėnos skyrius įpareigotas pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“ išnagrinėti iš naujo bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus.

Vykdant Komisijos sprendimą Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), pagal pareiškėjos D. G. 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisės pažeidimų“, NŽT persiuntė pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui.

NŽT Varėnos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, pareiškėjai atsakė 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“, kuriuo konstatavo, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautoja, vyriausioji specialistė S. M., tikrindama pateiktas kadastro duomenų bylas bei priimdama skundžiamus žemės sklypų tikrinimo aktus, neviršijo savo įgaliojimų bei vadovavosi teisės aktų (Tikrinimo taisyklių) reikalavimais, todėl nuspręsta jos atžvilgiu nepradėti tarnybinio patikrinimo pagal Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnį. Nenustačius S. M. veiksmuose skunduose nurodytų nusižengimų nėra jokio pagrindo ją nušalinti nuo pateiktų kadastro duomenų bylų tikrinimo ir derinimo bei traukti drausminėn atsakomybėn (Komisijos byla, b. l. 6-18, 54-66).

Pareiškėja, nesutikdama su NŽT Varėnos skyriaus atsakymu, įformintu 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“, 2022 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno skyrių su skundu dėl administracinio akto panaikinimo (Komisijos byla, b. l. 1-5, 40-46).

Komisija, išnagrinėjusi administracinį ginčą pagal pareiškėjos D. G. skundą, 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022) skundą tenkino iš dalies. Komisija panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kuria priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, ir įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ (Komisijos byla, b. l. 101-111, 113-124).

NŽT, nesutikdama su Komisijos Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Komisijos Sprendimą ir pareiškėjos D. G. 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ atmesti kaip nepagrįstą.

Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 6 d. sprendimu NŽT skundą patenkino, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200 (AG1-160/10-2022) panaikino, o pareiškėjos D. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja, nesutikdama su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimu, dėl jo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjos D. G. apeliacinį skundą patenkino iš dalies: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimą, išskyrus jo dalį, kuria atmestas pareiškėjos D. G. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą, panaikino, ir bylą perdavė Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 12 d. sprendimu NŽT skundas patenkintas. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. 21R1-200 (AG1-160/10-2022) panaikintas, o pareiškėjos D. G. skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja, nesutikdama su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 12 d. sprendimu, dėl jo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, pareiškėjos D. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi ir 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, nagrinėjamojoje byloje vertins, ar atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą dėl NŽT tarnautojos veiksmų, laikėsi VAĮ įtvirtintų reikalavimų.

Viešojo administravimo įstatymas (suvestinė redakcija nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) nustato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis); skundu laikomas asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).

Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr.1014 redakcija) patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės), kurios reglamentuoja prašymų ir skundų nagrinėjimą ir asmenų aptarnavimą viešojo administravimo subjektuose, taip pat subjektuose, kurie teikia viešąsias paslaugas ir nagrinėja prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų.

Atsižvelgiant į Taisyklių (suvestinė redakcija nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 2 d.) 45 punktą, prašymai gali būti skirstomi į kelias rūšis: 1) prašymai suteikti administracinę paslaugą – vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas); 2) prašymai suteikti konsultaciją; 3) prašymai priimti administracinį sprendimą; 4) kiti prašymai.

Taisyklių 45.1. punkte nustatyta, kad į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti. Pagal Taisyklių 45.2. punktą, į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti, o pagal Taisyklių 45.3. punktą, į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. Į kitus prašymus atsakoma laisva forma.

Pažymėtina, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004).

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

Taigi nagrinėjamu atveju pirmiausia būtina nustatyti, ar pareiškėjos Skundas yra laikytinas skundu ar prašymu VAĮ prasme, ir atitinkamai įvertinti skundžiamo NŽT Sprendimo atitiktį VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams. Taip pat turi būti vertinamas ir ginčijamo NŽT Sprendimo priėmimo kontekstas, ar savarankiškas procesas dėl skundžiamo NŽT Sprendimo gali būti inicijuojamas, ar būtų apginti pareiškėjos interesai. Atsakymas dėl tokio savarankiško proceso inicijavimo turi būti pateikiamas, viena vertus, atsižvelgus į konkrečių faktinių aplinkybių kontekstą, į tai, kaip pateiktas Skundas yra susijęs su tam tikromis teisės aktų numatytomis procedūromis, kita vertus, turi būti įvertinama ir tai, kad asmeniui tokiu priimtu Sprendimu, įformintu raštu nebūtų visiškai apribojama teisė į teisminę gynybą skundžiant jo teisių, interesų pažeidimą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-884-858/2015).

Byloje nustatyta, kad, pareiškėja, būdama Žemės sklypo savininke, su matininku J. J. sudarė vartojimo rangos sutartį dėl Žemės sklypo kadastro duomenų atnaujinimo. Atlikus ginčo sklypo kadastrinius matavimus, Kadastro byla pirmą kartą atsakovui tikrinimui buvo pateikta 2021 m. rugpjūčio 12 d. NŽT valstybės tarnautoja S. M. patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir jo ribų ženklinimą vietovėje, 2021 m. rugpjūčio 24 d. surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-7525-(10.10. E.) bei neigiamą ginčo sklypo Kadastro bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-63703-(10.9 E.).

Pakartotinai 2021 m. rugsėjo 14 d. pateiktus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, NŽT valstybės tarnautoja S. M. patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir ginčo sklypo ribų ženklinimą vietovėje, 2021 m. rugsėjo 16 d. surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-8440-(10.10 E.) bei neigiamą ginčo sklypo Kadastro bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-70582-(10.9 E.), nurodydama nustatytus trūkumus.

Pakartotinai 2021 m. spalio 7 d. pateikus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, NŽT valstybės tarnautoja S. M. patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir ginčo sklypo ribų ženklinimą vietovėje, 2021 m. spalio 20 d. surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-9944- (10.10 E.) bei neigiamas žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-80417-(10.9 E.), nurodant nustatytus trūkumus.

Dar kartą 2021 m. lapkričio 25 d. pateiktus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, NŽT valstybės tarnautoja S. M. 2021 m. lapkričio 30 d. kameraliai patikrino pateiktą Kadastro bylą ir, nustačiusi trūkumus, 2021 m. lapkričio 30 d. surašė neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.) (toliau – ir 2021 m. lapkričio 30 d. Aktas).

Kaip matyti iš Skundo turinio, pareiškėja, NŽT direktoriui Skundą pateikė, nesutikdama su nustatytais trūkumais ir manydama, kad nederindama ginčo sklypo Kadastro bylos NŽT valstybės tarnautoja S. M. piktnaudžiavo savo teisėmis bei pareigomis, t. y. pareiškėja į NŽT direktorių kreipėsi su skundu, siekdama apginti savo galimai pažeistas teises. Taigi toks pareiškėjos kreipimasis VAĮ 2 straipsnio 12 dalies nuostatų prasme laikytinas skundu.

Pagal VAĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos privalo pradėti administracinę procedūrą.

Asmens, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, teisės nurodytos VAĮ 22 straipsnyje, administracinės procedūros atlikimo tvarka reglamentuota VAĮ 25-28 straipsniuose.

VAĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Adminisytracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (VAĮ 2 straipsnio 3 dalis).

Ginčydama NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kuri susijusi su jos 2022 m. vasario 25 d. skundo „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ išnagrinėjimu, pareiškėja siekia procedūrinio teisingumo, t. y. gina teisę, kad jos skundas būtų išnagrinėtas laikantis VAĮ reikalavimų.

Nors NŽT Sprendime ir nurodyta, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojos, vyriausiosios specialistės S. M. veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių, tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių, jog pagal pareiškėjos skundą buvo pradėta administracinė procedūra ir administracinė procėdūra atlikta, vadovaujantis VAĮ 22 straipsnio, 23 straipsnio 1 dalies, VAĮ 25 – 28 straipsnių nusotatomis, nėra.

Pažymėtina, jog atsakovas paaiškinimuose, kuriuos teismui pateikė 2024 m. gruodžio 10 d., pripažino, kad Nacionalinės žemės tarnybos direktorius, įvertinęs pareiškėjos Skunde nurodytus argumentus ir tai, kad ginčas yra kilęs dėl pateiktų elektroninių kadastrinių matavimų bylų nederinimo bei nustatęs, kad Varėnos skyriaus valstybės tarnautoja S. M. vadovavosi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 „Dėl Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Tikrinimo taisyklės) reikalavimais, vadovaudamasis Nacionalinės žemės tarnybos personalo politikos ir antikorupcinės politikos Nacionalinėje žemės tarnyboje nuostatomis bei neįžvelgęs jos veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių, savo diskrecijos ribose, nusprendė nepradėti tarnybinio patikrinimo. Taigi atsakovas iš esmės pripažįsta, kad jokia administracinė procedūra, numatyta VAĮ, pagal pareiškėjos skundą atlikta nebuvo ir administracinės procedūros sprendimas, atitinkantis VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nepriimtas.

Atsakovo paaiškinimuose nurodytas teisinis reguliavimas, t. y. Valstybės tarnybos įstatymas, nagrinėjamu atveju netaikomas.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 ,,Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos“, 13.1 punkto, nei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos darbo reglamento, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-86 ,,Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos darbo reglamento“, 15 punkto, nei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus nuostatų, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 1P-210-(1.3.) ,,Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus nuostatų patvirtinimo“, 10.1 punktų nuostatos, galiojusios Skundo pateikimo metu, nepaneigia atsakovo pareigos išnagrinėti pareiškėjos Skundą laikantis VAĮ įtvirtintų reikalavimų, kurie atsakovui, kaip viešojo administravimo subjektui, yra privalomi.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos skundžiamą Sprendimą priėmė NŽT Varėnos skyriaus vedėja.

Remiantis ginčo teisinių santykių susiformavimo metu galiojusių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 (nauja 2010 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 3D-600 redakcija) (toliau – ir Nuostatai), 4 punktu, Tarnyba yra viešasis juridinis asmuo. Nacionalinei žemės tarnybai vadovauja ir už jai pavestų uždavinių įgyvendinimą atsako direktorius, kurį skiria pareigoms ir atleidžia iš jų žemės ūkio ministras Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo <...> nustatyta tvarka (Nuostatų 12 punktas). Tarnybos direktorius įstatymų nustatyta tvarka priima į pareigas ir atleidžia iš jų Nacionalinės žemės tarnybos valstybės tarnautojus bei darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartis, juos skatina, skiria jiems pašalpas, tarnybines ar drausmines nuobaudas (Nuostatų 13.7 punktas). Nacionalinės žemės tarnybos padalinių veiklą ir vidaus tvarką reguliuoja Nacionalinės žemės tarnybos darbo reglamentas, struktūrinių padalinių nuostatai, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymai ir kiti Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymais tvirtinami teisės aktai (Nuostatų 11 punktas).

Nurodytas teisinis reguliavimas, o taip pat Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 17 d. įsakymas Nr. 3D-186 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), kuriuo patvirtinta Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūra, leidžia konstatuoti, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra įstaiga, Lietuvos miestuose ir rajonuose turinti teritorinius padalinius (skyrius), kurie neturi savarankiško subjektiškumo ir veikia pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus suteiktus įgaliojimus.

NŽT Departamento direktorė J. Š. 2022 m. kovo 4 d. rezoliucija perdavė pareiškėjos Skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui. NŽT direktorius įgaliojimo NŽT Varėnos skyriaus vedėjai priimti administracinės procedūros sprendimą pagal pareiškėjos Skundą nesuteikė. Todėl Komisijos Sprendimo išvada, kad ginčijamą NŽT Sprendimą priėmė neįgaliotas asmuo, yra pagrįsta.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą, nesilaikė VAĮ įtvirtintų reikalavimų ir tuo neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo priėmimo.

Komisija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai panaikino NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį ir NŽT direktorių įpareigojo pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“.

Komisijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti remiantis atsakovo skunde nurodytais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo. Atsakovo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas), o Komisijas Sprendimas paliekamas nepakeistas.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą atmesti.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200 (AG1-160/10-2022) palikti nepakeistą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.