Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) patarėjo V. R. 2025 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracija 2025 m. gegužės 2 d. nutarimu A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnį, nustačius, kad 2025 m. sausio 27 d. 17.18 val. (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemone, kurios savininkas (valdytojas) juridinis asmuo, buvo važiuojama mokamu valstybinės reikšmės keliu nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio. A. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 850 eurų bauda.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pritaikyti švelnesnę nei įstatyme nustatyta administracinę nuobaudą.

Skunde pareiškėjas nurodo, jog 2025 m. sausio 9 d. 17.18 val. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama įmonei priklausančiu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavimo metu buvo nesumokėtas kelių mokestis. Nors automobilis yra priskirtas komercinio tipo transporto priemonėms, konkrečiu metu buvo vykstama po darbo valandų, be krovinio, asmeniniais tikslams. Važiuota tuščiu automobiliu, kuris nebuvo naudojamas užmokesčio ar krovinių pervežimo veiklai. Važiuojant be krovinio, automobilio daroma žala keliams yra minimali, lygintina su lengvuoju automobiliu, kadangi esamo automobilio svoris siekia 1482 kg. Kadangi automobilis tokiais keliais vyksta retai, ilgalaikės vinjetės automobilis neturi ir tą kartą dėl žmogiškos klaidos, vinjetė nebuvo nupirkta, tačiau šiuo metu automobiliui yra apmokėtas kelių mokestis metams, tam kad ateityje nekiltų tokių problemų. Prašo peržiūrėti jam paskirtą baudą ir esant galimybei sumažinti jos dydį, vadovaujantis ANK 35 straipsnio nuostatomis, numatančiomis galimybę taikyti švelnesnę atsakomybę, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes bei kaltės laipsnį.

Institucijos atstovas atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog Pareiškėjui jo atžvilgiu surašytame Protokole buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios ANK 463 straipsnio sankcijoje numatytos baudos – 350 Eur (ANK 463 straipsnis numato baudą nuo 700 Eur iki 1000 Eur), t. y. įvykdyti administracinį nurodymą. Administracinio nurodymo institutas įtvirtina pažeidėjo ir valstybės susitaikymo galimybę. Jis skirtas tam, kad asmuo, kurio teisinė padėtis, paskiriant administracinį nurodymą, yra lengvinama, paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai sumokėtų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta. Tokiu būdų būtų užtikrinamas proceso operatyvumas ir ekonomiškumas. Visgi, Pareiškėjas savo laisva valia administracinio nurodymo neįvykdė, nors buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną – t. y. Pareiškėjui el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Administracinių nusižengimų registre, buvo išsiųstas ir įteiktas Protokolas (2025-03-25), taip pat asmeniui jo gyv. vietos adresu ir į darbovietę buvo išsiųsta ir popierinė siunta (kuri įteikta 2025-03-28). Tai patvirtinantys duomenys pateikti byloje. Toks procesinių dokumentų siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas ir yra laikytinas tinkamu. Taigi, Pareiškėjas faktiškai žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, surašytą Protokolą bei juo paskirtą administracinį nurodymą ir jo įvykdymo terminą. Visgi, dėl tam tikrų priežasčių (galbūt aplaidumas, pasyvumas ir pan.) sąmoningai pasirinko administracinio nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė. Jeigu Pareiškėjas būtų įvykdęs jam paskirtą administracinį nurodymą, skundžiamas nutarimas nebūtų priimtas, o bauda nebūtų padidėjusi. Šiuo metu Pareiškėjas turi prisiimti savo veiksmų pasekmes. Pareiškėjas metinę vinjetę įsigijo po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Visgi, svarbu pažymėti tai, kad, Aprašo 11 p. yra nustatyta, kad kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektronine vinjetę. To nagrinėjamu atveju nebuvo. Administracijos manymu nutarimu paskirta bauda yra neigiamos pasekmės Pareiškėjo atžvilgiu, t. y. adekvatus padaryto teisės pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats Pareiškėjas. Skundžiamu nutarimu bauda buvo paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi. Administracijos įgaliotas asmuo Pareiškėjo atžvilgiu nenustatė kokių nors išskirtinių aplinkybių, galinčių turėti įtakos baudos dydžiui, buvo parinkta ANK 463 straipsnio sankcijoje numatyto minimalios ir maksimalios baudos vidurkiui lygi bauda – 850 Eur.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos transporto saugos administracijos patarėjo V. R. 2025 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, padarymą buvo paskirta 850 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2025 m. sausio 27 d. 17.18 val. (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemone VW „Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas (valdytojas) juridinis asmuo, buvo važiuojama mokamu valstybinės reikšmės keliu nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 dalį.

Pagal ANK 463 straipsnį administracinė atsakomybė numatyta už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius, neviršydama šio įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarką nustato Vyriausybė. Kelių naudotojo mokesčio dydžiai ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 6.6 punkte numatyta, kad kelių naudojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti šiuo magistraliniu keliu: (duomenys neskelbtini).

Automobilis VW „Caddy“, 2025 m. sausio 27 d. 17.18 val. buvo užfiksuotas kelyje (duomenys neskelbtini), kuris patenka į mokamų magistralinių kelių sąrašą, todėl privalėjo susimokėti kelių naudotojo mokestį ar kelių rinkliavą. 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtintų „Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) 11 punkte numatyta, kad kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektroninę vinjetę. Šiuo atveju, ginčo, jog nutarime nurodytą dieną ir nurodytu laiku transporto priemonė VW Caddy , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini), nėra.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjui paskirta ANK 463 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą nuobaudą, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. Ž. skundas netenkintinas, o skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos 2025 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. Ž. skundo netenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2025 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje NR. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.