Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Lietuvos rytas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nutarties dėl baudos paskyrimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą (byloje dalyvauja išieškotoja A. F., skolininkas UAB „Lietuvos rytas“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškėjo antstolio R. Vižainiškio pareiškimą tenkino, t. y. skyrė skolininkui UAB „Lietuvos rytas“ 1000 Lt baudą, priteisė išieškotojai A. F. iš skolininko UAB „Lietuvos rytas“ 50 Lt baudos už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2008-10-04 iki šio sprendimo įvykdymo dienos, bei 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 3–iasis apylinkės teismas įpareigojo UAB „Lietuvos rytas“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dienraščio UAB „Lietuvos rytas“ pirmajame puslapyje nemokamai, be komentarų, kitų šiame puslapyje spausdinamų straipsnių šriftu paskelbti nurodyto turinio paneigimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendime aiškiai buvo nurodytas laikotarpis, per kurį paneigimas turėjo būti paskelbtas, laikraštis ir laikraščio puslapis, tačiau skolininkas laiku neįvykdė sprendimo, antstolis tinkamai pareikalavo skolininko įvykdyti teismo sprendimą, CPK 106, 585 str. pagrindu skyrė skolininkui 1000 Lt baudą už antstolio reikalavimo ir teismo sprendimo nevykdymą. Teismas kritiškai vertino skolininko atsikirtimus, kad jis įvykdė teismo sprendimą taip kaip suprato, nes įstatymas numato galimybę kreiptis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo. Taip pat teismas tenkino išieškotojos ir antstolio prašymą priteisti iš skolininko baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną ir, atsižvelgdamas į teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes, skyrė skolininkui 50 Lt baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolininkui UAB „Lietuvos rytas“ paskyrė dvi baudas už vieną ir tą patį pažeidimą vykdymo procese, t. y. baudą pagal specialųjį įstatymą (CK 2.24 str. 7 d.) ir vykdymo procesą reglamentuojantį įstatymą (CPK 585 str.). Išnagrinėjus šios bylos aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė skolininkui baudą pagal CK 2.24 str. 7 d., todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria priteista išieškotojai A. F. iš skolininko UAB „Lietuvos rytas“ bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2008-10-04 iki šio sprendimo įvykdymo dienos, nepripažintina nepagrįsta ir neteisėta, o nutarties dalis, kuria skolininkui paskirta 1000 Lt bauda, panaikintina. Išnagrinėjus aplinkybes, susijusias su paskirtos baudos dydžiu, darytina išvada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas sumažinti paskirtos baudos dydį.

Byloje nustatyta, kad antstolis R. Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008-10-15 išduotą vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad 2008-09-19 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007-08-16 sprendimu buvo nuspręsta: įpareigoti atsakovą UAB „Lietuvos rytas” per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dienraščio „Lietuvos rytas” pirmajame puslapyje nemokamai, be komentarų, kitų šiame puslapyje spausdinamų straipsnių šriftu paskelbti tokio turinio paneigimą: „(duomenys neskelbtini) dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame puslapyje išspausdintame straipsnyje „Įtakingas politikas – slaptų aistrų įkaitas“ buvo paskleisti tokie tikrovės neatitinkantys ir A. F. garbę bei orumą žeminantys duomenys: „Dažniausiai namuose jo jau laukia A.; ...46 metų politikas ir su juo gyvenanti 24 metų A. F....; Su įtakingu politiku ketverius metus slapta gyvenanti buvusi šokėja...“. Be to, (duomenys neskelbtini) dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. (duomenys neskelbtini) priedo „Gyvenimo būdas“ pirmame, trečiame, penktame, septintame ir aštuntame puslapiuose išspausdintame straipsnyje „Po politikos mūšių - į jaunos draugės glėbį“ buvo paskleisti tokie tikrovės neatitinkantys ir A. F. garbę bei orumą žeminantys duomenys: „Po politikos mūšių į jaunos draugės glėbį; Vedęs darbo partijos lyderis V. U. slapta gyvena su 24 metų mergina; Savo įtakingo draugo dėka mergina gavo darbą Ūkio ministerijoje, šiemet ji įgis brangiai kainuojantį universitetinį išsilavinimą, važinėja nauju visureigiu; Juk 30-ojo buto savininkė yra priešais ją 27-ajame bute, kartu su V. U. gyvenanti mergina; įsikėlę į 27-ąjį butą, V. U. ir A. F....; R. T. dažnai matydavo juos rytais išeinančius kartu; Vakarais A. drauge su politiku išlipdavo iš jo prabangaus automobilio BMW; Kartais į namus BMW vairuotojas parveždavo vieną A., padėdavo jai iki buto antrajame aukšte nusinešti pirkinių krepšius; A. ir V. U. draugystė yra vieša paslaptis; ...čempionato metu Stokholme šokėja A. vakarus leido su V. U.; Tuomet A. tikrai draugavo su U.; A. draugės bandė paaiškinti, kad nesąžininga draugauti su vedusiu ir mažamečius vaikus auginančiu vyru; 2003 mergina pradėjo važinėti nauju baltos spalvos visureigiu „Suzuki Grand Vitara“; Šis automobilis kainavo apie 70 tūkstančių litų; Per visą tuometę rinkimų kampaniją V. U. lydėjo A.; Jis su savo drauge įsitaisydavo ant automobilio BMW galinės sėdynės, būdavo susikibę už rankų; ...Tačiau jau po mėnesio, šių metų sausio 9 dieną, paskola bankui buvo grąžinta; ...namą, kuriame gyvena V. U. su savo drauge A. F.; ...nakvojote kartu su A. F.; Šiąnakt Jūs nakvojote viename bute kartu su A. F.; ...jūs su A. nuolat būnate kartu“.

Skolininkas UAB „Lietuvos rytas“ pateikė duomenis, kad (duomenys neskelbtini) dienraščio „Lietuvos rytas“ pirmajame puslapyje išspausdino dalį paneigimo teksto, o kitą dalį paneigimo teksto išspausdino (duomenys neskelbtini) dienraščio priede „Gyvenimo būdas“ aštuonioliktajame puslapyje, t. y. nepaskelbė viso paneigimo teksto tokiu būdu, kuris buvo nurodytas įsiteisėjusiame teismo sprendime. Antstolis R. Vižainiškis 2009-04-06 surašė aktą apie sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą ir vadovaudamasis CPK 582 str. 2 d., 771 str. 5 d. kreipėsi į teismą, kad būtų išspręstas baudos paskyrimo skolininkui klausimas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad buvo išnagrinėtas antstolio pareiškimas, tačiau šioje byloje nagrinėjamas antstolio surašytas aktas apie sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, numatytas CPK 771 str. 1 d. CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui, o teismas išsprendžia sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 1000 Lt baudą išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas teismo sprendimo neįvykdymo klausimą, netaikė skolininkui CPK 771 str. 5 d. numatytos baudos, nenustatė naujo termino sprendimui įvykdyti, o taikė CPK 585 str. numatytą sankciją už antstolio reikalavimo nevykdymo ir teismo sprendimo nevykdymą (skyrė 1000 Lt baudą), ir išieškotojos prašymu paskyrė skolininkui baudą, numatytą CK 2.24 str. 7 d., t. y. priteisė išieškotojai A. F. iš skolininko UAB „Lietuvos rytas“ 50 Lt baudos už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2008-10-04 iki šio sprendimo įvykdymo dienos. CK 2.24 str. 7 d. numatytas specialus gynimo būdas, taikomas tais atvejais, kai nevykdomas sprendimas, įpareigojantis atsakovą paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius ieškovo garbę ir orumą, tai teismas turi teisę priimti nutartį išieškoti iš atsakovo baudą už kiekvieną praleistą teismo sprendimo nevykdymo dieną. Esant tokiam gynimo būdui, kai nevykdomas teismo sprendimas, darytina išvada, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo taikyti vykdymo procese numatytas bendro pobūdžio sankcijas už teismo sprendimo nevykdymą. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis vykdė teismo sprendimą ir jam negali būti skirta bauda, numatyta CK 2.24 str. 7 d., už sprendimo nevykdymą, nes pagal bylos duomenis nėra pagrindo teigti, jog atsakovas yra įvykdęs teismo sprendimą.

Iš dalies pripažintini pagrįstais apelianto argumentai, kad 50 Lt bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną yra neadekvačiai didelė.

Antstolis R. Vižainiškis 2008-11-26 nusiuntė skolininkui įpareigojimą tinkamai įvykdyti sprendimą, nurodydamas, kad netinkamai buvo įvykdytas sprendimas (netinkamai buvo paskelbtas paneigimas), nurodyta, kaip turi būti paskelbtas paneigimas, t. y. kad visas paneigimo tekstas turi išspausdintas pirmajame laikraščio puslapyje. Skolininkas, gavęs šią informaciją, paneigimo teksto taip, kaip buvo nurodyta teismo sprendime, neišspausdino, todėl įvertinus šiuos skolininko veiksmus, darytina išvada, kad skolininko nepagrįstas ilgas delsimas tinkamai įvykdyti teismo sprendimą daro žalą išieškotojai. Iš 2007-08-16 teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad buvo nustatyta, jog A. F. dėl straipsniuose esančių tikrovės neatitinkančių ir jos garbę ir orumą žeminančių žinių patyrė moralinę žalą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė yra viešasis asmuo, padarė išvadą, jog pakankamu tikrovės neatitinkančių ir garbę bei orumą žeminančių žinių paskleidimu jai padarytos neturtinės žalos atlyginimu bus šių žinių paneigimas. Taigi atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkui tinkamai nepaneigiant paskelbtų tikrovės neatitinkančių ir garbę bei orumą žeminančių žinių, kai tai yra jai padarytos neturtinės žalos atlyginimas, yra pažeidžiamos išieškotojos teisės ir teisėti interesai. Įvertinus tai, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai apie sunkius padarinius, kad dalis paneigimo teksto buvo išspausdinta pirmajame puslapyje, darytina išvada, kad yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo nustatytą 50 Lt baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną iki 20 Lt.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, t. y. panaikintina nutarties dalis, kuria skolininkui UAB „Lietuvos rytas“ skirta 1000 Lt bauda, sumažintina nustatyta 50 Lt baudos suma iki 20 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkintas iš dalies, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į išieškotojos atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, į bylos sudėtingumą ir apimtį, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, iš skolininko išieškotojai priteistina 200 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria skolininkui UAB „Lietuvos rytas“ skirta 1000 Lt bauda. Sumažinti nustatytą 50 Lt baudos sumą iki 20 Lt.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti išieškotojai A. F. iš skolininko UAB „Lietuvos rytas“ 200 Lt bylinėjimosi išlaidų.