Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. A. ir jos atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui, atsakovui G. A., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gabijai Dijokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovams R. M. ir G. A., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės šeima Tarnyboje žinoma nuo 2021 m. Ieškovei bei jos tuo metu buvusiam sugyventiniui G. A. jau nuo (duomenys neskelbtini) taikoma šeimos atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Šeimai atvejo vadyba bei socialinės paslaugos teikiamos dėl socialinių ir tėvystės įgūdžių trūkumo.

G. A. jau (duomenys neskelbtini) metais, kada jų šeimai buvo taikoma šeimos atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos, gimus mažamečiui T. M. atvejo vadybos posėdžių metu išsakė, kad jis yra biologinis berniuko tėvas ir ketina tvarkytis tėvystės nuginčijimo bei tėvystės nustatymo klausimus. Pažymėtina, kad tiek prieš gimstant mažamečiui T. M., tiek jam gimus ieškovė vedė ir toliau veda bendrą šeimos ūkį, gyvena kartu ir augina mažametį T. M.. Pažymėjo ir tai, kad ieškovės ir atsakovo G. A. bendras ūkio vedimas prasidėjo jau prieš mažamečiui T. M. gimstant, kadangi (duomenys neskelbtini) pradėjus taikyti šeimos atvejo vadybą ieškovė jau gyveno su atsakovu G. A.. Tikėtina, kad atsakovas G. A. ir yra biologinis mažamečio T. M. tėvas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas G. A. nuo mažamečio T. M. gimimo gyvena su juo, jį augina ir juo rūpinasi, neabejotina, kad mažametis T. M. jį identifikuoja kaip savo tėvą ir tarp jų yra užsimezgęs tarpusavio tėvo ir sūnaus ryšys. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas nustatyti, kad atsakovas R. M. nėra nepilnamečio T. M. tėvas, o nepilnametis T. M. nėra atsakovo R. M. sūnus bei reikalavimas nustatyti, kad atsakovas G. A. yra biologinis nepilnamečio T. M. tėvas, o nepilnametis T. M. yra atsakovo G. A. sūnus, neprieštarauja mažamečio T. M. interesams. Ieškovės reikalavimas nepilnamečiui T. M. suteikti biologinio tėvo pavardę – A., taip pat neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.

Taip pat nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečio vaiko naudai neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, tačiau atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes turėtų būti vertinama iš kurio atsakovo – R. M. ar G. A. toks reikalavimas turėtų būti priteistinas.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui T. M. iš atsakovo R. M. priteisimo, nurodė, jog ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės yra žinomos. Ieškinį dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovė A. A. paaiškino, kad su sutuoktiniu R. M. kartu nebegyvena nuo (duomenys neskelbtini), maždaug nuo to laiko gyvena ir veda bendrą ūkį su atsakovu G. A.. Nutraukiant santuoką su R. M., ji gyveno su G. A. ir laukėsi sūnaus T.. G. A. nuo nėštumo pradžios ir gimus vaikui pripažino, kad T. M. yra jo biologinis sūnus. Nuo vaiko gimimo jis padeda auginti, prižiūrėti ir išlaikyti sūnų T. M., net ir jos kitą sūnų D. M. augina kaip savo sūnų. T. M. bus trys metai, jis pripažįsta G. A. kaip tėvą, vadina jį „tečiu“, R. M. niekada nėra matęs. Su R. M. susisiekti nepavyksta, todėl negalėjo išspręsti tėvystės T. M. klausimo kreipdamiesi į notarą. Atsižvelgiant į tai, prašo nustatyti, kad R. M. nėra T. M. tėvas, o T. M. tėvas yra G. A., pakeisti T. M. gimimo įrašo duomenis apie vaiko tėvą ir vaiko pavardę ir priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovas R. M., kuriam teismo šaukimas laikomas įteiktu tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkintinas, byla dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutrauktina.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).

Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 1 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta; tokiais atvejais svarbu įvertinti, kokių tikslų siekiama nuginčijant tėvystę; teismas atsisako ginti siekį, kad vaikas liktų be tėvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013).

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos bei visuomenės interesų; būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018, 26 punktas).

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje yra įtvirtinta vaiko teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvams tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) nurodyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iš pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos priemonės.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė A. A. ir atsakovas R. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus D. M.. Taip pat iki santuokos nutraukimo ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų T. M.. T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Duomenys apie tėvą“ nepilnamečio tėvu įrašytas atsakovas R. M., grafoje „Duomenys apie motiną“ nepilnamečio motina įrašyta A. M.. Ieškovės A. A. ir atsakovo R. M. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Telšių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2717-339/2022. Teismo sprendime konstatuota, kad sutuoktiniai jau dvejus metus gyvena atskirai, nebetvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, abu turi kitus nuolatinius partnerius, pareiškėja laukiasi kūdikio, kurio biologinis tėvas yra dabartinis jos sugyventinis, šeima yra galutinai iširusi, todėl santuoka nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Nutraukiant santuoką ieškovė A. A. ir atsakovas R. M. duomenų apie sūnų T. M. nenurodė, jo gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo klausimų nesprendė.

Ieškovė A. A. ir atsakovas G. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė su sutuoktiniu R. M. nuo (duomenys neskelbtini) kartu nebegyveno ir bendro ūkio nebevedė, ieškovė nuo tada gyveno su atsakovu G. A.. Atsakovas G. A. nuo vaiko gimimo ir teismo posėdžio metu pripažino, kad yra nepilnamečio vaiko T. M. tėvas, kuris augina, prižiūri ir išlaiko T. M.. Kadangi T. M. gimė iki ieškovės A. A. ir atsakovo R. M. santuokos nutraukimo, T. M. tėvu buvo įrašytas R. M.. Mažametis T. M. atsakovo R. M. nėra matęs, savo tėvu laiko G. A., vadina jį „tėčiu“, tarp vaiko ir G. A. susiformavęs emocinis tėvo ir sūnaus ryšys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2025 m. gegužės 15 d. ekspertizės akto Nr. ES 30/2025(01) išvada patvirtina, kad G. A. yra T. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99, 9999999998 proc. tikimybe.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės A. A. ir atsakovo G. A. paaiškinimus teismo posėdžio metu, išvadą teikiančios institucijos išvadoje pateiktus duomenis, ekspertizės akto išvadą ir kitus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, jog T. M. tėvu įrašytas atsakovas R. M. nėra ir negali būti nepilnamečio T. M. biologinis tėvas, o nepilnamečio vaiko T. M. biologinis tėvas yra G. A., kuris pripažįsta tėvystę T. M., gyvena kartu su vaiku nuo jo gimimo, prižiūri ir rūpinasi juo, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad atsakovas R. M. nėra nepilnamečio vaiko T. M. tėvas, o nepilnamečio vaiko T. M. tėvas yra G. A..

Pripažinus, kad R. M. nėra nepilnamečio vaiko T. M. tėvas ir nustačius, jog T. M. tėvas yra G. A., pakeistini (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie T. M. tėvą ir pavardę.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui T. M. iš atsakovo R. M. priteisimo, nurodė, jog ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui T. M. iš atsakovo R. M. priteisimo atsisakymas priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė 2024 m. spalio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo šioje byloje.

Už reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir nuginčijimo mokėtinas 228 Eur žyminis mokestis (114 Eur x 2), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, todėl ieškinį visiškai patenkinus, žyminis mokestis lygiomis dalimis, t. y. po 114 Eur, priteistinas iš atsakovų R. M. ir G. A. į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

2025 m. balandžio 7 d. nutartimi byloje buvo paskirta teismo biologinės tėvystės ekspertizė. Ta pačia nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo įpareigota pervesti 440 Eur už ekspertizės atlikimą į Telšių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos pateiktą sąskaitą už atliktą ekspertizę buvo sumokėta 420 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ekspertizės išlaidos lygiomis dalimis, t. y. po 210 Eur, priteistinos iš atsakovų R. M. ir G. A. į valstybės biudžetą, o nepanaudota 20 Eur suma grąžintina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Pagal 2025 m. rugpjūčio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą valstybės išlaidos už ieškovei A. A. šioje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 300 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 150 Eur, iš atsakovų R. M. ir G. A. į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 140, 259-268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. M. nėra R. M. vaikas.

Nustatyti, kad G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. M. yra G. A. vaikas.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, panaikinant įrašą, kad vaiko T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir įrašant, kad vaiko T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie vaiko T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę, suteikiant jam pavardę – A.

Priimti ieškovės A. A. ieškinio reikalavimo atsakovui R. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui T. M. priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-334-1081/2025 šioje dalyje nutraukti.

Išaiškinti ieškovei, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų) žyminio mokesčio ir 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų) žyminio mokesčio ir 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovams R. M. ir G. A., jog žyminį mokestį turi sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Išaiškinti atsakovams R. M. ir G. A., jog valstybės išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą turi sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Grąžinti iš Telšių apylinkės teismo depozitinės sąskaitos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 20 Eur (dvidešimt eurų) už teismo ekspertizę pervestų ir nepanaudotų lėšų.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų duomenų pakeitimą.

Sprendimui įsiteisėjus pateikti sprendimo kopiją Telšių apylinkės teismo finansų skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.